#13 No te falta razon, derecho tienen el mismo, como Saddam a tener armas quimicas, lo malos es que las tienen para usarlas sin dudarlo un segundo, y para atacar, no para defenderse, por lo tanto no podemos consentirlo, la supervivencia esta por encima de los derechos a tener armas para utilizarlas en fines criminales.
De la misma forma que soy de la opinion de que si entran en mi casa 4 rumanos o albano-kosovares a robar, matar violar (no se lo puedo preguntar previamente por desgracia, asi que supongo lo peor), y puedo cepillarmelos antes de que puedan hacer lo propio conmigo, no lo dudo, que no hubieran entrado.
Si a mi pais, el vecino jura que lo va a borrar del mapa, y esta construyendo armas nucleares (armas contra las que no caben defensas para evitarlas), tengo muy claro, que si puedo, no me espero a ver si lo cumple, que no hubiera dejado tan clarito sus intenciones.
De todas formas vemos lo de las armas nucleares en plan Hiroshima, y no creo que sea ese el caso, si las armas que pretenden usar fueran nucleares, seria porque no hay otras convencionales capaz de profundizar lo suficiente hasta el objetivo, pero no van a usar armas nucleares para atacar civiles, seria inaceptable para la comunidad internacional, ademas de innecesario. Desde luego el que este alli currando, pagara el pato, eso es dificil evitarlo.