Pues parece que a pasado a pobre la amiga
#2701 The Mollusk
Cuando no se puede pagar, se permite hacerlo a plazos. O declarase insolvente, o cárcel...
hubo una sentencia en UK donde se demostraba que Depp habia agredido a Heard hasta en una docena de ocasiones:
No. Mezclais difamación con abusos. Nunca hubo juicio por abusos. Solo por difamación.
En le juicio de UK, era Depp contra TheSun por llamarle wife-beater, Amber solo fue una testigo y el veredicto es que encontraron, debido a que es bastante probable de que hubiese casos de violencia, no existía difamación.
The verdict found that while Depp had been successful in proving that the articles had been damaging to his reputation, his claim of libel had failed as the articles had been "substantially true".
#2701 Las de su clase lo solucionan con un par de mamadas en el penthouse y ale, dinero prestado.
Lástima no fueran 70 millones. 15 es ridículo por el daño que ha hecho.
#2687 Juej, esta totalmente manipulado. Habla del juicio con the sun. No le condenaron por maltrato.
Estoy por pasarle el link a JD para que denuncie por difamacion tambien a el pais.
#2701 Va palmar la apelación y nos vamos a seguir riendo.
Realmente ha sido justicia poética, quiso arruinar la carrera de Johnny (Y lo consiguió en parte) y ella solita se ha arruinado no sólo su propia carrera sino sus cuentas.
#2708 No sé yo.
Puede escudarse en que el jurado no es representativo (5 hombres y 2 mujeres) y pueden tumbar esta sentencia.
DOES THE U.S. CONSTITUTION REQUIRE DIVERSE JURIES?
Not directly. But the Constitution does guarantee a trial “by an impartial jury,” widely interpreted to mean juries that reflect the community where the alleged crimes occurred rather than just a narrow segment of it.
The U.S. Supreme Court has recognized the value of jury diversity for decades, even if the ideal in practice has often been elusive. In the 1940 decision Smith vs. Texas, the high court ruled unanimously that the Constitution prohibits racial discrimination in the selection of grand juries, finding it “at war with our basic concepts of a democratic society and a representative government.”
#2703 Si si, eso ya me ha quedado claro, pero segun El Pais en el juicio contra The Sun quedo demostrado que Depp golpeo en varias ocasiones a Heard. No fue una sentencia por maltrato, pero bueno, en esa sentencia se decia que Depp estuvo agrediendo a Heard de forma continuada, no?
Lo que me parece de chiste es que en un pais se sentencie que hubo agresiones y en otro que todo fue mentira. No da mucha confianza sobre lo garantista de los diferentes sistemas judiciales.
#2710 Si esa "demostracion" fue la que dieron en este juicio, o sea, creer TODO lo que diga Amber, aunque no haya pruebas reales, grabaciones de los golpes, partes medicos o policias que afirme que efectivamente cuando fueron al domicilio, vieron una escena de violencia domestica... menudo pantomima tuvo que ser el juicio de UK.
en esa sentencia se decia que Depp estuvo agrediendo a Heard de forma continuada, no?
¿Pero te has leído la sentencia? Osea no. No se probó que Depp la agrediese. Se probó que es probable que la agrediese.
For incident #1, the court found Heard's account of the events to be more likely
For incident #2, the court also ruled in NGN's favour, citing contemporaneous communications between Depp, Heard and other parties and Depp's own admissions under cross-examination to substance abuse and jealousy during this time.
The court also found incident #3 in NGN's favour[58][93] based on a witness statement by Heard's friend Kristina Sexton, who had accompanied the couple on the trip, and on evidence of Depp's behavior related to substance abuse and anger issues in general.
The court ruled in NGN's favour on incident #4,[58][93] stating that contemporaneous messages between Depp, Heard and other parties supported Heard's version of the events.[
The court ruled in favor of the account presented by NGN on incidents #5 and #7, but for incident #6, the court did not find that any physical violence had taken place as NGN could not provide more specific information on the incident except a contemporaneous text message from Depp, in which he apologised to Heard for his behaviour.[
For incident #8, which took place over three days in Australia, the court found in favour of NGN's account.[58][93][102] Heard's statement of the events—that Depp assaulted her multiple times after relapsing on illegal drugs and alcohol—was found to be supported by photographs and a mobile phone recording made by Depp's staff in the aftermath of the incident, and witness statements and evidence from Whitney Henriquez, Raquel Pennington, Erin Boerum, Ben King, Depp's late bodyguard Jerry Judge, and Heard's therapist, Dr. Connell Cowan.[102] Depp's relapse was proved by an exchange of messages between him and his assistant Nathan Holmes, and the fact that Depp's doctor treating him for his addiction disorder resigned after the incident, citing his patient's unwillingness to commit to sobriety.[102] The court did not accept Depp's claim that Heard had caused the injury to his finger.[58][102][93] The court accepted the further claims Heard made about the incident in closed court.[93] Although in general ruling in her favour and that the incident must have been scary, Heard's description of the events as comparable to a hostage situation was taken to be hyperbolic.[93][102]
On incident #9, the court found in favour of NGN's account that Depp had attacked Heard and her sister,[93] and accepted that Heard had acted violently only in defence of her sister.[58][4] The court did not accept Depp's allegation that he had not been violent and that his bodyguard, Travis McGivern, had witnessed Heard throw items at him. The court found McGivern's account to be in contradiction with that given by the only independent witness at the scene, Depp's nurse Debbie Lloyd, who stated that both Depp and Heard were violent during that event, but did not note any items thrown. Furthermore, McGivern could not explain why he had changed his account significantly between his witness statement and his cross-examination in court, which reduced the weight that could be given to his statements.[103]
Etc.
#2712 Un añadido.
Uno de los puntos fundamentales en los que basaron su credibilidad era basandose en el hecho de que había "donado" el dinero del acuerdo de divorcio y por tanto no había motivo económico a que se estuviese inventando las cosas.
En este juicio ya se ha visto que pasó con el dinero. Y por lo que le he oído a un par de juristas de UK en un par de podcasts, en terminos generales están que trinan con que haya mentido bajo juramento.
#2712 Pero en esa sentencia que pones se dice literalmente que Depp habia agredido a Heard
On incident #9, the court found in favour of NGN's account that Depp had attacked Heard and her sister,[93] and accepted that Heard had acted violently only in defence of her sister.[58][4]
For incident #8, which took place over three days in Australia, the court found in favour of NGN's account.[58][93][102] Heard's statement of the events—that Depp assaulted her multiple times after relapsing on illegal drugs and alcohol—was found to be supported by photographs and a mobile phone recording made by Depp's staff in the aftermath of the incident, and witness statements and evidence from Whitney Henriquez, [...]
#2709 Teniendo en cuenta que en el jurado había 4 personas de ascendencia asiática, 2 blancos y un afroamericano tienen toda la variedad racial que quieren, lo del sexo no sé yo hasta que punto podría esgrimirlo con un veredicto tan ''cerrado''.
Y vamos, Amber si sigue por ahí se va a meter en un pozo gordo porque como empiecen a sacar las fulas que soltó bajo juramento la destrozan.
#2715 Y te saltas la parte en donde ignoran el testimonio del Depp y sus testigos
The court did not accept Depp's claim that Heard had caused the injury to his finger.
The court did not accept Depp's allegation that he had not been violent and that his bodyguard, Travis McGivern, had witnessed Heard throw items at him.
Es un él dijo vs ella dijo y basandose en probabilidad, TheSun no ha difamado.
Es un juicio civil, no un juicio criminal por dios.
El jurado solo sirve para decir si creen que es posible que los hechos hayan pasado o no. No dictan si han pasado, solo si es posible
#2718 Hombre, pero si han rechazado el testimonio de Depp y sus testigos como prueba sería por alguna razón, no porque les caiga mal jajaja
El tema es que en la sentencia se concluye que hubo situaciones con violencia.
El tema es que en la sentencia se concluye que hubo violencia.
No por dios. ¿Tienes problemas de comprensión lectora? Es un juicio civil por difamación no un juicio criminal por abusos.
El jurado no dicta si ha pasado o no, solo si los hecho son creibles o no.
El jurado no dicta si hubo violencia, solo si es creíble que hubo violencia.
El juicio de UK no es el que después se supo que el juez (Andrew Nicol) era sumamente amigo de los dueños de The Sun?
#2719 Eres duro de mollera eh.
La sentencia no concluye que haya habido violencia, concluye que es POSIBLE que haya habido violencia.
Basan esta posibilidad en la credibilidad de AH al haber donado el acuerdo de divorcio y por tanto, no haber motivo económico para que estuviera mintiendo.
En este juicio se ha descubierto que AH mintió bajo juramento.
He seguido todo este circo un poco de refilón, pero me flipa que todavía haya quien defienda a la sociópata esta, hasta el tuétano con la propaganda feminazi xDD
#2721 Si no recuerdo mal, el hijo trabajaba para una compañia cuyo dueño era también el dueño de The Sun.
#2721 Independientemente de eso.
El juicio de UK es un juicio por difamación. TheSun presentó 14 incidentes que todo el mundo conocía en donde se daba a entender que la pareja era tóxica y violenta.
TheSun no tenía que demostrar que hubo abuso, el juicio no es por eso. TheSun solo tenía que probar, que en base a estos 14 incidentes públicos, es posible que Depp hubiese pegado a Amber.
Si el jurado cree que estos 14 casos han pasado y repito cree, TheSun no ha difamado.
Y el tema es ese, TheSun no ha difamado porque lo único que ha hecho es, como medio de comunicación, recopilar cosas que ya han sido publicadas con anterioridad.
Ahora bien, el juicio de USA, también por difamación, no concluye si hubo o no maltrato. Lo que concluye es que hubo o no difamación y concluyen que si, hubo difamación maliciosa por parte de Amber.
Es decir, que sentencia que Amber ha aprovechado lo que hubiese pasado (no están para juzgar si paso o no) para sacar provecho y actuar con malicia.
#2687 lo mismo que todos los periodicos, en el juicio de UK, se "demostro" que era la palabra de AH la que usaron para el articulo y como parte implicada, se da por verificada la certeza de la informacion, por lo que no difama segun la corte de alli "pudo haber pasado o no, pero como la fuente es AH, no hay difamacion por the sun" ese 12 de 14 "probados" es eso, que no los pudo desmentir JD, pero no demuestra que los hubiera, simplemente que puede que los hubiera o no, THE SUN no difamo, ellos solo conocian que habian pasado y por lo tanto no mintieron en lo que para ellos era la verdad que les habian contado
#2717 Bueno, ya nos enteraremos dado que van a recurrir la sentencia. Pero yo creo que será uno de los puntos.
#2714 ha mentido en 3 países, procedimientos legales mediante: EEUU, Inglaterra y Australia.
Le va a la nena lo de salirse con la suy...NO.
Esta vez no, y demos gracias.
#2729 Pues ojo que su abogada ha salido hoy en TV a decir que Amber no puede pagar. (Yo ya dije que no tiene dinero para pagar, es una actriz cuyo papel más importante es un personaje secundario)
Como encima la empapelen por perjurio, menuda risa.
