#2730 en UK ya la van a demandar segun entendi, en australia tiene ya desde hace un tiempo cargos por los que ha de declarar por lo de los perros ( tambien bajo juramento ), que fue uno de los motivos por los que tuvo problemas con la de aquaman ya que se rodaba alli y ahora en EEUU la denuncio el exabogado de DEPP Waldman y ya fue aceptada
Este culebrón no tiene fondo.
Pero al menos llega a algo, no como la política en este país, donde casi todo se tapa 
#2696 ah vale, que había muchas pruebas que no pudieron mostrar que en uk si.....
Pues si son del palo de la "abrumadora" cantidad de pruebas que han enseñado aquí, que son básicamente ninguna, salvo su cuento del "monstruo" no sé cómo en uk ganó el juicio....
#2730 sé que es una pregunta chorra pero... Cómo de serio es el perjurio?
Oí que en EEUU al menos no se persigue a los testigos que mienten bajo juramento, porque no quieren que la gente no vaya a testificar por miedo a meterse en follones legales.
Pero a un acusado, y más viendo que miente por sistema y como arma, si fueran rigurosos con la ley por el tema perjurio... Qué podría pasarle? Hablamos de penas gordas?
#2733 El tema es que, da igual las pruebas que presenten.
El jurado en USA ha sentenciado que Heard lo que buscaba era difamar con malicia.
En UK, era contra un periódico, Amber era solo testigo, y el periódico demostró que solo habían hecho su trabajo (informar y difundir una noticia).
#2734 Máximo 5 años de cárcel y multa máxima de 250.000$
#2735 coño. Y supongo que no se tomarán muy a bien que les haya mentido ya una y otra vez de forma reiterada como para que lo dejen en una cosa leve, no?
#2736 Ahí ni idea. Ojala para echarnos unas risas, pero a saber.
Con suerte el fiscal la empapela para dar ejemplo.
[media]https://instagram.com/stories/bartton.alba/2851879901839174748?utm_source=ig_story_item_share&igshid=MDJmNzVkMjY=[/media]
Que la realidad no influya en tu relato.
#2738 de verdad que no doy crédito si eso es así.
Nos hemos acostumbrado a las progreradas de turno con respecto al tema de la mujer aquí en España; que si indultos a mujeres que se saltan la ley porque le sale a la ministra de igualdad (Juana Rivas, María Sevilla), que la ley del sólo sí es sí, que si la práctica eliminación de la presunción de inocencia del hombre (ya que es el hombre quien tiene que demostrar que no es culpable)... que ahora al ver cómo han tratado esto en EEUU, y además diciendo fiscalía y policía que van a denunciar las mentiras!!
Se me cae una lagrimilla al ver que hay una justicia que parece neutral en algún país de este planeta.
#2726Nirfel:Ahora bien, el juicio de USA, también por difamación, no concluye si hubo o no maltrato
He leído esto en el hilo más de 5 veces y no entiendo de dónde lo sacáis, igual es algún tecnicismo/sutileza legal que desconozco. El jurado da los siguientes veredictos respecto a los 3 statement difamatorios juzgados:
Primer statement, título del artículo:
I spoke up against sexual violence, and faced our culture's wrath. That has to change
- The statement was about Mr. Depp
- Yes.
- The statement was false.
- Yes.
Siguiente statement:
I became a public figure, representing domestic abuse, and I felt the full force....
- The statement was about Mr. Depp
- Yes.
- The statement was false.
- Yes.
Último statement:
I had the rare vantage point of seeing, in real time, how institutions protect men accused of abuse
- The statement was about Mr. Depp
- Yes.
- The statement was false.
- Yes.
Si concluyen explícitamente que esos tres statement son falsos, cómo es eso compatible con que "no concluye si hubo o no maltrato". Para mí, parece claro que concluyen que no hubo.
#2733 A ver, los casos no son comparables.
En UK un medio de comunicación, en base a informaciones que tenía, publicó una noticia sobre unos sucesos.
VS
La víctima de esos sucesos los hace públicos en prensa.
Las diferencias son gordísimas. El periódico solo tiene que demostrar buena fe: esto es, que no se ha inventado las notícias de la nada sino que tiene algún tipo de indicio de que son verdad. En cambio, la víctima no puede inventarse algo que ha vivido ella directamente, doblemente si lo publica para conseguir algo a cambio o joder a alguien. ¿Te imaginas que un periódico tuviera que corroborar a nivel judicial cada noticia que publica? Sería la muerte del periodismo porque la mayoría de notícias se basan en indicios. Ahora, diferente sería si el diario por sus cojones se inventa alguna mierda... pero no es el caso, ellos reciben información de diferentes sitios y montan una historia.
Por eso no puedes comparar lo de UK con lo de USA.
#2744 porque indica que esa frase en particular es falsa, en todas ellas, por lo tanto lo difamo con eso. no indica que hubo maltrato o no en la relacion, pero realmente si lo hubiera, no dirian que eso es falso
#2744 Es que no pueden concluir algo para lo que no se ha montado el caso.
El caso en USA trata de esclarecer con qué objeto se hicieron unas declaraciones o afirmaciones. Esto no va de si hubo abuso o no... sino de si las afirmaciones que unos u otros hicieron (algunas en prensa) eran o no eran falsas.
En esas afirmaciones se les pregunta al jurado si creen que hablan de Depp sin nombrarle, y si son o no son falsas. No se les pide que juzguen por abuso, porque el juicio no va de eso. Evidentemente el abuso es un subyacente...
#2744 Lo que concluye es que esa frase exact, letra por letra, en particular es falsa. No si es o no victima de abuso (el juicio no está para eso)
#2746 Pero si la frase dice que es víctima de malos tratos y creen que esa frase es falsa, qué otra interpretación hay a que no hubo malos tratos? Que alguien me lo explique xd.
#2749 No hay ninguna interpretación, simplemente no se juzga eso, lo que pasa que para demostrar una cosa indirectamente demuestras otra xD. Eso es lo que yo entiendo.
faced our culture's wrath
representing domestic abuse,
how institutions protect men accused of abuse
Que haya sufrido abusos no quiere decir que una millonaria esté al nivel de las que reciben abusos y no son millonarias.
El problema aquí, es que Amber, ha utilizado su caso para lucrarse. Ella no es representativa de las víctimas de abusos.
Su problema es que, siendo una millonaria con la vida resuelta, se haga la víctima y busque la simpatía de la gente para impulsar su carrera y obtener una imagen pública de la que obtener beneficio.
De ahí que la hayan metido 5 millones de punitivo.
vaya cojones la abogada en la entrevista que justo al final dice sin ninguna vergüenza que "es catastrófico ésto porque ahora grabaras a tu marido pegándote y no se te creerá". Pero que nos toma por tontos o que? ay mi madre jaja
#2750 Pero es que el post al que originalmente he contestado dice:
no concluye si hubo o no maltrato
Que es diferente a decir que no se le JUZGA por ello, o que le hagan pagar por ello, que obviamente no es el caso.
Si el jurado concluye que esas 3 frases, donde ella dice que hubo maltrato, son falsas, eso implica que concluyen que no hubo tales malos tratos. Esa es mi interpretación.
#2753 Buena contestación xDDDDDD
Es que creo que los tiros van por la frase en si y no por la relacion entera, entonces se agarran a que pudo haberlos pero no en esos supuestos. Creo que es así, igual lo estoy entendiendo yo mal
#2753 Es que no. El jurado no dice si hubo o no maltrato. Es un juicio por difamación. Lo que juzga es la intencionalidad de esas frases.
El jurado concluye que la intencionalidad de esas frases es que Amber actúa con malicia (hundir a Depp) y lucrarse impulsando su imagen pública.
Por eso le han metido 5 millones de punitivo.
De hecho, yo creo que le habría ido mejor diciendo que Depp la pegó, antes que ir de mártir y autodenominarse figura pública de los abusos domesticos.
#2752 Hay que entender que vivimos en una época (bueno siempre ha sido así) en el que la gente tiene su verdad, y da igual cuantos indicios o pruebas le pongas en la cara. Creen lo que quieren creer, y punto.
Y naturalmente hay gente que habla para esas creencias, ya sea porque también se lo creen o porque les interesa económicamente.
La abogada tiene que jugar la carta de "hemos perdido porque machismo", es la verdad que necesitan y la que le va a comprar mucha gente que cree que es así porque es lo que quieren creer.
Ejemplo: en usa muchísima gente cree en el dios cristiano. También hay muchísima gente que no sabe que existen otros países en el mundo. Si un político dice "dios bendiga América" ellos encantados de la vida, porque América y dios es todo lo que conocen.
Pero si ahora vas tú y les enseñas un mapamundi y les demuestras que, por ejemplo, dios nunca menciona su país en sus sagradas escrituras... Pues te ignorarán o te llamarán satánico o cualquier otra historia, porque no les entra en "su verdad".
Ahora extrapolalo a Twitter que es una cámara de eco de la hostia y tienes los tweets que están poniendo estas páginas xD
#2757 la intencionalidad es sólo una de las 5 o 6 preguntas que les hacen como parte del veredicto. Acabo de citar textualmente otra de esas preguntas dónde quieren saber si esas son verdaderas o falsas. Si la frase dice que hubo malos tratos y se concluye que es falsa, es equivalente a concluir que no los hubo.
La intencionalidad es parte de las demás preguntas, y la penalización monetaria es en base a esa intencionalidad. Pero no me vengáis con que "is the statement false" habla de intencionalidad.
#2757 Si joder, pero para eso tienes que demostrar que los abusos son falsos, porque si fuesen verdaderos estaría contando una experiencia, no estaría difamando ¿no?
