No mientas Furypapas, las cervezas de importacion NUNCA son mas baratas. Destrozada tu primera mentira, tus siguientes afirmaciones no sirven de nada.
http://www.ratebeer.com/Ratings/Beer/Beer-Ratings.asp?BeerID=37864
Hace tiempo probé ésa. Sale a cosa de 20 céntimos la lata. De Guatemala.
Lo de destrozar una mentira para anular todas sólo serviría si el resto se apoyara en la primera, que no es el caso.
Aqui no se trata de discutir si un producto sale mas barato o no, que es lo unico que algunos sois capaces de analizar, aqui se trata de ver el coste ambiental de las cosas que hacemos.
Lo que no entiendes tú es que el precio de un producto es directamente proporcional al coste ambiental. El coste, sea energía o mano de obra (que no deja de ser una forma de energía), es por realizar un trabajo (en el sentido físico), y el trabajo se puede usar en 2 cosas: transformar la materia y moverla de sitio. A mayor proceso de las materias primas, más energía se consume, mayor coste económico y mayor coste ambiental.
Has desviado el tema de manera brutal, pues las preguntas reales son:
Lo que no puedes hacer es pretender hablar de economía evitando campos completamente secantes con ella, y además incluír alguno puramente tangencial, como la ética y moral de la economía de mercado.
- Cuando consideraremos que ya vivimos suficientemente bien como para dejar de explotar los recursos de la naturaleza ?
Empiezas con economía y acabas con filosofía, y luego soy yo el que desvía el tema.
Ya vivíamos bien hace miles de años. El hombre cazador-recolector no dedicaba más de 10 horas semanales a conseguir comida para vivir. Vete a un bosque, vivirás bien.
La respuesta que buscas es nunca. La humanidad colonizará otros planetas o perecerá por alguna razón. Y eso ocurrirá tarde o temprano, da igual al ritmo al que usemos los recursos, están condenados a acabarse como el Sol está condenado a morir.
El desarrollo sostenible de verdad es un camelo, viola las leyes de la termodinámica.
- Cuando consideraremos que ya somos suficiente poblacion en el planeta para potenciar politicas de limitacion de los nacimientos ?
La población ya se regula sola por espacio y alimentos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_catastrophe
Bienvenido a la demografía del siglo XVIII.
- Como podemos dar valor economico a un bosque, a un rio o al aire ?
Pues dándolo. El mercado se lo da. ¿No te gusta el mercado? Al menos el mercado es mínimamente democrático, en otros lugares se han estado desviando recursos hídricos con explosivos porque sí.
Porque mi derecho a disfrutar de un medio ambiente limpio y saludable es pisoteado constantemente por el "derecho" a hacer lo que quiero mientras pague ?
Démosle la vuelta.
¿Por qué pisotear mi derecho a desarrollarme económicamente con la manía de infrautilizar los recursos naturales?
Si se hiciera lo que dices, entrábamos en una catástrofe malthusiana de las buenas. No habría recursos ni para la décima parte de la población. Pero oye, podrías irte libremente a la selva a coger el dengue.
Si no te puedes bañar en un río porque hay una presa, es porque hay miles de personas que prefieren energía a poder darse un baño en el río. Demencial, ¿eh?
Una central nuclear se ha de construir, y el coste de construccion y desmantelamiento es cerca del 70% de su coste total.
Falso. Su mayor coste es el de mantenimiento, que incluye el tratamiento de residuos.
Ese coste no se incluye en la factura pues se construyeron con dinero de todos.
¿¿?? Si no se incluye construcción y desmantelamiento. ¿Qué se incluye? ¿La caja B? No entiendo qué quieres decir.
El coste de tratar o vigilar los residuos durante miles de años, tampoco esta contado en la factura, si hacemos las cuentas, los numeros no salen.
Pon las cuentas. ¿O lo de "si hacemos las cuentas" es puramente gratuito?
Lo más sorprendente de todo es que el uranio ya estaba ahí, por todo el mundo, sin molestar a nadie, despidiendo radiación, pero los almacenamientos geológicos profundos son, al parecer, un atentado contra la naturaleza.
No sólo eso, ya había reactores nucleares antes de que los humanos los desarrollaramos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
Ahí, produciendo para el mundo residuos radiactivos durante centenares de miles de años. ¡Prohibamos la naturaleza, que contamina!
Por cierto, el futuro son los reactores de torio, del que hay muchísimo más que uranio por la corteza terrestre.
Eso si no se desarrolla la fusión. Habrá diversión para rato, ecologistas gritando "¡que se acaba el agua del mar!"
Ademas de que el Uranio es limitado y caro de extraer, el precio se ha multiplicado por 10 en dos años y sigue subiendo.
http://www.uxc.com/review/uxc_prices_mth-end.html
30-Mar-87 $17.00 por libra de uranio.
31-Jul-06 $47.25 por libra de uranio.
En 10 años no se ha multiplicado ni por 3. Según tú, en 2 años se había multiplicado por 10. ¿Fuente?
Vuelvo a citarte en #31 No mientas Furypapas.
Oh, uh, oh.
#37 No hay ninguna fuente de energía tan barata y eficiente como la derivada de los combustibles fósiles (causante del efecto invernadero).
Ganan la nuclear y la hidroeléctrica. Tú no das fuentes, yo te las dejo, por eso de convertir una discusión en algo útil.
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html
La nuclear multiplica por entre 43 y 49 el coste operacional.
La hidroeléctrica ronda las mismas cifras, salvo alguna central de última generación que lo hace por 200.
No hace falta que mencione las patéticas tasas de las centrales de combustibles fósiles. Lo máximo, carbón con 34.
La energia nuclear es de las más ineficientes que existen ya que la mayoría de la energía producida se pierde en forma de calor,
Venga ya xDDDDDDDDDDDD Las centrales nucleares usan precisamente el calor de la reacción para producir electricidad. La pérdida de eficiencia se debe al uso de las barras de control y, dependiendo del tipo de reactor, las turbinas o transformadores análogos (ahí es calor de la transformación, no de la producción, e inherente a otras energías como la hidroeléctrica o la eólica).
y sólo es aprovechada en un 10% (si no recuerdo mal) y las centrales nucleares tienen una vida útil de 50 años, y sin embargo los residuos producidos no se pueden destruir ni reciclar.
Cita lo del 10%. No me gustan las afirmaciones grandes sin cita, da pie a inventarse cualquier cosa.
No se podrán destruir ni reciclar, pero se pueden enterrar. ¡Que ya estaban enterrados y nadie se quejaba!
Pues nada, seguiremos dispuestos a que pase otro Chernobil o cualquiera de las que aparecen aquí:
http://www1.ceit.es/Asignaturas/Eco...CLEA/PRUEBA.html
Goiania (Brasil). Material radiactivo procedente de un desecho hospitalario causó la muerte a cuatro personas. ¿?
Explosión de una planta química en las cercanías de Milán, Italia, donde la empresa ICMESA producía fármacos; dicha explosión libera una nube de dioxina, uno de los tóxicos más violentos inventados por el hombre. El pueblo de Seveso, cercano a la fábrica, debe ser evacuado. ¿?
¿Qué se había fumado el que ha hecho esa lista?
¿Quieres decir que confías tanto en la ciencia y en las empresas, que darán solución a tiempo para todos los problemas actuales? Pensaba que no eras tan ingenuo...
Creéis que limitando el uso de determinadas energías y controlando la producción de determinados productos evadís el camino hacia la autodestrucción, cuando en realidad ocurriría lo contrario: subirían artificialmente los precios y la economía se desestabilizaría de forma similar a como ocurriría al acabarse esos recursos.
El caso es que, si no nos "salva" la ciencia, ¿quién lo hará? ¿Dios? ¿El genocidio generalizado y volver a las cavernas hasta que Ra nos tueste?
(No useis esto en mi contra, solo es para relajar el ambiente, no esta argumentado)
