Supongo que intentando demostrar como nuestra conciencia es una evolución de la animal y la relación que hay entre la madurez y esa idea de comparar la inteligencia animal con las edades del hombre.
Joder.
#25 Para aclararte algo.
Por cierto no te vayas a ejemplos concretos que no desmonta la validez de algo.
Ya que te vas a los extremos el conocimiento absoluto no existe ni nunca existira todo es temporal hasta que se demuestre lo contrario.
Y si, todo te lleva a un callejon sin salida tarde o temprano pero son extremos. No puedes salir del "marco" que se te ha sido asignado tienes unos limites por eso al intentar imaginar que te ocurrira despues de la muerte de forma seria sientes que "chocas" contra un muro. (Si no lo has sentido nunca prueba prueba). Por eso mismo hay cosas que "nunca" llegaremos a comprender, el origen del universo en su totalidad? No, no se nos ha sido asignado nuestra logica(herramienta y barrera) no nos lo permite.Por que crees que la mecanica cuantica no la entiende nadie?.
Pero no puedes negar lo que te estamos diciendo.
#10 Quien no la tiene, definitivamente, es un libro que sólo describe chorradas. Eso por supuesto.
#25 ¿Ves? Si es que no entiendes un cuerno. Por no entender ni siquiera entiendes que no se puede demostrar que algo es falso, salvo que lo consigas demostrando que lo contrario es verdadero.
Es decir, no verás a ningún científico preocupado en negar a Dios... pero tampoco verás a ningún creyente intentando demostrarlo. La postura del primero es lógica y coherente, pues uno intenta demostrar aquello en lo que cree, y no intenta negar aquello en lo que no. La postura del segundo es... cómoda, pues sabe que el punto de inflexión no llegará jamás.
Tú estás claramente en ese punto. "Nadie puede demostrar que no existe nada más arriba". No, pero sí podemos demostrar que la tienda es redonda.
Un buen amigo mío también era creacionista, lo mejor es que me lo dijo en bachiller, en una excursión a Burgos donde fuimos a ver las cuevas de Altamira y los yacimientos que había.
Y nada, aunque lo viera todo con sus propios ojos no se lo creía
#1 El creacionismo no es más que un burdo invento creado por unos cuantos para defender la enseñanza de la religión en las escuelas de EEUU. Nació como una pseudociencia cuyo único propósito es atacar a todas las hipótesis y teorías del mundo cientifico que contradigan la palabra de su Dios (el dios cristiano). Y dado que la teoría de la evolución, como es una teoría empírica basada en la observación y experimentación, no explica algunos sucesos y cabos sueltos de la evolución el creacionismo aprovecha y ataca esos puntos para intentar desmontarla. (Aunque no es la única teoría que ha sufrido las garras del creacionismo, las teorías de la creación de la tierra también estan en su punto de mira).
Pero día a día se agregan nuevas pruebas y observaciones que demuestran nuestro parecidos con otros animales y la similitud entre ambos. Y aunque nunca se llegue a confirmar la teoría de la evolución al 100%. Hoy en día es la más solida teniendo en cuenta que la única alternativa que hay es la hipotesis de que el ser humano fue creado por un ser superior. La cual hasta la fecha se considera una falacia porque no se puede demostrar la existencia de dicho ser superior.
Como nota final. La teoría de la evolución NO ES CONTRARIA A LA EXISTENCIA DE UN SER SUPERIOR. Para todos aquellos que critican la evolución como algo maleovolo.
A mi ni unos ni otros me lo han sabido vender bien.
Solo se que algun dia descubriremos algo definitivamente o alguien bajara de ahi arriba y dira -"Yo soy vuestro papi putos" y sacara su rabo celestial para que se lo comamos.
Lo siento hipnos, sabemos que a ti te gustaria lo 2 pero seguramente sea lo ptimero.
#1 Alguien que decide obviar lo obvio no puede ser convencida con razones. Contacto 0 y apuntate al siglo XXI.
Yo creo en el creacionismo, no hay mas que ver los videos de Alberto Canosa, quien ignora los grandes argumentos del comandante general de la guerrilla es un simple ignorante y un pobre desgraciado que no tiene ni puta idea de como funciona el universo.
El tipo del vídeo sabe tanto de Dios y Jesús de Nazaret que creo que me ha convencido, ahora tengo fe en el creacionismo y las leyes divinas, he sido un pecador toda mi vida, he apostatado de la Iglesia.
¿Qué he hecho?, hermanos me he vuelto loco, debo volver al redil.
#25 Ya no te puedo dar más manitas, pero te las daría todas.
Esos que predican la libertad de pensamiento y el respeto de opinión son los primeros en juzgar a "jovenes que creen en el creacionismo" y en rechazar ciertas opiniones contrarias a la suyas.
#45 Es que depende qué definas por magufo.
Y lo digo porque en este foro mucha gente llama magufo a todo lo que no sea oficialismo puro y duro. Como hablaba de estudios y demás.. Y si quieres seguir con el debate te pongo ejemplos.
Entonces de ahí que le pregunte a qué se refiere con magufo, exactamente.
Por cierto esa frase que me diriges es falaz y no tiene sentido xD, pero éso es otro tema.
#43deebs:los primeros en juzgar a "jovenes que creen en el creacionismo" y en rechazar ciertas opiniones contrarias a la suyas.
El tema es que con lo poco que se sabe de casi todo, o lo mucho que se sabe (el tema es que si sabemos e, queda por saber ez100000000000000000), depende de cómo se mire... desdeñar lo poco que se sabe fehacientemente, que tiene lógica y sentido... pues es algo estúpido, ¿ no crees ?
1) La "teoría" expuesta no es creacionismo, sino Diseño Inteligente (DI), una variante que pretende hacerse por científica, pero no es posible considerarla como tal porque:
- no parte de razonamientos hipotéticos correctos, sino falaces: petición de principio, ad ignorantiam, ad consecuentian, generalización apresurada, etc; pero especialmente afirmación del consecuente, un tipo de falacia lógica que rebate el argumento teleológico, principal base "lógica" del DI
- todo esto no proviene de ningún científico serio. Todos los que han pretendido demostrar el DI como científicamente válido caen al poco en contradicciones o son fuertemente criticados por utilizar métodos de investigación claramente sesgados y orientados a los resultados que desean. Por supuesto, al momento ellos contraatacan conque es una conspiración contra ellos xD
2) Las pirámides se tienen pruebas más que suficientes de que fueron construidas en y por Egipto, aunque por supuesto faltan detalles. Lo que no es admisible es porque haya unos pequeños detalles y aclaraciones pendientes, se inventen una teoría y lo atribuyan a civilizaciones desconocidas (terrestres o no) de las que no hay prueba alguna de su existencia, salvo la pirámides. Evasión de carga de la prueba, se llama.
3) Del mismo modo, la teoría de la evolución está suficiente probada. Se sabe que el hombre viene del mono, que los mamíferos proceden de un grupo de reptiles distintos de los dinosaurios, que las aves proceden de estos últimos y así un largo etc. No es una ley como la de la gravedad o termodinámica porque la evolución es un proceso muy largo en el tiempo y difícil de observar, como la tectónica de placas, por poner otro ejemplo; mientras que la gravedad y entropía la experimentamos a diario. Pero es una teoría firme y que ayuda a proporcionar un conocimiento predictible, algo que no hace el DI y demás teorías pseudocreacionistas y pseudocientíficas, que se resumen en un "¡lo hizo un mago!" y ya... xD eso no es ciencia. Está bien estudiarlo en religión o filosofía, pero no en clase de ciencias naturales.
4) la teoría de la evolución no explica el origen de la vida, sino la diversidad de ésta. Sin embargo, mucha gente se resiste a aceptarla porque demuestra lo que la ciencia hace tiempo apunta: que todo es fruto del azar y caos, y no hay una mano (negra o divina) manejando todo. Psicológicamente esto no es aceptable para mucha gente, prefiere someter su pensamiento al mito en vez de al logos porque: a) es más fácil y b) es más cómodo
Para entender un poco más todo esto: la venganza de hipatia
#43 Tú puedes pensar lo que te de la real gana. Lo que no puedes es intentar confundir a la gente con tu basura. Que luego pasa lo que pasa, que aparecen iluminados que no creen en las vacunas que amenazan con jodernos a todos los demás.
#35 La biblia afirma que la tierra tiene 6000 años, que todos los los animales fueron creados tal y como son en la actualidad, que el humano es la creación de Dios, que los murciélagos son pájaros y las ballenas peces.... ect. Por no hablar del Diluvio Universal y similares.
Osease que no, la evolución y el cristianismo son incompatibles a no ser que decidas ignorar ciertas partes del libro santo.
quién cooj... no cree en el creacionismo, todo el mundo a visto a nuestro dios supremo todo poderoso...
yo lo he visto y no me vais a poder convencer nadie,aquí está:
Dios se creo a si mismo con una costilla de Adán que la creo el mono que creo la manzana con las ondas gravitacionales. Buenas noches.
Estando de acuerdo con el resto de tu post:
#47Krakken:2) Las pirámides se tienen pruebas más que suficientes de que fueron construidas en y por Egipto
Las grandes dudas e incógnitas no son esas precisamente respecto a las pirámides.
#47Krakken:aunque por supuesto faltan detalles
Demasiados. Desde datación aproximada (las últimas dataciones tienen miles de años de diferencia respecto a la oficial), al método de construcción, no parece haber consenso al respecto de en qué dinastía se construyeron, por ejemplo... y dentro de esos puntos hay decenas de interrogantes que no son precisamente simples detalles.
#47Krakken:se inventen una teoría y lo atribuyan a civilizaciones desconocidas (terrestres o no) de las que no hay prueba alguna de su existencia, salvo la pirámides.
Cierto. Inventarse algo para intentar explicar algo que no se sabe es caer en el mismo error de quien se inventa un dios para poder explicar un fenómeno desconocido.
#47Krakken:Evasión de carga de la prueba
Cierto que se da en muchos casos. Aunque depende de lo bien fundamentados que estén los argumentos.
Quiero decir que muchas veces los argumentos oficialistas, y me refiero en concreto a este ejemplo de las pirámides, cojean más que los menos oficialistas.
Y siempre me gusta poner el ejemplo del 11S. Pero bueno.... bastante de acuerdo con tu post en general.
No obstante me repito y digo otra vez que el oficialismo (teorías más "valoradas") al respecto de las piramides son bastante mierders. Y sin necesidad de hablar de tonterías (extraterrestres), hay muchísimas dudas y datos contradictorios, erroneos y sobre todo desconocidos.
#46 Pues sí que es un poco estúpido, pero es igual de estúpido -para mí- afirmar que la teoría de la evolución es la única y absoluta, porque es lo que me dan a entender en los comentarios, en realidad, están quedando a la altura de esta joven que cree en el creacionismo
#48 En el post no dice que ella intente confundir a nadie con basura de nada, así que, pls, no sacar las cosas de contexto.
Me parece curioso que en una sociedad tan moderna, liberal, libertina y esas cosas, una persona joven no pueda exponer sus ideas públicamente porque pasa esto, que de libertad y respeto poco tiene la sociedad actual, y menos libertad aún de pensamiento. O piensas como las masas, o te crucifican en foros, redes sociales, etc.
Luego la gente pide y se queja de que ya no hay conversaciones interesantes... ¿Cómo las van a haber si todo el mundo piensa igual, y si se discrepa se convierte en diana de todos?
#55deebs:-para mí- afirmar que la teoría de la evolución es la única y absoluta
Bueno, solamente es tremendamente sensata y lógica. Es comprensible y explica las cosas. Algo patente y que sirve a su vez para explicar otras cosas, es decir que funciona como método, pues coñe si éso no te parece razón para poder tenerla como referencia al respecto, apaga y vámonos..
#56 Estoy de acuerdo. Pero vuelve a leer e interpreta. No estoy diciendo que no me sirva, no tergiverses, que se os da muy bien en mv, digo, que no es ni única ni absoluta
Edit: en realidad estoy hablando del creacionismo vs teoría del origen del universo, no explícitamente de los monos
#1 Uff, una ex mía también creía en el creacionismo. de hecho la deje por que no podía ver un documental tranquilo sin que me hiciese alguno de sus comentarios. ahora, 5 años después es "médium" y pupila de Marilyn Rossner (la que se supone es la mejor médium del mundo) y vive en su "secta"en Canadá. el verano pasado vino y quede con ella para tomar unas birras, por lo que me contó estaba cobrando 50 euros 20 minutos como médium y tenía de 3 a 5 clientes diarios aquí. eso fue lo que me pareció más triste.
También es joven. cuando salía con ella tenia 24 años (ahora 29), aunque incluso parece más joven por que tiene cara de niña buena, ojos muy muy claros y pelo muy muy rubio. por supuesto también cree en fantasmas espíritus, magia, maldiciones, que antes había semidioses por el mundo y en los Anunnakis.
Una vez medio en broma intenté que creyese en la teoría de la tierra hueca, pero le costaba un poco digerirlo y deje de intentarlo por aburrimiento.
