#90 No, los humanos y los monos provienen de un antepasado común. Definitivamente deberías repasarte la teoría de la evolución.
Catolicos y Ortodoxos admiten los dinos un tiempo anterior al hombre, incluso sale en la biblia. Seguramente tu amiga sea una protestante hereje comida del coco.
#43 A mi me hace esta gente por el simple hecho de que no hacen más que censurar y hablar e intentar reirse de los demás cuando sus conocimientos son tan básicos que no son capaces de dar una solución al problema (dejando de lado que la mayoria de los que hablan no se han debido leer ni un artículo científico referente ni a la evolución ni a como pudo surgir el planeta).
Es curioso como algunas personas se cierran en banda a lo que se pueda demostrar de forma "lógica" cuando es algo bastante obvio que podemos demostrar lo que podemos llegar a percibir, y dan por hecho que lo único que existe es lo único que podemos llegar a percibir, y en ello basan cualquier pregunta trascendental.
Creo que hay infinitas preguntas que no van a ser respondidas jamás por nuestros propios medios. Sin embargo, la investigación, la ciencia y el conocimiento nos dan claves para entender un poco como funciona nuestro universo.
#14 La nueva secta???? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Madre mia Iker, estas que lo petas... vuelvete a tu nave del misterio anda XDDDDDD
#94 La cuestión, es que no sé si alguien se ha fijado en que lo de la humildad de la que hablabas antes es incluso más importante que todos los conocimientos que tenga una persona. Por el simple hecho de que nunca llegaremos a saberlo todo, de hecho no llegaremos a saber casi nada, aunque al mundo le parezca que lo sabemos casi todo.
#96 Precisamente iker jimenez habla y sabe más de ciencia de lo que muchos de vosotros vais a saber en vuestra vida.
Es atrevida, la ignorancia.
Sin embargo, y fijate, como para una persona de ciencia como iker, le gusta comprobar asuntos que se escapan a la percepción de la inmensa mayoria de nosotros y habla de ello con relativa objetividad, sobre los resultados obtenidos. Os da otra lección a los de la secta, de como no hay que cerrarse en banda cuando el desconocimiento es prácticamente absoluto.
Y que conste que a mi, iker jimenez, ni fu ni fa, llevo sin ver sus programas como año y pico.
#79Krakken:pero en historia y ciencias naturales se ha dado cambios de dirección tremendos cuando se han aportado pruebas claras; y no es el caso de las pirámides.
Cierto, pero parece que en cuanto a las pirámides ese cambio no se ha producido aún por h o por b.
Que no se han aportado pruebas claras ? Yo por lo último que he ido leyendo estos años sí parece haberlas.
..Como la erosión por agua que tiene la esfinge, que si no recuerdo mal (lo puedo hacer) oficialmente (again oficialismo) está datada hace unos 3500-4000 (hablo de cabeza y porque se reconoce que es más antigua que las pirámides) años, pero en esa zona para que sufriese tal desgaste por agua, la única explicación factible es que estuviese erguido hace unos 9.000 años aprox (creo que era entre el 6000-9000 ac ya no lo recuerdo bien lo siento, en cualquier caso como mínimo un par de miles de años después de lo que se cree), que es cuando la zona de El Cairo era un vergel en contraposición al desierto actual y las lluvias eran muy abundantes.
Las nuevas dataciones de las pirámides que ponen entre 3000 y 6000 años de diferencia con respecto a la datación oficial.
Los métodos de construcción siguen en interrogante todavía.
Debido a tanta diferencia entre dataciones y jeroglíficos encontrados que hablan la historia de los reyes de Egipto.. hay una tablilla muy importante en el museo de Turín si mal no recuerdo por ejemplo, donde al parecer deja a entender que las primeras dinastías de grandes reyes egipcios ya convivían con las pirámides.. Muchos historiadores aseguran que según sus estudios las pirámides ya estaban construidas mucho antes de Keops.
.. y claro ésto a su vez junto con la esfinge ya supone otro problema mayor, ya que se supone que hace 9000 años el hombre estaba en cuevas o empezando a salir de ellas. Lo cual sería un gran dolor en el culo para la arqueología y antropología general.
#79Krakken:¿Que habrá indicios (que no pruebas) que apunten a otro lado?
Como te acabo de decir al parecer hay muchas "piezas de puzzle" nuevas. Muy sensatas y estudiadas. Otra cosa es que quieran ser tomadas como tal o simplemente la "actualización" de la historia no siempre vaya tan rápido o whatever.
#79Krakken:¿Son suficientes para demostrar que no las hicieron los egipcios y de la forma que sabemos actualmente?
Bueno, las teorías oficiales (las que se mantienen) a parte de ser bastante viejas y no estar actualizadas con los nuevos descubrimientos y teorías más exactas que hay; tampoco demuestran casi nada.
Por cierto no creo que sea necesario seguir con lo de la teoría extraterrestre, que en ningún momento he hablado de ella (de hecho la rechazo como ya te he dicho) y no es necesaria para reparar en los mil y un interrogantes respecto a las pirámides.
#79Krakken:Y no soy pedante, sólo estoy muy cansado de esa confusión de términos entre "oficial" y "académico"
Bueno lo eres al desestimar teorías actuales al respecto que son tanto o más exactas que las oficiales y/o al ver tan claro algo que entraña tantísimas dudas a día de hoy y que carece de muchísimas explicaciones.
Respecot a lo oficial y lo académico, en este caso no tiene que ver mucho en tanto que muchas teorías no se tomen en serio por "lo oficial", por muy académicos que sean los estudios de éstas.
No obstante te animo a que leas al respecto de las teorías e investigadores de Egipto y las pirámides porque creo que desconoces muchos nuevos factores al respecto.
Es que hay tanto que se desconoce sobre las pirámides de Egipto que sorprende que alguien lo pueda ver tan claro. Es tremendamente contradictorio como algo que plantea tantísimos interrogantes aún hoy, pueda resultar tan "sencillo" a alguien.
Y quiero dejar claro; que yo no estoy diciendo que no crea en la datación oficial de hace unos 2500-3000 años, ni que crea que Keops se encontrase ya todo el tinglado montado, ni todo lo contrario... Simplemente respecto al tema de las pirámides hay tantos interrogantes y tan jodidamente enormes, que no se puede aseverar así como así.
#98 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
iker jimenez habla y sabe más de ciencia
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Hazte un favor. Richard Dawkins, y Neil de Grasse Tyson. Youtube. A ver si asi aprendes lo que es ciencia y lo que es hablar de ella 
A ver cabrones:
1.- Las piramides no fueron construidas por esclavos, sino por gente que sabia, llamarlos "arquitectos".
2.- Dada nuestra capacidad, no creer que existe un Dios seria de ignorantes y creidos. Actualmente.
3.- No me seais paganos follaarboles pls.
#100 Eres tan arrogante con tu ignorancia que no sé si sentir lástima o reirme por las situaciones en las que te vas a encontrar a lo largo de tu vida y en las que te van a poner la cara colorada.
Precisamente, en el programa de iker lo que se suele ver es un tema que podria ser tildado de conspiración o magufada y posteriormente intentan darle una lectura racional a través de invitados que tienen ciertos conocimientos sobre fisica u otras diversas áreas de la ciencia.
Por ejemplo, tema 11s, lejos de ser simplemente tocado de "quien lo hizo" lo analizaban desde el punto de vista de si era posible que por le impacto de un avión, se derrumbara como lo hizo.
Para hablar de eso llevan a gente que ha estudiado las ramas de la ciencia necesarias como para debatir sobre ese tema y exponen sus argumentos basados en sus conocimientos científicos.
Es por ello que digo, que iker seguramente sepa más de ciencia de lo que vais a aprender vosotros en vuestra vida, lo que no implica que sea un máquina, sino vuestros escasos conocimientos de los que encima haceis gala pensando que sois unos eruditos.
Yo al menos sé que no tengo ni puta idea de nada, y creeme, ese es el principio del conocimiento.
#102 Pero no te rompas la cabeza con ateos lobotomizados, son tan ignorantes como el más magufo. Dejalos hacer.
#103 El gasto energético y mental para rebatir a determinados usuarios de este foro es mínimo.
Son peso pluma.
#1 Madre mia los comentarios de ese vídeo son oro puro..... Por no hablar del sesgo increíble que habrá tenido que hacer el creador del vídeo porque manda huevos.
No entiendo por qué nadie habla de la cantidad de fósiles que existen que evidencian los pasos evolutivos de primate a humano, aunque todavía quede algún eslabón perdido, pero vamos, se ve claro.
Aunque obviamente eso para los creacionistas no es prueba suficiente. Pues demuéstrame tú que Dios existe joder, esque es la misma basura de siempre...
lejos de ser simplemente tocado de "quien lo hizo" lo analizaban desde el punto de vista de si era posible que por le impacto de un avión, se derrumbara como lo hizo.
: definicion de manual de buscar conspiraciones donde no las hay
#1021N9K:Para hablar de eso llevan a gente que ha estudiado las ramas de la ciencia necesarias como para debatir sobre ese tema y exponen sus argumentos basados en sus conocimientos científicos.
No, para hablar de eso no llevan a gente que ha estudiado ciencia. Llevan a una panda de cuñados que hablan de lo que no tienen ni puta idea intentando construir argumentos decorados con 'ciencia' para sostener sus teorías magufas. El día que lleven a científicos de verdad, con carrera en ciencias y dedicados profesionalmente a ello, lease Richard Dawkins, profesor de biología en Oxford, o Neil de Grasse Tyson, astrofísico y director del planetario heyden, nos echaremos unas buenas risas. Pero a ese programa nunca llevarán a científicos de verdad ni meterán ciencia de verdad, porque si lo hacen, se acabó el 'misterio', se acabaron las teorías sobre la existencia de fantasmas o de si los alienígenas construyeron las pirámides.
Ciencia de verdad es hablar del horizonte espacio-temporal del universo, o de los posibles efectos sobre el cuerpo humano al aproximarse al horizonte de eventos de un agujero negro, no intentar buscar teorías conspiparanoicas sobre si porque la sombra de un video pixelado no sale como debería salir el avión no podría haber tirado el edificio. O mi favoritas, las conspiparanoias lunares. ESO NO ES CIENCIA.
#981N9K:Sin embargo, y fijate, como para una persona de ciencia como iker
Iker Jiménez hombre de ciencia? la misma ciencia que dice que las caras de Bélmez son un fraude y que Iker se empeña en defender a capa y espada para lucrarse a su costa?
Venga por favor, que ya somos mayorcitos.
Iker Jiménez es un periodista que con el paso del tiempo se está quedando en vendebiblias.
Tiene de hombre de ciencia lo mismo que Paquirrín.
#107 Estas quedando en ridiculo totalmente. Parece que no intentas entender su postura y cuando intentas argumentar no sabes hacer otra cosa que desprestigiar a cualquiera que intente buscar explicaciones a X cosas ( osea hacer ciencia )
De verdad deberias de dejar de hacer el ridiculo, ser menos arrogante y darte cuenta que su postura es mucho mas neutral que la tuya e intentar enterder lo que te dice #102 antes de seguir en esa dinamica de intentar ridiculizarle.
#106 Si se ve tan claro puedes decirnos en que momento dejamos de ser animales y nos convertimos en seres humanos?
Ah no, que la teoria de la evolucion no dice nada de eso
#110 Esa pregunta es estúpida, ya digo que quizás falta un eslabón o un par de ellos, pero todo lo demás lo deja bastante clarinete. Y de todas formas es estúpido porque es casi imposible encontrar un fósil de, digamos, la misma especie evolucionando cada 1000 años, por decir algo. Se tiene lo que se tiene, y lo más coherente es pensar que tienen un mismo antecesor, también con pruebas de ADN y demás.
Anyway no me voy a poner a discutir esto porque tampoco tengo ganas de ponerme a buscar fósiles del Smithsonian.
#112 Ya te la contesto yo. Visto lo visto, algunos no habéis dado el salto.
-edit- Antes de que parezca que he posteado solo para menospreciar, expongo.
Lleváis dos páginas obligando a exponer a todos los evolucionistas sus teorías, de forma que puedan contestar cualquier pregunta que hagáis, de manera irrefutable.
Pero no os habéis percatado de que, desde el otro bando, no se ha dado ni una sola explicación coherente, salvo "sois muy modernos y muy progres, pero luego no dejáis que la gente opine".
Básicamente sustentáis vuestra argumentación en la defensa de vuestra libertad de expresión. No hay más argumento en las respuestas.
#109 Su postura es que la ciencia es una nueva religion/secta y los cientificos los nuevos profetas. Y eso es lo que dicen aquellos que no saben lo que es la ciencia ni como funciona. La ciencia toma datos objetivos, los procesa e intenta formular teorías basadas en dichos datos, testeables mediante experimentos reproducibles por cualquier persona donde sea. Y la ciencia, al contrario que la religión, es neutral. Es una herramienta por la que obtenemos explicaciones a la realidad en la que vivimos, ni más ni menos. Lo que hacen Iker y compañía es ver algo que les parece 'misterioso', formular sus teorías y luego intentar adaptar la realidad a sus teorías, lo contrario de lo que hace la ciencia.
Buscar explicaciones a X cosas no es necesariamente ciencia. La religión lleva buscando (inventando) explicaciones a las cosas durante milenios, y de científico tiene poco. Ciencia es buscar explicaciones a las cosas siguiendo un método empírico, sistemático, reproducible, provisional y objetivo. Y ahí es donde fallan las religiones, Iker y los magufos en general: sus himbestigaciones ni son empíricas, ni son sistemáticas, ni son reproducibles ni objetivas. Lo que si suelen ser es provisionales, porque no tarda mucho en salir alguien para dar una explicación bastante más racional a la magufada que soltaron. Por ejemplo, me acuerdo de una de las pocas veces que vi ese programa, cuando hablaban de la estatua esa que lloraba, creo que en la India. Se tiraron una burrada de tiempo hablando de las posibles razones, desde energías místicas hasta chorradas cuánticas, pasando por otros casos similares, para al final decir que era un misterio que probablemente nunca podríamos resolver. Al final, unos pocos días después, alguien publicó un artículo en el que explicaba que básicamente alguien había descubierto que una cañería que pasaba por detrás del muro se había roto y que de ahí salían las gotas de agua....
Está muy bien lo que comentas, pero insinúas o das a entender que hay renuencia a admitir estas nuevas piezas del puzzle porque echan a perder lo anterior (típico argumento magufo y conspiranoico), cuando eso no es cierto.
Por ejemplo tienes a Troya: durante milenios se pensaba que era un mito de Homero, que nunca existió la ciudad realmente, hasta que un americano borracho, siguiendo las descripciones del poeta griego ciego, se puso a excavar con dinamita 
y encontró la mítica ciudad que hoy es patrimonio universal protegido por la Unesco. Cuando lo publicó, fueron antropólogos a confirmar el hallazgo y las pruebas le dieron la razón y nadie se rasgó las vestiduras por ello.
Uno de los principios en ciencia es "afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias". Esta frase de Hume la utilizaba Einstein para referirse a los hallazgos de la mecánica cuántica que contradicen la relatividad, y no le quedó mas remedio finalmente que admitir que estaban correctas dichas evidencias y que hoy la física se divide en dos modelos contrapuestos, por extraño y perturbador que sea.
Si alguien tiene pruebas rigurosas y contrastadas que demuestren sin error que las pirámides son más antiguas, o se saben de técnicas de construcción que contradiga a lo aportado por académicos (que no funcionarios gubernamentales) durante décadas en estudios muy rigurosos y contrastados, se admitirán sin tanto miedo como insinúas. Pero el hecho es que a día de hoy sólo hay meras conjeturas de solidez escasa, cuando no mucho fraude con ganas de hacer dinero rápido.
Y respecto a lo de la inundación de la esfinge ya lo leí hace mucho tiempo y era puro humo, como casi todas es piezas del puzzle desechadas no por capricho, sino porque no son del puzzle xD
#94 La base del argumento está mal.
La evolución no es una opinión sino información. El creacionismo es solo una creencia sin fundamento lógico.
Yo estas discusiones de Evolución vs Dios me mosquean.
¿Nadie se para a pensar que una de las cosas que mas ha EVOLUCIONADO es la religión?
La religión y DIOS se crearon para controlar a las masas y ha ido evolucionando dada la necesidad de época-cultura. Y estas es una de las mayores creaciones del ser humano puesto que la religión dieron paso a la FE.
Gracias a esta FE se ha permitido llevar a cabo muchas de las tareas propuestas que de otra manera no hubiera podido llevarse a cabo.
Y esto es una pena, yo soy el primero que engaña a mi hijo con los reyes magos y me duele crearle una falsa creencia con una mentira y ver como amenazándole con la típica - " Si no te comes el desayuno no van a venir los reyes magos." consigo mi objetivo.
Ahora pongamos que no quiero amenazarle con los reyes magos, ¿Que haríais vosotros?
Tenéis varias opciones:
- Amenazar
- Premiar con otra cosa ( caramelo, chocolate, u otra cosa que le guste)
- Explicarle que debe comerse el desayuno para su buen rendimiento-crecimiento. (tiene tres años no entendería tal cosa )
Hasta aquí todo correcto, puedes amenazarlo y lo mas seguro es que se tome el desayuno o puedes ofrecerle un premio pero ¿Y si tengo 5 millones de hijos? 
Lo mas rentable es hacerles creer en los reyes magos y así evitar gastar chocolate que no tengo y amenazar a 5 millones de hijos que pueden volverse en contra mía.
Espero que se entienda mi metáfora.
Un saludo!
