#147 touche
Vaya cosquilleo más tonto me ha entrado en los huevos con la del medio.
PD: Enhorabuena por el título.
Pues enhorabuena por ellas, chapó.
However, personalmente creo que para ser juez habría que vivir un poquito antes. Menos teórica y más práctica.
#185 Lo malo es que eso que dices no hay forma de medirlo de forma objetiva en una oposicion.
La memoristica aunque sea una mierda si se puede. Asique enhorabuena a las muchachas.
#187 en muchas opos A1 hay exámenes prácticos. En notaría y abogado del estado creo que había examen práctico de 4 horas.
Yo mismo pertenezco a un cuerpo superior, de una A1 del estado. Y mi opo tenía de todo: examen escrito, oral, caso práctico y uno de inglés. Es muy difícil que tengas enchufe en estas opos. Y el enchufe que se habla no es de darte un examen antes de, sino de que te favorezcan a tí en vez de a otro. Y difícil si hay un tribunal de 5 o 6 miembros.
Varias asociaciones de jueces están hartas de pedir un examen práctico en esta oposición. Pero no lo hacen. En un oral es sencillo que alguien recomiende a alguno del tribunal, si ese año por lo que sea le ha tocado en X tribunal.
Todos hacen un examen bueno, pero el recomendado es el que pasa. Porque en estos niveles no hablamos de que alguien no haga un examen decente, es como, por poner un ejemplo random, en el programa de La Voz, donde hay 100 cantantes bueniiiiisimos, pero sólo puedes escoger a 10. Cualquiera te vale, y escogerías a los 100 si pudieras. Coges a 9 y el numero 10 es uno que te han dicho que le prepara fulanito, un amigo de nosequien. Con simplemente decirte eso ya te están "sugiriendo" algo...
Y eliges a ese 10.
En exámenes orales es muy difícil probar que hubo tongo, porque es subjetivo, y eso queda en potestad del tribunal.
Ole por las chavalas y tal. Conozco a otra que ha aprobado este año, una antigua compi de facultad. 9 años se ha tirado y creo que tiene una depresión de caballo. Y su padre es fiscal y tiene una familia bien.
#63 Hasta que un día se dan con un caso que no tenga jurisprudencia o sea medio difusa y a ver quien les salva el culo "aplicando la ley a rajatabla".
#43
Creo que un les quedan años para ser juezas.
Tienen que estar 2 años en barcelona/madrid estudiando no se qué, y luego unos años de fiscal.
Vamos, los +30 los pillan seguro.
#197 Afortunadamente en estas oposiciones no existe ese tipo de reserva todavia.
Aun asi la gran mayoria son mujeres. Asique de haber cupo seria para hombres xD y eso si que no.
#199 O pelearte con 600 leyes orgánicas que se retroalimentan dentro de un sistema de supuestos que no siguen un hilo conductor y requieren de una capacidad de reflexión y responsabilidad que sitúan a un juez en un lugar donde su moral y su ética a la hora de interpretar la legislación tiene un peso importante.
También habría que saber a que juzgado van a ir. No es lo mismo un primera instancia que un penal o un contencioso administrativo.
Si todavía estás siendo irónico con lo de que un juez tiene que ser moral y éticamente muy regio creo que erras. Y digo creo porque, obviamente, no soy juez, pero conozco a una jueza de primera instancia y no es coger un libro y dictar sentencia, hay muchas más cosas.
#200 yo también tenia una amiga jueza. Estaba comprometida con su novio y me la ligué solo para demostrarle la fragilidad de la ética y la moral.
Ella estaba muy segura de juzgar criminales de telediario y periódico con dureza, de que el mal o el bien son siempre decisiones deliberadas y racionales.., y por supuesto, de que amaba a su pareja. Ni la toqué, ni la besé (aunque ella me invitó a su cama) porque yo tengo principios y el más importante de ellos es no juzgar a los demás.
Siempre tendemos hacia el bien y la única forma de evitar malos actos es hacer que los demás se juzguen a sí mismos. El castigo es el fracaso de la educación, se juzga la incapacidad de juicio propio, así que los jueces actualmente son más un problema que una solución.
Juzgar es fácil. Hasta yo lo hago cuando no me preocupo de razonar mi juicio.
Puede parecer que el juicio moral y el juicio penal/delictivo son conceptos distintos, pero lo único que les diferencia es que solo uno te hunde la vida a propósito.
#13 la peña que opina sin saber, dá mucho asco
Estudiar 400 temas que le entran en el primer examen para ser juezas o fiscales,saberse al dedillo palabra por palabra cada ley es una absoluta burrada y a eso súmale que la oposición a judicatura son de las más difíciles de españa
#201 La moral está sujeta a las normas, la ética no. Un juez tiene que tener una moral regia para aplicar la justicia de la ley de la manera más correcta posible y una ética lo suficientemente desarrollada como para saber entender las circunstancias de un problema que requiera de la mediación de un juez.
La moral se da por descontada en un juez -no puede ser corrupto, tiene que ser imparcial...- y ética tiene que formar parte de la ecuación como una interpretación y una abstracción de esa misma moral para aplicar la ley de manera que se haga justicia.
Dictar un homicidio doloso o un asesinato ante un acto no depende íntegramente de las pesquisas de la ley, también tiene un factor de interpretación de las mismas en base a las circunstancias que rodean un hecho. Por eso la jurisprudencia es tan importante, porque sienta las bases para que un juez, ante una situación que requiere de un análisis profundo y meditado, tenga una experiencia sobre la que apoyarse que esté aceptada por otros con su mismo deber. Y esto no es algo que depende íntegramente de una moral adecuada, también depende de una ética concreta.
#201Akiramaster:Siempre tendemos hacia el bien y la única forma de evitar malos actos es hacer que los demás se juzguen a sí mismos
Y los abogados también son un problema y que el mundo tenga que establecer unas normas de convivencia porque si no nos mataríamos también es un problema. Y el comunismo funciona en teoría. Así podría pasarme todo el día.
#201Akiramaster:Puede parecer que el juicio moral y el juicio penal/delictivo son conceptos distintos, pero lo único que les diferencia es que solo uno te hunde la vida a propósito.
Un juez hace muchas más cosas que penar delitos.
Leo entre líneas lo que quieres decirme y tienes razón. Quizás he pecado de soberbia pero aunque tengamos puntos de vista distintos, sigo pensando que un juez es un humano y si va a juzgar a la humanidad y sus vergüenzas para poner orden, tiene que tener un sentido humanista desarrollado y me da que en 24 años, de los cuales llevarán 8 como mucho formándose íntegramente, han debido aprender mucha letra negra sobre fondo blanco, pero hay cosas que no te las dan los libros en tan poco tiempo.
Las facultades de derecho están completamente derroidas por niñatas feministas consumidas por la perspectiva de género. Las nuevas remesas de juezas, como estas tres señoritas, representan la materialización de la idiocracia más supina. Primero de todo, ¿creéis que es posible que una persona de veintipocos años esté versada en temas como la ética y la moral? Si ha dedicado su vida a ello, sí, es posible. Pero no es el caso, porque el currículo de Derecho está enfangado y "burocratizado", en el sentido en el que "Derecho" consiste en memorizar una serie de diagramas de flujo y algoritmos que te dicen qué aplicar y cuándo: derecho civil 1, derecho civil 1.2, derecho constitucional 1, derecho administrativo 1, derecho penal 1, economía política, derecho constitucional 2, derecho civil 2, derecho financiero y tributario 1... Y solo llevo 3 semestres.
Os podéis imaginar dónde queda la reflexión. Con veintipocos años se han convertido en unas perfectas ejecutoras del sistema.
Y por si fuera poco, todo regado por el dogma del feminismo. Hace poco leía "La violencia de género: Ley de protección integral, implantación y estudio de la problemática de su desarrollo", del Consejo General del Poder Judicial, y es completamente delirante. Sostiene que la agresión de un hombre a una mujer constituye un delito distinto al de la agresión de una mujer a un hombre. Punto. Y el motivo de la aparición de esta Ley en 2004 fue para tener un mecanismo de prevención y protección a la mujer frente a la violencia. ¿Vosotros pensáis que los delitos por homicidio existen para prevenir los propios homicidios? Es ridículo. Si quiero cometer un homicidio me suda tres cojones que sea delito. Piensan que si no hubiese delitos tipificados esto sería como en Mad Max.
También mencionan que la Ley es necesaria debido a la violencia histórica y estructural que existe contra la mujer (patriarcado). Siguiendo la misma lógica, ¿no deberíamos introducir una Ley de protección al color? Los negros siempre han sido una comunidad racializada, explotada y eslavizada. O Ley de protección a la clase. Lo mismo se puede decir de los pobres, oprimidos y explotados por las clases mejor situadas económicamente.
Pero bien integradito que está. Atado y bien atado.
Por otro lado, lo cierto es que cuanto más jovencitas, menor oportunidad a la duda y a la reflexión. Y si desde bien pequeñitas forman parte del engranaje del Estado, mejor que mejor.
#205 Y según tú ellas tienen que estar de acuerdo con la derroida perspectiva de género porque... potato? Las conoces acaso?
#209 Puedes conocerte una ley de memoria y no estar de acuerdo con ella, se puede ser feminista sin estar de acuerdo con las listas cremallera, las pruebas físicas más fáciles para mujeres y demás morralla cancerígena.
