#210 Sí, sí, lo que tú digas, y también podría ser que en realidad no sean mujeres sino hombres. Los jueces materializan las Leyes a través de sus sentencias, de la misma forma que un astrónomo materializa la mecánica clásica cuando estudia las órbitas de los planetas. Un astrónomo terraplanista es tan contradictorio como un juez no feminista.
#204 Sí, deben de ser éticos en su trabajo y la inmensa mayoría lo son. Tú tienes razón, pero los delitos no surgen de la nada y he conocido muy poca gente genuínamente malvada y muchos que han acabado haciendo lo que no deben por muchas malas situaciones en su vida. Gente que durante años han estado "abandonados" por la institución que va a juzgarles.
Yo desde que vi a gente que bajaba las persianas cuando el padre de mi amigo le reventaba la boca cada semana celebrar que se llevara la policía al niño cuando perdió la cabeza y se convirtió en un delincuente, no trago con este tema.
#206 joder, fue así xD.
Recuerdo perfectamente que estabamos en el salón de su casa junto a más amigos, jugando a un mario de wii para 4 personas. Ella estaba sentada de lado en el sofá, me miró a los ojos, luego bajo la mirada a su culo y luego miró a su cuarto xD. Habíamos tonteado un poco y tenido buen rollo, pero nada de contacto.
#202 en el primer examen no son 400 temas... Son unos 380 temas entre los 3 exámenes. Que siguen siendo una burrada, pero no los 400 en un examen.
Mérito es poco, yo tengo una amiga que a la segunda intentona ha desistido, vivía por y para estudiar.
#152 eso es mentira , dos chavalas que conozco además gemelas , con padre juez ( además conocido en su mundillo ) , con hermano juez y como no, ellas iban camino a ello.
Ya llevaban años y un nivelazo , porque el padre además es exigente de huevos , y tras varios intentos en oposición y llegando al final , las suspendieron en el último oral porque el jurado que conocían al padre ( y no tendrían buena relacion )no les dió la gana de aprobarlas , hasta tal punto que el padre " le ha dejado " que cambien de oposición y no seguir presionandolas, porque está era su oposición para entrar ya y las han jodido .
#216 Aunque no lo parezca, luego en un juzgado entran los mismos casos siempre y se vuelve monótono.
En mi época unversitaria estuve haciendo prácticas en un juzgado y en materia civil a los 3 meses estaba ya cansado de ver:
Monitorios, solicitudes de discapacidad, divorcios, peleas entre aseguradoras que no quieren pagar, y de vez en cuando una herencia que tales procesos se eternizan si no hay acuerdo entre los herederos.
Siempre lo mismo, y salvo pequeños matices, se resuelven más o menos igual. Acabé cansado, pues una vez que ves 3 veces casos similares ya sabes dónde acudir y aplicar la ley. Hay casos más complejos claro, pero cuando comienzas de juez te tocan los sencillitos que acabas aburrido a los 3 meses de empezar.
Me pasma la concepción absolutamente romántica que estoy leyendo sobre la justicia. Que si moral y ética con 24 años xddd la oposición (y en especial una oposición de este tipo) está pensada precisamente para que al que apruebe se le presuponga disciplina, diligencia, esfuerzo y capacidad de relación del ordenamiento jurídico. Atributos que ya deberían ser suficientes para juzgar un caso en un juzgado de primera instancia (no digo ya Tribunal Supremo o Audiencia Nacional, donde sí se requiere años de ejercicio).
#223 la idea romántica que tienen los legos en Derecho sobre lo que es ser juez XD. Luego en la vida real los casos te los tomas como números, y no como personas, actúas en automático porque si te implicas emocionalmente con las personas, acabas mal de la cabeza. En lo penal al juez no le tiembla la mano para imponerte 3 años de cárcel si has matado a alguien. Si hay pruebas y todo sigue su curso, es que ni mira tu nombre, se dicta sentecia en un modelo que tienen y arreando.
El trabajo ya digo, visto desde dentro, es monótono, y actúan en automático porque tienen bastante carga de casos. A lo mejor en un día te tienes que ventilar 5 monitorios, 2 de indemnizaciones y 3 de contratos. Acabas actuando rápido, leyendo las palabras clave y viendo a las personas despersonalizadas, es difícil de explicar. Ves los casos como un enredo que hay que resolver, y a tí te la sopla el que tal persona te llore o le ocurra algo malo con tu sentencia. Te da igual. Te vuelves frío a la hora de trabajar, porque en caso contrario estarías amargado con los problemas de los demás y eres tú el que tendrías un problema mental.
Y he leído que son demasiado jóvenes para tal puesto por la responsabilidad que conlleva... Jodo, ahora con 24 años eres menor de edad e incapaz de tomar decisiones importantes XD
#223 Sobre la justicia no, sobre la figura de un juez y sus competencias. Al menos yo, parto de la base de que me gustaría que tuvieran más experiencia vital. Pero soy plenamente consciente del trabajo de un juez y sus obligaciones reales y como se han creado herramientas dentro del sistema para que su labor sea efectiva en términos de ley sin necesidad de entrar en debates racionales.
#224 Partiendo de la base de que la separación de poderes no es real y que el sistema judicial con los jueces y magistrados encargados de hacer justicia, se necesita de una ética. No se por qué hablas de personalizar los casos, no voy por ahí en mi cruzada "romántica".
Un juez tiene que aplicar la ley que dictan las Cámaras elegidas democráticamente y en instancia los ordenamientos de menor nivel del ejecutivo pero son un organismo independiente encargado de hacer justicia y deberían encargarse de garantizarla, no solo de acatar lo que esgriman las cortes. Por todo esto, se necesita de un profundo análisis de la moral.
Os estáis tomando la función de los jueces muy a la torera. Como si fueran un funcionario más que simplemente esté ahí para rellenar papeles. Un juez y un magistrado representan a mucho más.
Pero si, en teoría todo es muy bonito, luego pasa lo que pasa. Si los mismos jueces son puestos en el sistema por concursos públicos dependientes de los otros dos poderes, estamos en las mismas.
A todos nos gustaría que funcionaran las cosas bien, pero por desgracia nos tenemos con conformar con que nos traten como a subnormales desde todos los frentes posibles.
#226 bufff mira no entro a discutir en qué se convertiría la justicia si se sentenciara con la moral y no con la ley.
Defiendes más el sistema anglosajón que el acusatorio español. Cada sistema es muy muy distinto, con sus pros y contras, y sería muy complicado el invertir ahora tales sistemas.
#227 La moral está basada en la ley dentro de la sociedad. ¿Me pones un ejemplo de un juez que no tenga que juzgar con la moral en España? No es con ironía, me interesa. Más que nada porque hoy en día, te pueden denunciar por decirle gilipollas a tu vecino o atentar contra su honor difamando. La ley estaba basada, en muchos casos, en cuestiones de decoro y respeto.
El sistema anglosajón se basa puramente en la jurisprudencia y en la interpretación de la ley por ser muy poco especifica pero con los pilares de que mucha gente, a lo largo de los años ha pensado lo mismo, dándole empaque.
#228 De hecho a veces algo puede ser moral e ilegal al mismo tiempo. En nuestra sociedad, como pasa en la italiana, la venganza se considera moralmente aceptable (ej: matas al asesino violador de tu hija) pero no es legal.
#228 todo los jueces, salvo los del Tribunal Supremo, juzgan con la ley. Prueba de ello es que tienen que fundamentar sus sentencias con argumentos jurídicos, es decir, haciendo alusión a los preceptos legales con base en las pruebas practicadas en el juicio
#228 te lo han dicho ya, cualquier sentencia se tiene que estructurar en Hechos probados, fundamentos de derecho, y el fallo.
En el primero se constata qué ha pasado, con pruebas aportadas por las partes e incluso el propio juez puede exigir que se practique alguna prueba.
En el segundo, a tenor del principio de tipicidad y legalidad, se debe justificar el motivo del fallo. Un juez no puede condenar en base a su criterio moral, debe justificar qué ha ocirrido y por qué está conculcando la legalidad.
Y el fallo resuelve lo anterior, imponiendo una pena si estamos en penal, o indemnizaciones...
Vamos, te lo escribo así a bote pronto tras comer XD. Si quieres saber más, acude a manuales de Derecho Procesal o a clases de las mismas. No va con segundas, es lo que se estudia en Derecho.
Si cada juez condenara según su criterio, la famosa "manada" de los san fermines estaría en libertad. Uno vería una violación y otro juez no. Si se juzgara en base a la moral sería injusto que si te tocara X juez te salvara y si te toca otro que se sabe que tiene X pensamiento, te condenara. Te estás cargando la garantía de tener un juicio justo.
Lo que propones es juzgar como hace siglos el Rey juzgaba y condenaba a la plebe sin partes ninguna. Sólo acusacion y la defensa propia del desdichado que estaba en mal momento y lugar. Malos tiempos aquellos de la Edad Media
#217 Menuda bandera, lol..
No digo que dicten leyes, son quienes las aplican.. y en numerosos casos aplican la ley a su juicio.. o explicame tambien por que existen distintas condenas para el mismo tipo de delito
#233 No tienes argumentos querras decir? Si mejor ahorrate el mensaje que ya tuve suficiente con el espectaculo de una jueza con un amigo.. ahora resulta que la justicia en este pais funciona xD Y viendo el calibre de algunos de vosotros no estoy criticando que sean mujeres, hombres, cisgeneros o pollas en vinagre, me es indiferente solo critico la edad..
Si en España se vive bien con trabajos temporales ganando 1600 netos imagina con un curro fijo en el que eres intocable para siempre por 3000 netos
#229 ¿Se basan las leyes en la moral o es la moral la que se basa en la ley? Yo pienso que lo que tu comentas es un debate ético. La ley, que se encarga de determinar que es inmoral o moral, determina -en base a tu ejemplo- que la gente no se puede tomar la justicia por su mano y deben dejar actuar al sistema judicial para evitar que las calles se conviertan en un baño de sangre.
Cuando una persona, fruto de la ira, se salta esa ley y decide matar al asesino de su hija, está trasgrediendo a las normas y a la moral porque en su análisis personal de la misma considera que es justo actuar por su cuenta, saltarse lo establecido y vengarse. Además tocas el tema de la venganza, algo bastante discutido en filosofía y también candente en derecho.
Los humanos vivimos reprimiendo nuestros instintos y necesitamos de un ente racional que medie por nosotros para asegurar el correcto funcionamiento del conjunto. Por eso se crea la figura del Estado, se esgrimen leyes que no podemos saltarnos y se establecen castigos a los que lo hagan. Incluso en las asambleas anarquistas hay normas y orden, a pesar de que se elimina la figura de autoridad estatal.
Cargarte al asesino de tu hija es un asesinato, no es moralmente correcto. Claro que la sociedad lo entiende por la carga emocional, pero hay muchos casos parecidos que están en el borde y necesitan igualmente ser legislados para apuntalar otros principios inherentes a la convivencia.
Por ejemplo un hombre que roba porque se muere de hambre. ¿Es moralmente correcto robar a otra persona? No, robar está mal. ¿Es éticamente correcto hacerlo si vas a morir de hambre y no te queda más remedio? Si. Porque, independientemente del perjuicio de ley, cualquier persona entendería que la vida de un humano está por encima de las consecuencias materiales que tenga robar una barra de pan. Un análisis de la moral genera una ética concreta. Y este principio es universal y no depende de culturas o religiones. Cualquier persona del mundo podría aceptarlo.
Por eso comento en varias ocasiones que un juez tiene que tener, además de una buena moral (conocer y aplicar la ley), una ética afilada que le permita entender las situaciones a las que se puede llegar a enfrentar al aplicar las normas. No para absolver a un tío que le ha pegado un tiro al asesino de su hija, pero si para aplicar un atenuante, pedir un estudio psicológico o emitir un veredicto que se acerque al objetivo judicial que en principio puede ser punitivo o basado en la reinserción. Posiblemente, con un correcto análisis ético, no vas a castigar a ese hombre, vas a intentar que se rehabilite y vuelva a formar parte de la sociedad. Si solamente se aplicara la moral, ese hombre podría ir a la silla eléctrica.
#230 No soy abogado pero la ley, a mi forma de ver, tiene un alto contenido ético impreso en ella que ha dado lugar a principios como el dolo (no intencionalidad con conocimiento), la imprudencia (accidental que se podría evitar) y un sin fin más de situaciones escritas en los libros. Esa interpretación de la moral da lugar a muchas normas de convivencia y en muchos casos, crea discordia entre la gente que no encuentra satisfacción en la justicia porque su hijo, que ha muerto atropellado por un conductor borracho temerario, solo vaya a la cárcel 11 años ya que se tipifica que su intención no era matar a nadie, sino que cometió muchas imprudencias que llevaron a un muerto. El juez juzga con al ley porque la ley ya ha sido sometida a un análisis ético, la ética judicial. Los preceptos como carga de prueba sirven para tomar la decisión más acertada cuando no hay certeza absoluta. También pasa con el sobreseimiento de un caso cuando no hay pruebas que determinen ni una cosa ni la otra.
#231 Yo no he dicho que cada juez se base en su criterio personal. Estáis mezclando ética (universal) con opinión personal.
#237mesie:dolo (no intencionalidad con conocimiento), la imprudencia (accidental que se podría evitar)
El dolo es precisamente conocimiento y voluntad de causar un mal. Y dentro de la imprudencia aparecen varios tipos de imprudencia.
#237mesie:solo vaya a la cárcel 11 años
""""Solo"""". A día de hoy nadie sabe cuál es el criterio para establecer una pena justa. 11 años puede ser mucho o poco en función de la percepción que tiene cada uno. La del Estado es solo una de ellas, pero si dejáramos que cada uno pudiera aplicar la suya directamente nos mataríamos entre todos.
#237mesie:la ley ya ha sido sometida a un análisis ético
No creo que esté sometida a nada. Hablando de la ley penal, que es a la que te refieres en tu post, puedo decir que existe la sensación de que se legisla con escaso fundamento criminológico. Y puede ser que sea así. No olvides que el derecho penal es la rama de todo el ordenamiento jurídico que más diversidad de opiniones automáticas genera. Y con ello, más votos.
#237mesie:Los preceptos como carga de prueba sirven para tomar la decisión más acertada cuando no hay certeza absoluta.
No estoy seguro de lo que quieres expresar aquí. Es verdad que no hay certeza absoluta cuando se pretende conocer una realidad pasada, pero tal cual están montadas nuestras reglas del juego no es posible condenar a una persona si no existe la evidencia de que ha cometido un delito/infracción/ irregularidad. Eso aporta seguridad a la ciudadanía. A veces juega en tu favor (porque nadie puede condenarte si no hay pruebas para ello, como sí pasaba en el Antiguo Régimen o con la Inquisición), y otras juega en contra (como el caso de tu vecino Paco, que sabes que es él quien ha envenenado a tu perro, pero no tienes ninguna prueba para demostrarlo). Digo lo que siempre se dice: el derecho penal prefiere a tres culpables en libertad que a un inocente en la cárcel.
#239Flashattack:El dolo es precisamente conocimiento y voluntad de causar un mal. Y dentro de la imprudencia aparecen varios tipos de imprudencia.
Ojo que esto está cambiando últimamente xd. Hay jurisprudencia ya y todo.
#239Flashattack:La del Estado es solo una de ellas
basada en la ética.
#239Flashattack:No estoy seguro de lo que quieres expresar aquí. Es verdad que no hay certeza absoluta cuando se pretende conocer una realidad pasada, pero tal cual están montadas nuestras reglas del juego no es posible condenar a una persona si no existe la evidencia de que ha cometido un delito/infracción/ irregularidad. Eso aporta seguridad a la ciudadanía
Por todo lo que hablas sobre incertidumbre incluso en la carga de pruebas, interpretación de la ley, capacidad del estado para determinar una pena que haga justicia... todo eso es un debate ético que va más allá de la moral objetiva. Y a esto me refería todo este tiempo.
Si he usado el ámbito penal es por el ejemplo anterior del ojo por ojo y porque es mucho más gráfico. Pero se aplica igualmente en casos administrativos, de primera instancia, lo laboral tiene una fuerte carga ética también... hay chicha.
Yo entiendo que el juez es el representante del poder judicial dentro de la separación de los tres grandes poderes y aunque no tenga capacidad legislativa ni ejecutiva, si tiene que tener capacidad para entender moralmente esas leyes y someterlas a un análisis porque si actúan sin ninguna voluntad, no exista tal separación de poderes.
Si las cortes generales crean las leyes y eligen al ejecutivo por mayoría absoluta, la representación partidista de las cortes con mayoría ya controla 2 de los 3 grandes poderes. Si la justicia también es totalmente dependiente del poder legislativo, entonces directamente el partido que más votos tiene controla todo el cotarro de una u otra forma y realmente, por democracia, solo se han elegido a los miembros de las cámaras, no al ejecutivo ni al poder judicial.
Esto es lo que realmente pasa hoy en día y por lo que prefiero pensar que el juez tiene aun algo que decir al respecto por la posición que ocupa.
Ya se que luego el mundo funciona de otra forma, pero es interesante hablarlo.
