Y ahora les dejan libres?
Este caso no tiene el mas minimo sentido
La justicia está en contra del hombre blanco hetero. No hay más que verlo: estos 3, los de la manada, el chicle, el bretón, miguel carcaño, urdangarín, bárcenas, chaves, griñán, el dioni...
Lamantablah
En este país de mierda la justicia la deciden las masas de borregos de Twitter. Me encanta cómo se desintegra la sociedad y Europa cae.
#2235 No lees tú, se ha librado el de 19 de uno de los cargos por eso mismo. Los otros dos no están próximos a la edad de la menor.
MV Law & Order edition nunca defrauda.
La cantidad de gente que habla sobre casos judiciales como si supieran mas que los jueces y abogados del juicio es alucinante. Este hilo es oro cuñao puro XDDD
#2259 ¿Qué haces, hijo? Aquí, mamá, en un foro de internet que me piden que sea abogado para opinar.
#2259 Seguro que tu sabes mucho mas que todos los del hilo jeje.
¿Vas a ilustrarnos o eres otro cuñado que viene a opinar sin saber ni de lo que va el tema?
#2246 Tal vez tengas razón pero entonces la sentencia dice que justo tras una agresión sexual grupal da el consentimiento para la penetración a 1 de los agresores mientras los otros 2 están en la habitación de al lado.
Ya no existe la intimidación ambiental aunque la penetración es con el anterior agresor y los otros están al lado. Es ridículo, no tiene ningún sentido.
#2264Ediem:Es ridículo, no tiene ningún sentido.
Lo que saca como conclusión cualquiera que lee la sentencia un poco xD
Eso sí, para llegar a esta conclusión hace falta tener sentido común (o al menos saber aplicar lógica al texto leido)
#2200 Yo me di cuenta con un testimonio mío propio. Hace más de 10 años fui testigo (el único, de hecho) de un suceso, e hice una declaración a diversos abogados y policía científica al respecto. Hará como un año o 18 meses que me tocó ir a declarar a los juzgados (porque aún no estaba clara la responsabilidad y demás: era todo por lo civil, no hubo daños personales) y las preguntas eran como WTF. Al final acabé comentando que me iba a ceñir estrictamente y hasta la coma de lo que puse en las horas posteriores al suceso porque si tenía que fiarme de lo que creía recordar hasta luego. Y efectivamente conseguí que me dejaran esa declaración y JUAS muchos detalles no coincidían con los recuerdos que yo tengo ahora, porque con mi declaración querían dirimir el origen del suceso pero cojones, fíate de la puta declaración del día 1 y no preguntes 10 años después. De verdad que no entiendo la justicia en este sentido, no sé para qué mierda me mandaron ir. ¿O creen que me voy a sacar algo de la chistera tanto tiempo después?
Sí, la memoria es traicionera, porque es muy manipulable sin creer que lo es.
#2154 Tu comentario hasta muy bien hasta que caeas en la cuenta que no les han metido simplemente agresión sexual a menor... sino todo lo demás hasta llegar a 38 años.
Que sí, que la chica no puede consentir y solo por eso es delito, pero el encuentro fue totamente voluntario y ella se jactaba de todo hasta que la madre se enteró, que fue donde toda la historia cambió y los chicos eran el demonio y la ostia.
A la niña los padres la han metido en un fregado tremendo. Es evidente que en ese escenario la niña tirará para adelante. ¿O afirmará ante toda España que se la chupó a esos tíos porque la ponían cachonda? Claro que no, se inventará el cuento de la intimidación y quedará bien. Y a los futbolistas que les jodan, claro, que son los malos malísimos de la película, cuando su único delito es follar con una chavala un año menor a lo que debería haber tenido. Y eso no merece 38 años te lo mires como te lo mires.
#2183Link34:Un sitio donde se piensa que defender a una victima de violación
Violación no ha habido. Otra cosa es la consideración legal que se le quiera dar. Que la chica fue voluntariamente a tener sexo y luego lo trataba todo con total normalidad.
#2267Prava:¿O creen que me voy a sacar algo de la chistera tanto tiempo después?
Piensa que la prueba de acceso a la judicatura es puramente memorística. Ellos confían en que su memoría es 100% fiable (que no) por eso le dan mas validez a testimonios que a pruebas objetivas como logs de servidores de facebook xd
Yo también he tenido que ir a declarar en juicios por mi trabajo y siempre que había un informe anterior sobre los hechos me he ceñido a el. Pasados meses prefiero no fiarme de recuerdos y sí de lo que firme entonces.
#2268 Pero no es lo mismo memorizar una ley que un suceso, y menos cuando participas en el suceso en cierta forma ya que no te preocupas en coger cada detalle sino en minimizar daños materiales y personales. Puta vida, yo corriendo como el demonio en ese momento intentando hacer una lista mental de lo que tenía que hacer y en qué orden y 10 años después me preguntan si "recuerdo si esto estaba ahí o estaba allá". Me cago en la puta.
Es que, además, mi declaración la hice ante la policía científica que es quien se hizo cargo de la investigación xD
#2270Prava:En este tipo de cosas si hay declaración jurada pues la usas y a chuparla.
Es que técnicamente no puedes usar una declaración previa jurada porque no estaban los abogados del acusado para plantear preguntas de descargo. Aquí lo que no tiene sentido es que tare 10 putos años algo en salir a juicio
Pero oye, ningún partido se propone poner mas medios. A este paso en 5 años en cosas civiles no urgentes van a estar dando fecha para dentro de 20 años, pero oye.. todo va bien.
#2269 Es que estás perdido si no actúas así y puedes entrar en contradicciones. Ya te digo, revisando mi declaración con lo que recordaba que había hecho había grandes lagunas, pero evidentemente confío mucho más en mi yo de 6 horas después del suceso que a mi yo de 10 años después, si hablamos de eso.
Ahora, que me llamen 10 años después... pues tiene cojones xD Fíjate que creo que ya fui otra vez pero ni me acuerdo.
#2271 El tema está en que no hay acusado como tal, porque la policía científica no encontró ningún indicio, así que era un asunto que tenía que resolverse entre los seguros porque no había nada que indicara que no había sido un accidente.
Fue un incendio y no tenían claro en qué punto empezó porque todo terminó calcinado. Así que mi testimonio era básico para saber por dónde empezó, pero como yo iba corriendo a toda velocidad no me importaba qué unidad tenía más fuego que cuál, sino en revisar que no hubiera nadie por ahí dentro, acordonar y llamar a los profesionales que se iban a hacer cargo. Insistieron mucho en si vi una unidad con más fuego que otro (se quemaron 6 o 7 en total) pero es que mi mente estaba en otro sitio: yo no pensaba en qué iba a declarar sino en minimizar daños y garantizar que no hubiera nadie por ahí.
Y aún y todo los daños fueron muy cuantiosos (creo que andaban alrededor del millón...) así que entiendo que ningún seguro quisiera palmar si podía evitarlo pero joder, un poco de sentido común no iría mal.
PD: y los plazos los tengo mal. El suceso ocurrió hace unos 13 años, y tuve la última declaración hace menos de 2. Ahí es nada.
#2274 #2275 Al acusado de 19 años se le condena como a todos por la agresión sexual en grupo del principio (los tocamientos, masturbación y felación), y se le absuelve por el coito posterior con la chica en una habitación ellos solos porque no se ha demostrado que esa relación no fuese consentida. Resultado: se le aplica en ese supuesto el 183 quater, ya que si no hay agresión sexual sí que se puede aplicar.
En resumen, se le condena a 38 años por la masturbación/tocamiento/felación y se le absuelve por el coito posterior en la habitación el solo con la chica.
#2276Solomito:En resumen, se le condena a 38 años por la masturbación/tocamiento/felación y se le absuelve por el coito posterior en la habitación el solo con la chica.
Lo cual no tiene ni puto sentido.
Algunos se agarran con un clavo ardiente a la definición legal de las cosas sólo cuando les interesa o les viene bien.
Es bastante patetico, simple y llanamente porque por algún motivo creen que asi ganan puntos sociales o algo.
No entiendo por qué enfrascarse en "es que la definición legal es X". POS VALE, COÑO, YA LO SABEMOS. Aquí lo que se debate es el HECHO REAL, no lo que haya puesto el juez que naturalmente sigue unas reglas y actua en base a ellas (y menos mal).
Si os molesta que legalmente tengáis razón, pero en la realidad no, pues luego no os rasguéis las vestiduras cuando en USA ejecutan a alguien y luego se demuestra que es inocente, porque siguieron las reglas y "luego resultó que era otra cosa".
