#56 Desde entonces siempre me obsesionó Kowloon, desde historias, videos, fotos... hasta el grupo de sludge metal xD. Gracias por ese post.
#59-Orion-:Y como evitas que una familia, banda o mafia se haga grande y acabe tomando el poder? Cómo evitas que un país con un ejército te invada? Como te aseguras de que no se cometen crímenes contra la humanidad?
Contratando seguridad privada y organizando milicias. En cuanto al caso específico de un ejército invadiéndote, es increíblemente difícil ocupar un territorio anárquico sin que te cueste una millonada al no tener una estructura vertical. Un ejército puede vencer a otro ejército pero enfrentarse a toda una población ya es más complicado.
#59
Lo primero decir que el ideal anarquista, al igual que todo ideal, es prácticamente imposible. Pero no hay que perder de vista que esto es verdad para cualquier ideal político, incluso el totalitarismo es utópico e imperfecto y en la práctica deja resquicios de descentralización y de libertad. Lo que se hace en cualquier sistema es intentar progresar hacia ese ideal y tratar de ajustarse a los principios básicos lo máximo posible. Algo que de hecho me parece más factible en una sociedad anarquista que en una sociedad como la nuestra, cualquiera que se haya leído la constitución española sabe que es simplemente un ideal hacia el que se trabaja (supuestamente, claro) y no una realidad. ¿Cómo responderías a todas esas preguntas, pero aplicándolas al estado Español en la actualidad?
Por intentar contestar a algunas de las preguntas y que el post no parezca simplemente una evasiva:
1) La gente se puede organizar en comunas, que pueden ser tan pequeñas como una comunidad de vecinos. Esas comunas a su vez pueden formar parte de federaciones para cooperar entre ellas, a nivel local, regional, nacional, internacional... Que también puede haber sistemas de delegación, como en todo sistema asambleario.
2) El tema del anarquismo, delincuencia y castigo es más peliagudo pero siempre hay que partir de la base de que en una sociedad así se reducen al mínimo las dinámicas que generan la mayor parte de la criminalidad, sin eliminarla del todo ni mucho menos. Es cierto que es uno de los aspectos más difíciles de conciliar con el ideal anarquista.
3) Enlaza con lo anterior, de la misma manera que una persona pacifista puede y debe utilizar la fuerza para defender la propia vida, una sociedad anarquista puede y debe utilizar la fuerza contra los que pretenden destruirla por la fuerza.
PD: Aparte de que es jodidísimo conquistar un territorio en el que no hay una jerarquía que pueda ordenar un alto el fuego y parar la guerra, entrar en una guerra de guerrillas contra milicianos en 2020 es perder la guerra de antemano.
#62 Dudo que fuese por seguridad privada salvo que hablemos de anarcocapitalismo ¿no? tampoco entiendo yo mucho. Dependerá de que tipo de anarquismo. En el anarcosindicalismo se organizarian por sindicatos y el ejercito serían milicias populares de voluntarios, supongo.
#59
Si te pica la curiosidad los casos más practicos que puedes investigar es el anarcosindicalismo en la guerra civil española (somos el sitio más anarco que ha existido) y, actualmente, una nueva vertiente libertaria que es el Confederalismo Democrático de Rojava, aka los kurdos de Siria.
ya empieza a devolucionar en definir la anarquía, en tres páginas hablando de "liberalismo" y "comunismo"
En Japón (Kawasaki, no muy lejos de Tokio) se hizo un salón de recreativas con la temática de esta ciudad, era una especie de minirecreación. Su nombre era Anata no Warehouse. Y digo era porque cerraron hace poco.
https://unborderedlife.com/anata-no-warehouse-in-kawasaki-closing-down-say-it-aint-so/
Sabía (o al menos sostengo la teoría) de que una de las formas en las que Ghost in the shell abarca la crisis de identidad que inunda la pelicula es inspirando sus espacios en Hong Kong justo en la epoca de transicion de UK a China. Una poblacion que no sabe si sentirse china, inglesa o independiente. Que incluso dentro de China es un oasis que funciona completamente aparte. Pero es que si encima dibujan Kowloon... es que es un oasis dentro de un oasis. Se pasarón un siglo sin pertenecer a ningun país, pero sin ser reconocidos por nadie. Más aún siendo todos proscritos...la tierra de los sin identidad.
Acabo de leerlo,muy bueno
#72 La metáfora del oasis es más bien para un lugar extraordinariamente bueno rodeado de un entorno extraordinariamente malo. Comparando el estilo de vida de Hong Kong con el de Kowloon yo creo que sale ganando Hong Kong por muchísimo.
#73 Igual no he estado muy fino ahi xDD pero yo lo usaba como zona aislada y excepcional (fuera de lo normal, raro)
#63 El anarquismo a gran escala es imposible, pero a pequeña escala (comunas) donde todo el mundo cree en ello y lo practica ha funcionado en varios lugares.
#75GraffKid:El anarquismo a gran escala es imposible
Nunca se ha probado, ergo, como mucho es improbable y muy difícil 
. Depende que entendamos por gran escala, Rojava por ejemplo es bastante más grande que muchos estados y funcionar funciona, aunque habría que debatir si es anarquismo o no (yo lo llamo anarquismo de guerra). En Ucrania, Makhno y el ejército negro tenía una extensión de tierra bastante grande también, por ejemplo.
En teoría, se debería construir desde abajo hacia arriba, empezando por las comunas y cantones y trabajando en la cooperación entre estos. Generalmente, te arrasa un estado antes.
Hombre, llegó a organizar al 70% de empresas Catalanas (Barcelona incluida) en el 36.
Son otros tiempos, sí, pero se puede llevar a cabo exactamente igual que entonces.
#76 Desde mi punto de vista si es imposible, pero no por el anarquismo en sí, si no por la gente, ya que al final la mayoría somos egoístas por naturaleza y queremos tener más que el vecino y a ser posible con el mínimo esfuerzo, por lo que aquello de "cada cual con su capacidad y a cada cual su necesidad" no funcionaria por qué la gente no estaría dispuesta a ello.
#78 Es que la mayoría de la sociedad actual está inmensa en un entorno cultural y una educación completamente individualista, creada a propósito, con lo cual desconocen completamente los principios de apoyo mutuo y solidaridad, salvo honrosas excepciones. Y a estos últimos se les tacha de locos o de tontos en muchos casos.
Por eso el anarquismo no es solo hacer desaparecer el estado o la coacción, requiere un largo proceso de enseñanza y aprendizaje de la gente y las personas para hacerles entender que el bienestar de los que te rodean en tu círculo social es directamente proporcional al tuyo, pues todos los seres humanos, menos eremitas raros, somos dependientes de una enorme cantidad de otros individuos. Cuando la enseñanza en España era despreciable y dominada por los religiosos, la pedagogía libertaria hizo un trabajo excelente que permitió el surgimiento de muchas comunas y aumentó el apoyo de CNT hasta niveles increíbles. Luego pasó lo que pasó y tras la democracia el estado se apropió completamente de la enseñanza.
#78 no estoy de acuerdo en lo de que somos egoístas por naturaleza, formamos parte de una especie que ha basado su supervivencia en la cooperación mutua y en la comunicación. Por ejemplo, el hecho de que estemos hablando en una lengua que conocemos ambos sin habernos visto nunca en persona, y sin haber pagado para que nos enseñasen esa lengua.
#80 Tanto las sociedades como el lenguaje se han creado porque eran asociaciones y herramientas beneficiosas a nivel individual. En el momento en el que dejan de serlo para varios individuos es donde surgen conflictos, que pueden desembocar en escisiones, guerras o represión sistemática.
Es cierto que el ser humano no es egoísta por naturaleza, pero tampoco es social, ambas cosas son esencialismos. El ser humano es un ser vivo y como tal de manera general busca su supervivencia y la mejora de sus condiciones materiales. Digo de manera general porque la capacidad del pensamiento abstracto hace que se pueda ir por encima de esta programación biológica, pero este fenómeno es estadísticamente insignificante, y casi inexistente en tiempos de crisis verdadera.
Esta mejora de la realidad material en ocasiones se consigue a través del egoísmo y del remar en contra de su entorno social. Y en otras ocasiones ligándose a una sociedad o a un contrato. El ejemplo seria el inicio de las sociedades humanas, que surgieron porque eventualmente se llegó a la conclusión de que estando en una tribu y asignando tareas aumentabas tus probabilidades individuales de sobrevivir. ¿El lenguaje? La capacidad de transmitir pensamientos con exactitud aumenta la eficacia de ésta.
Las ideologías no son más que maneras de intentar aprovecharse del raciocinio del hombre para plantar abstracciones en su cabeza y convencerle de que valen más que su realidad material. Así un hombre se pierde a sí mismo y actúa en nombre de una idea que no tiene ningún valor en sí. La religión lo hace con Dios, el liberalismo lo hizo con la idea de Hombre, y muchas corrientes políticas lo hacen con un ideal utópico de sociedad.
pd: si que existen excepciones de relaciones desinteresadas en, por ejemplo, madres e hijos, pero nisiquiera estas son una norma natural inquebrantable
#81 Me ha gustado tu comentario. Este opinión (Que comparto) podría llegar a ser una teoría interesante con algunos estudios que lo secunden. Seguro que ya está planteada y todo, pero voy un poco corto de conocimientos en sociología.
#81 Me cuesta mucho identificar qué estás queriendo decir y de qué forma se relaciona con mi comentario anterior.
#84 Has dicho que el ser humano no es egoísta por naturaleza, te he dado la razón y he querido extender que, en mi opinión, tampoco es correcto decir que es un animal social por esencia o algo así. Aunque es verdad que no has dado a entender que tú lo creas.xd
Las sociedades son algo intrínseco al ser humano, pero no en mayor medida de la que el conflicto lo es.
#79 Estoy de acuerdo en que la educación y la sociedad que rodean a un individuo juegan un gran papel en su forma de ser y pensar, y que con la educación adecuada una sociedad ácrata sería mucho más factible, pero sigo pensando que el ser humano de forma general busca su propio beneficio por encima del de los demás y que aunque se consiguiese una sociedad anarquista, siempre acabaría habiendo un porcentaje de la sociedad que miraría por si misma y rompería el esquema.
También hay que decir que personalmente creo que la mayor parte de los seres humanos han sido y son egoístas y "malvados" por naturaleza, pero esto es mi visión particular.
#85 Estoy de acuerdo. Yo simplemente digo que dadas nuestras capacidades, nuestra mejor opción es la cooperación entre individuos de la misma especie, y de hecho ha sido la estrategia que hemos utilizado para adaptarnos y sobrevivir.
Es que no compro eso de que somos demasiado egoístas para que la anarquía sea una opción viable, estoy totalmente en contra de ese argumento. Pero eso no significa que neguemos que el interés general no siempre es el interés de todos los individuos y por lo tanto siempre habrá conflictos y deberán establecerse mecanismos para resolverlos, precisamente para favorecer la máxima cooperación.
En cuanto al tema del idealismo que tocabas antes, el anarquismo es menos idealista que la mayoría de ideologías, ya que no pretende ni ha pretendido nunca tener soluciones previas (de arriba a abajo) para todos los problemas, sino que pretende construir una realidad de abajo hacia arriba, en la que todos los individuos puedan participar de forma activa. Esta forma de pensar ha sido fundamental para el desarrollo de muchos aspectos que se han ido incorporando a la sociedad moderna.
El anarquismo creo que hay que entenderlo más como un camino que como un destino, yo cuando trato de responder a preguntas como las que hacía @-Orion- lo que intento es dar ejemplos que demuestren que es posible responder a esas cuestiones desde una perspectiva anarquista. No pretendo dar respuestas definitivas, cada grupo social deberá encontrar sus propias respuestas de forma libre y conjunta. Todo esto no quita que sea necesaria la adaptabilidad al contexto y a las situaciones. El pacifismo no es la negación de la legítima defensa, por ejemplo. De la misma manera que (imagino) ser vegano no significa morirse de inanición si lo único que tienes para sobrevivir son productos de origen animal, por ejemplo, en algún rincón de la antártida en el que solo haya nieve y focas.
Al final la cuestión de la que sale todo esto es la diferencia entre caos (ausencia de orden) y anarquía (orden sin jerarquía) que creo que habrá quedado ya bastante clara.
