La Corporación

¿Y no es irresponsable delegar la potestad legítima del dinero del contribuyente a unos gestores impuestos? Venga por dios que no tenemos 2 años, que no toda la gente es irresponsable, como te encanta generalizar con todo el mundo cuando te interesa claro.

Si intentas decir que el liberalismo se basa en la inmoralidad me voy a reír un rato, pero claro eso solo lo puede hacer un mentiroso.

Los liberales no quieren legislar ni practicar ninguna moral concreta, el liberalismo ordena derechos, no valores morales. Cada cuál es libre de acogerse a los patrones morales que quiera y de promoverlos pacíficamente en la medida que crea oportuno. Por lo tanto, la moral no es materia de leyes, es del todo ilegítimo que los políticos impongan a la sociedad valores morales.

¿Significa eso que los liberales somos amorales o que despreciamos la moral? Todo lo contrario, somos sus principales defensores, puesto que sabemos que la moral sólo puede afianzarse en libertad.
Pensar que la virtud se impone por decreto es insultante. La moral se vacía de significado si no hay libertad de elección, entre otras cosas porque hacer el bien por obligación no supone mérito alguno.

No he dicho que hayas afirmado que las personas del estado sean buenas personas, pero me ha sonado a eso, simplemente eso.

Te repito la pregunta:

"Si [como piensan los socialistas] la tendencia natural de los seres humanos es tan mala que no resulta seguro permitir la libertad de la gente, ¿cómo es que la tendencia de estos organizadores es siempre tan buena?"

sino que no es lo mismo cuando una institución es llevada por una sola persona y que mismamente ésta la lleve solo porque el aporte un bien privado y personal, desde este punto de vista esa persona al coger dicha institución anteriormente pública se desentiende y se irresponsabiliza de que sus acciones puedan afectar a terceras personas.

Totalmente falso y has demostrado que no sabes de economía, en el mercado para poder sobrevivir y poder tener una empresa privada debes ofrecer el mejor producto al menor precio, ergo beneficiando a terceras personas porque si no la competencia te devorará ofreciendo un mejor producto, si eres un absoluto ignorante en economía no es mi culpa pero al menos aprende algo.

Que mismamente una institución pública también realiza acciones que afectan a terceras personas, pero a diferencia del empresario, la institución pública tiene en cuenta calcula e intenta reducir las acciones negativas a esas terceras personas ¿por qué? Porque no antepone en sus objetivos el maximizar sus beneficios, desde este punto de vista es más responsable que no el empresario, ayq ue busca un bien público.

Y aquí viene el chiste a la inteligencia, una empresa pública al imperar en monopolio no intenta reducir ninguna acción negativa a terceras personas porque tiene un monopolio impuesto por la fuerza, solamente se procurará de hacer que la estafa sea creíble de cierta manera y recabar los máximos gastos para autoplocamarse como único valedor.

Como dijo Herry Browne:

El gobierno es buena en una cosa: Saben como romperte las piernas, te dan una muletas y de dicen '¿ven? si no fuera por el gobierno no podrían caminar'

El ejemplo que expones del agua no viene a cuento, los problemas actuales sobre el agua son debido a que los empresarios y especuladores de turno están corriendo a controlar toda el agua que puedan ahora presionando al BM y a otros organismos para privatizar estos servicios, simplemente para que cuando llegue la famosa “Guerra del agua” que se especula que tardara entre 25 – 30 años en aparecer, todos esos empresarios empiecen a especular con sus pozos de agua y forrarse a partir de su distribución.

Primero, te hablo de España y no del caso de Sudamérica que de verdaderamente privado tiene lo que el socialismo de bueno, te he explicado de donde viene la sobrexplotación y el desabastecimiento, por culpa del estado, si crees que no intenta rebatirlo.

Y si la famosa guerra, es por culpa del estado te repito que ha sobreexplotado todo lo posible y mas y gracias a el tenemos el desabastecimiento, por culpa de su descontrol.

Cierto, ¿pero a costa de qué? ¿De qué 4 corporaciones controlen el agua y antepongan una necesidad vital a su necesidad de aumentar las ganancias? ¿Es esto lo que tú defiendes?

¿Y sigues repitiendo las mismas tonterías de turno, no ves que si esas 4 corporaciones se mueven en un mercado libre jamás podrán estar ahí si no abastecen las necesidades de sus clientes? Lo dicho, eres como Marx, Keynes y todos los antieconomistas que no saben ni entienden nada de como funciona la economía, así normal que a base de prejuicios acabéis por imponer vuestras tonterías para hacerlas reales.

El precio de mercado es el que regula las necesidades de la demanda con la ausencia de la oferta. Si un bien es barato significa que la oferta es abundante, si es caro, que es escaso. El Capitalismo regula los bienes económicos a través del precio y de estos surgen la competencia, la productividad, la innovación y las alternativas para llegar al mejor fin al menor precio, si no entiendes esto deberías dejar de seguir diciendo tonterías.

Porque yo lo único que veo es a los multimillonarios de turno que piden liberizar y privatizar un servicio para controlarlo y 25 años después vender el producto que se piensa que estará en escasez para forrarse a costa de ello y anteponeindo sus precios, deja tu idealismo sobre privatizar el agua solo para realizar "una repartición más equitativa e igualitaria".

Si hay escasez ya he demostrado que ha sido por el estado a través de sus medidas, si en un mercado libre dentro de 25 años con escasez provocada por el estado vivamos en un mundo libre, ten por seguro que eso no pasará, porque jamás podrá imponer sus precios como ahora pasa con el estado, simplemente el capitalismo redistribuirá y encontrará la mejor forma de abastecimiento, eso siempre que el estado deje de intervenir.

Todo esto poco o más bien dicho nada tiene que ver con las instituciones públicas, porque nuevamente te repito que las instituciones públicas buscan que prevalezca un interés personal y público y no un interés únicamente privado, es decir, la lucha por un interés personal sin dejar de lado, y sin perjudicar, el interés público.

Y como quieren que prevalezca un interés personal pondrán a un precio irrisorio un bien de necesidad vital y conllevará a su sobrexplotación, desabasteciendo a la gente y generando uno de los mayores problemas, curioso porque buscando ese interés público ha creado el peor de los agravios para el pueblo.

Te felicito ya es la tercera vez, que acabas de demostrar que tus cagadas de ignorante demuestran lo absolutamente equivocados que estáis todos los planificadores e ingenieros sociales.

Ten cuidado que al final bates un récord.

¿a caso te piensas que todo la demanda laboral está destinada a la producción de productos para el consumo inmediato?

No, nadie dice que todos, pero cavar zanjas, hacer obras innecesarias son acciones que no quiere la gente en crisis, por lo tanto me da igual la acción que sea porque una parte de la sociedad no quiere lo va a hacer la otra obligada.

Aquí te has ido por las ramas exageradamente, sino ya me dirás como sale un país de la recesión sin aumentar la demanda laboral?

Pues como se sale de todas, siendo austeros, quedando las empresas grandes en pie y fuertes (muchas de las grandes empresas de hoy en día se han hecho mas fuertes en las recesiones porque han sabido ser los mejores competidores) y que la gente busque su propia necesidad de buscar trabajo, no que le obliguen como tu quieres a gastar gastar y gastar que es en lo que se basa en el keynesianismo en el peor momento posible, es simplemente intentar apaciguar una crisis de mala deuda con aún mas deuda y peor.

Veamos la lógica en la microeconomía (algo que siempre odian los ingenieros sociales), una familia en crisis que ve reducidas sus ganancias o directamente se queda sin trabajo tendrá que reducir sus gastos al mínimo y sacar el dinero de donde se puede, pero según tu lógica una familia totalmente ahogada por las deudas, tiene que tener todavía mas deuda y seguir gastando, la lógica del keynecio es apabullante.

Porque los empresarios, como ya te he dicho, despiden y reducen la plantilla solo para mantener su nivel de ganancias cosa que agrava más la recesión, si tu solución es eso, lo más posible es que acabe surgiendo una conflicto interno y todo lo que esto conlleva.

Si, lo hacen por eso y porque si no lo hacen simplemente tendrá que cerrar la empresa y despedir no solo a unos cuantos si no a toda la plantilla, por eso muchas empresas con beneficios ahora están reduciendo sus gastos al máximo, porque saben que la crisis que nos tiene por venir aún mas duradera y debastadora, será muy difícil hacerla frente.

Pero tranquilo si crees que se agrava mas la recesión siendo austeros que gastando y gastando hasta el infinito ahora te demostrará el absoluto fracaso que va a llevar al mundo tus ideas, bueno como si no lo fueran ya todos los ejemplos de Japón, Gran depresión, QE1, QE2... es increíble que todavía quede gente así.

Justamente te estoy diciendo lo contrario, el ser humano como persona no se ve reflejado en la economía,

Claro porque como gente como tu la saca de toda su pretenciosas fórmulas, ¿no te das cuenta? que todos los postulados keynesianos desprecian absolutamente la acción humana en la economía, la motivación e intentan deshumanizar la ciencia social por excelencia. Todo son fórmulas, como si fuéramos compuestos químicos que siempre reaccionan de la misma forma, los mayores dictadores de la historia han pensado así, que el hombre no es mas que un simple peón, que no piensa ni actúa que solo se mueve por instinto.

lo único que se ve reflejado en esta ciencia y que tenga una relación con el ser humano es la fuerza de éste y la producción que puede ofrecer, todo lo demás poco o casi nada tiene que ver con el ser humano.

Y aquí acabas de demostrar lo absolutamente ignorante, demagogo y misántropo que eres, no solo niegas que el ser humano sea la pieza clave de la economía que hasta un niño de 2 años sabría que esta ciencia lo que estudia es la acción de las personas en la economía y no números y ecuaciones venidos de la nada, si no que además intentas argüir que esta ciencia es algo así como una ciencia natural donde el empirismo y el ensayo-error es la clave de esta.

La economía es una ciencia social donde el objeto a analizar es el ser humano por lo tanto el empirismo positivista es un absurdo, para el análisis de la economía necesitamos esquemas teóricos, una acción deductiva e interpretación.

Pero tranquilo eso os pasa porque todos los ingenieros sociales odiáis al ser humano, por eso intentáis sacarle de todo lo que os interesa, por eso creéis que hay que intervenir en la economía porque somos todos unos salvajes, por eso creéis en el estado del bienestar porque los contribuyentes son tontos y no saben cuidarse ellos mismos, por eso imponéis vuestra visión porque creéis que el ser humano es tonto y no sabe nada.

Pero tranquilos, como vosotros ha habido millones y millones de dictadores, que siempre han caído.