#599 a mi me da igual la edad que tengan para que la víctima repela la agresión por igual. Como te digo, veo bien que actúe como actúe tenga 16 años o 40.
Ese argumento solo vale para dar pena y quitarle hierro al delincuente, algo que a la gente normal nos debería dar igual.
Los argumentos de que "solo son unos niños" os lo dejamos a los abogados de los acusados.
#599 Claro, porque el chino, además de saber si van armados o no y que van a hacer entrando en sus cabezas, debe saber tambien a traves del pasamontañas que los agresores tienen 17 años.
Defiendes lo indefendible.
#602 puedes explicar exactamente donde digo yo que el dependiente tenga que adivinar la edad de unos encapuchados?
Precisamente he dicho que entiendo que en una situación así, temas por tu integridad física y actúes de forma excesiva.
No pasa nada por comprender eso y al mismo tiempo reconocer que se ha excedido.
Pero a la hora de juzgarles o de opinar, claro que es diferente un tio que lleve 15 atracos a uno que sea el primero, claro que es diferente tener 15 años o 35, claro que es diferente entrar a robar con violencia, armas e intimidación que sin nada de eso.
#595 Está claro que si el atracado pudiera saber de antemano exactamente cuánto daño le van a hacer si no actúa podríamos hablar de proporcionalidad.
Pero es que no lo sabes. Y me niego a que culpemos al a víctima y que cuando alguien se encuentre en esta situación tenga que pensar que si se defiende lo mismo se lo llevan a él preso. El que está rompiendo la ley es el otro, que apechuge con las consecuencias.
#596inaguantable:Es literalmente imposible defenderse de una agresión física si no existe la agresión física
Llámalo agresión física, llámalo como te salga de los cojones, pero están atracando, la amenaza existe y es lícito defenderse, no es como que vaya caminando por la calle y de golpe se haya puesto a dar puñaladas a un señor que estaba sentado leyendo el períodico.
#604 el tema, al menos aquí en España esq para tu defenderte, tu reacción debe de ser proporcional a la agresión.
Que si, que no puedes saber si llevan una pistola en la mochila, un cuchillo o una bomba.
Pero tu no puedes apuñalar a un tio que no te ha atacado, aunq esté robando. Igual que no le puedes pegar un tiro por si lleva una pistola escondida.
No sé como será en EEUU, creo que depende de cada estado. Pero vamos allí es otro mundo.
#605 Pero no estoy hablando de cómo son las leyes aquí o allí, si no cómo creo yo que las cosas deberían ser.
Para bien o para mal yo no hago las leyes, ni las decido, como mucho voto a quien crea que va a legislar como yo creo que debe hacerse.
Yo sé que si mañana por la noche me levanto, y me encuentro un fulano en pasamontañas por dentro de mi casa haciendo vete tú a saber qué, si puedo me le ataco de la forma más letal que pueda antes que quedarme calmadamente a ver cuales son sus intenciones, si sólo va a robar o va a hacer daño o qué cojones va a hacer. Y luego venid y decirme que ha sido desproporcionado pegarle por la espalda con un bate de baseball sin saber previamente cuales eran sus intenciones...
#605 Es que yo creo que la mayoría cuando hablamos sobre este caso en concreto ( de lo que va el hilo, ni más ni menos) damos por hecho la situación del país donde sucede la acción, EEUU.
Otra cosa es que haya gente que para justificar que la actuación del dependiente es desproporcionada lo intente meter dentro de España, siendo difícil por ejemplo que el asaltante tenga un arma de fuego y otras variables que cambian de una sociedad a otra.
#606Seyriuu:Yo sé que si mañana por la noche me levanto, y me encuentro un fulano en pasamontañas por dentro de mi casa haciendo vete tú a saber qué, si puedo me le ataco de la forma más letal que pueda antes que quedarme calmadamente a ver cuales son sus intenciones, si sólo va a robar o va a hacer daño o qué cojones va a hacer.
Cosa comprensible pero no es la misma situación del vídeo
#597MrN4N0:La empatía con los delincuentes os la dejamos a vosotros
yo que quieres que te diga, empatizo más con unos delincuentes de poca monta que no saben ni lo que hacen y no sabemos por qué lo hacen, que necesidades están pasando etc, y roban de manera chapucera 4 duros, que con un loco que mete 7 puñaladas sin necesidad. Vuestro argumento es básicamente que atracar aunque sea 1 céntimo te hace merecedor de morir en el acto.
#610 no no, si ya sabemos que es así.
Pobrecito el ilegal que roba para comer.
Pobrecito el okupa que coge una casa para vivir.
Pobrecito el atracador que roba para ...
Pobrecito el yonki que atraca para ...
Pobrecito..
Y por eso hay partidos políticos que legislan para esa gentuza, porque tienen votantes que defienden esa gentuza.
Si Dios los cría y ellos se juntan, no pasa nada.
Pero al menos no os creáis mejores personas por defender escoria porque no defendéis el lado bueno de la historia.
#611 ya sabemos que tu nunca has cometido ningún error en tu vida. Y esperemos que si lo cometes no encuentres a alguien no como tú, sino que haga contigo lo que tú dices que hay que hacer. Digo que no como tú porque estoy seguro de que no eres tan hijo de la gran puta como para apuñalar a la peña a la primera de cambio, solo que para tu argumentario mediavidero queda bien.
#612 ahora delinquir es un error... Claro claro...
Un error es que te equivoques de empresa, de carrera, de novia, etc, no ir a atracar un negocio.
Ya me cansa la defensa de la delincuencia...
Un error dice jajaja joder parece el psicólogo o trabajador social de un centro de internamiento de menores condenados o de prisión. Deja esa mierda para automotivación y superación personal de condenados.
Un saludo
Robar es un error jajajaja.
Un error es pedir un poco de tabaco a 3 o 4 personas que anden por la calle y que alguno te parta la cara. Entrar a robarle a alguien una caja de tabaco no es un error.
Te digo yo que no se inventaron los 10 mandamientos por amor al arte, se intentaba un orden social que no se puede romper. Da igual si eres religioso o lo que quiera que seas, sabes que se invento para eso. Yo no lo soy, pero ante la falta de leyes habia ciertas cosas "buenas" en toda cabeza y "malas" en toda cabeza.
Ahora, si entre los ciudadanos vamos diciendo que el pobrecito es el que lo hace mal, y el politico ve ahi un filon para seguir fomentando que se hagan las cosas mal.
Aqui el circulo vicioso no termina nunca.
#614 el orden social es que por robar no te condenan a pena de muerte, y si te condenan a algo lo hace un juez. Por robar no mereces automáticamente la muerte a puñaladas, que es lo que estáis diciendo. Me sacas la religión lo que estáis diciendo es lo menos cristiano del mundo:
"El que este libre de pecado, que tire la primera piedra"
Y sí, una mala decisión en la vida es un error también, no tiene que ver que sea algo voluntario o involuntario.
Vais en contra de los pilares de la civilización, pero vosotros a vuestro rollo.
empatizo más con unos delincuentes
Vais en contra de los pilares de la civilización, pero vosotros a vuestro rollo.
Dicho por alguien que empatiza con delincuentes, los justifica y llama "errores" a delinquir... Creo que el que va en contra del raciocinio de la humanidad eres tú.
Te diré algo que igual no sabías. El bien es el que trabaja. El mal es que comete delitos. Dale un par de vueltas que al final lo entenderás.
Y dice que vamos al revés de los pilares de la civilización jajajaja
#616 Pensé que lo ponias de ejemplo porque es la ley de España y no porque estuvieras de acuerdo. Así que estás de acuerdo en no poder defenderte y que siempre debes medir como te defiendes.
Imagino que, ante un arma escondida, el dependiente debe esperar pacientemente moviendo sus dedos a ver el movimiento que realiza el ladrón para no sobrepasarse, aunque su vida esté en juego y en inferioridad al no ser un puto ladrón acostumbrado a tocar los huevos con nervios de acero.
Luego decis que si el antiguo oeste...
Como medirias la proporcionalidad tu? Que cosas mirarias de cada implicado? Porque si tiene un titulo de artes marciales mixtas lo tendrías en cuenta en el juicio seguramente, pero si es un ladrón con los nervios de acero no? Curioso.
#617 pero ese simplismo es absurdo.
Puedes ser un currante y excederte con alguien y cometer un delito. De la misma manera, puedes ser un ladrón sin haber querido nunca hacer daño físico a alguien.
Nadie defiende que un atracador no tenga que ser castigado, lo que se está midiendo es el castigo.
En esta situación a toro pasado es muy fácil ver que ese tio se ha excedido, pero en el momento es comprensible aceptar que temas por tu vida y se te vaya la pinza.
Si esq todo es compatible.
Ni esos dos atracadores merecían morir por robar 2 mierdas, ni el dependiente merecía ser robado. Pero hay que intentar buscar la proporcionalidad.
Lo que tu propones desde el minuto 1, es, si entras a robar mereces que te maten.
Eso para mi no tiene sentido. A no ser que vayas a robar agrediendo a alguien.
#619 Y asumiento que es comprensible lo que ha sucedido propones castigar al dependiente?
#619 yo no he dicho en ningún momento que nadie merezca la muerte, ahora bien, no criticaré al que en el curso de esa intervención delictiva, el defensor acabe con la vida del atacante. Si eso pasa, solo hay un responsable, el delincuente.
Una cosa es que se pida pena de muerte por sentencia judicial por robar, cosa que nadie está defendiendo creo yo, y otra cosa es que una persona defienda su negocio o casa a cualquier precio. Yo veo bien lo segundo y eso no quiere decir que vea bien lo primero.
Igual es difícil de entender, pero la diferencia es clara.
#620 yo viendo el vídeo creo que sería bastante factible que no le pasase nada al dependiente.
Creo que se excede pero se puede entender la situación y más siendo EEUU
#625 como que no tiene que haber diferencia? A caso el numero de armas y la facilidad de conseguirlas es el mismo? El numero de tiroteos es el mismo?
Sobre este caso en concreto, opino eso, creo que es desproporcionado como se comporta. Luego en un juicio podría entender que alegase haber temido por su vida y que se le fuese la pinza.
Tampoco es lo mismo herir al ladrón que matarlo. Y tampoco es lo mismo defenderse que meter 200 puñaladas de gratis. Es complejo, pero yo no me dedico a juzgar. Para eso hay jueces.
#626 Deberia ser justo, claro y conciso para que alguien que quiera defenderse sepa que debe hacer. Lo que no puede pasar es que encima que te defiendes seas culpable de algo.
Por eso te pregunto, sin importar el pais, si para ti es justo y deba ser asi en España. Porque parece ser que estas de acuerdo con como se aplica aqui, que tenemos unas leyes de vergüenza.
#627 depende de cada caso, yo creo que no puedes matar o intentar matar a dos tios que entrar en tu negocio a robar. A no ser que esos tios te ataquen o lleven un arma.
En este caso se junta que EEUU es un país donde todo dios lleva armas y que uno de los ladrones salta el mostrador y eso, te puede hacer sentir en peligro.
Lo mejor que puedes hacer si te intentan robar, es dejar que te roben. El seguro ya te pagará lo robado.
Lo normal esq te roben y se vayan, no que quieran matarte.
Si te haces el héroe es cuando pasan cosas. Vosotros pensáis en serio que esos dos paletos lo que querían era matar al dependiente? Entonces porq defendéis que intenten matarles?
Deja que se lleven 4 mierdas y denuncia al seguro.
#628 Y si en ese video cambiara la historia y vieramos que el tio que salta el mostrador le pega un tiro al tio por solo querer agarrarlo y echarlo? Lo verias justo?
Lo justo no es proteger a la gente buena?
Parece que prefieres romper muchos huevos para hacer una tortilla, pero huevos buenos y ecologicos, no los malos. No es mejor que si alguien tenga que salir perdiendo sea ese que salto el mostrador? Se hara una tortilla con diferentes huevos, y se romperian los malos, que son los que estan yendo a robar.
Ahi es donde yo considero que debe estar el debate y la protección entre el bien y el mal.
#609 No es tan distinta, al final hay una persona saltándose la ley que lo mismo te puede matar o hacer daño o vete a saber, de hecho, le mete un puñetazo en la cara. Veo lógico que si puede se defienda activamente antes que quedarse pasivo a ser receptor de lo que puedan querer los agresores.
#610 Estás infantilizando a los agresores para limpiarles la imagen y hacerles parecer víctimas, pero eso lo puedes hacer también con el dedpendiente, yo empatizo más por un pobre trabajador que a lo mejor malvive para llegar a final de mes, que tiene que pagar una pensión a su exmujer por la hija que tienen en común, a la que seguramente ve sólo los fines de semanas alternos y de golpe le entran unos tíos encapuchados, potencialmente peligrosos, que pueden llevar armas, y que no sólo le agreden si no que empiezan a robar la tienda y a lo mejor por culpa de eso el señor luego va a tener que pasar hambre, y decide que antes que quedarse a ver como le desvalijan y a lo mejor le matan o le hacen daño, defenderse, no por él, por su hija, que merece tener a un padre vivo.
¿ves? todos nos podemos inventar la narrativa que queramos, pero siendo neutrales, hay dos ladrones, saltándose la ley, que son peligrosos, que agreden previamente al dependendiente, y un dependiente que ve la oportunidad de defenderse y actúa, que ha ido a muerte porque no se la ha querido jugar.
Yo empatizo más siempre con la víctima que se defiende, que con el agresor que ataca.
