El que se haya interesado un mínimo sobre lenguaje no sexista sabrá que lo que se plantea es un despropósito a todos los niveles, pero claro, para eso hay que hablar con conocimiento de causa.
Podéis lanzaros a mi cuello, pero yo esta lucha la veo como un insulto al feminismo. ¿Para qué luchar por la igualdad de salarios cuando podemos luchar contra las oes y las aes? Pase lo que pase, yo voy a seguir siendo una persona y un ser humano, y no veo la necesidad de cambiar el lenguaje porque sí.
Yo hablo en femenino desde hace algo más de un año y veo legítimo hablar enteramente en femenino si se parte de la premisa de que –al entenderse el discurso como un intercambio social de sentido o un hecho sociológico que implica que los significados que construyen el sistema social se intercambien– es precisamente a través del discurso como se establecen relaciones de poder entre quienes participan en él. Es decir, todo discurso implica una acción social o un contrato que conlleva per se que las estructuras del lenguaje estén íntimamente relacionadas con las estructuras sociales (véase, por ejemplo, cuando Malinowski habla de “contexto cultural” del discurso).
La idea clave es la siguiente: el lenguaje varía según los contextos y situaciones en que se da y ello implica que las relaciones sociales son creadas y mantenidas a través de los propios discursos, por lo que el lenguaje tiene una importancia primordial en la producción y mantenimiento del todo social. Al variar el lenguaje, varía la estructura social. Ambos son productos históricos y, por tanto, están sometidos a cambio: este argumento anula cualquier purismo que nos impida ver el bosque refugiándonos en un “es que suena mal” o un “es que dan patadas al diccionario”. Es justamente en el discurso donde las personas construimos el mundo como objeto y al mismo tiempo donde nos construimos a nosotras mismas (en cualquier práctica discursiva no solo extraemos lo que dice el texto, sino que también vertimos lo propio en él –ideología, creencias, pasiones– a través de una serie de estrategias discursivas), por lo que atacar tales prácticas es colocarse inevitablemente en el seno de los grupos conservadores, tradicionales o reaccionarios, dependiendo del grado. Escudarse en que suena mal es de una pobreza intelectual alarmante.
La revista “Terra cremada” recoge en su portada unas frases que expresan a la perfección el punto de vista dominante entre quienes hablamos enteramente en femenino:
Nuestros pensamientos están condicionados por el lenguaje que utilizamos para construirlos. No es de extrañar que en una sociedad donde a lo largo de la historia los asuntos públicos hayan sido reservados a los hombres, el plural genérico se escriba en masculino en tanto que es a ellos a quienes se refieren. Somos conscientes de que el escribir enteramente en femenino no elimina este hecho, pero sí sirve para evidenciarlo.
En este sentido, emplear la X, la E o incluso el @ me parece que es dejar de lado la segunda parte del problema: es legítimo, pero no es operativo si se aspira a transformar las estructuras sociales. Creo que para cambiar algo ha de emplearse sí o sí el femenino, tratando de hacer siempre que se pueda referencia a "personas" indistintamente de su condición. La frase /nosotras iremos a ver a la doctora/ en vez de /nosotrxs iremos a ver al médicx/ creo que señala mejor el problema y puede ser más útil.
Aún con todo creo que esta lucha es más bien una lucha de segundo plano viendo la enorme cantidad de "feministas gramaticales" que luego son más machistas que Noveno. No creo que deba colocarse justo en el centro del debate, sino que más bien habría que centrarse -y de hecho es lo que se hace- en otras prácticas machistas más serias.
#55 lo que hagan los políticos me la trae flojísima, no representa el grueso importante de lo que es la lucha feminista, solo veo oportunistas, asi que me da igual.
Y activistas buena parte de mi entorno son mujeres feministas que de alguna u otra manera estan implicadas en proyectos feministas, les escucho hablar y a veces me incluyen utilizando el femenino (muchas veces si estamos haciendo algo y son varias chicas y estoy por ahí dicen nosotras y no veo afectada mi personalidad por ello) y si yo hablo normal sin utilizar este lenguaje ni una me corta los huevos.
En el trato diario hay cosas que les molestan y preocupan mas.
#62 parece que hoy en dia lo único por lo que se pueden quejar las mujeres es por la desigualdad de salarios, cuando eso solo es uno de los síntomas del tipo de sistema social en que vivimos.
#63 justamente dentro de los movimientos sociales y de la izquierda a veces con cuestiones como esta se piensa que se han solucionado actitudes interiorizadas por hablar de una manera en concreto, y luego a la que miras un poco te encuentras con agresiones a compañeras
#63 Yo la verdad es que creo que funciona al revés de como comentas.
El lenguaje no cambia a la sociedad ni a las estructuras de poder: las estructuras de poder y la sociedad cambian el lenguaje. Si no, no existirían palabras como pleitesía o diezmar.
Por otro lado, si donde yo digo "todos los foreros estamos hartos" a ti te suena mejor "todos y todas los foreros y foreras estamos hartos y hartas", pues también me parece de una pobreza intelectual importante.
Sobre lo siguiente que dices, que "el plural genérico se escriba en masculino en tanto que es a ellos a quienes se refieren", la opción fácil es eliminar la palabra "todas", y así forzosamente el "todos" ya no es masculino. Es más, el hecho de que haya una palabra para referirse exclusivamente a las mujeres y no la haya para los hombres, debería interpretarse como machista. Así que lo verdaderamente feminista sería eliminar todas las formas plurales que se refieran únicamente a un sexo. Eso sería lo verdaderamente igualitario.
Esperad, que cuando hayáis terminado de adulterar el lenguaje (vuestras ganas) con esta absurdidad llegará el enésimo iluminado que hará lo mismo pero con el número, y dirá que el lenguaje es "individualista", y que eso condiciona la sociedad y las interacciones entre personos.
Por lo que todas las palabras en singular habrá que cambiarlas a plural, para evitar el individualismo y promover el colectivismo.
Es tan increíblemente estúpido que impresiona que alguien piense lo mismo del género.
#69 No hay más que leer a uno y a otro para ver quién utiliza la razón y quien una verborrea aprendida vacía y carente de significado. Cambia de target que con Hipnos te va a tocar morder el polve xD
#69 Lo siento mucho, pero la falacia del alegato especial no te va a librar de mis argumentos. Te los he respondido uno a uno, de una forma muy argumentada y razonable.
Si decides ignorarlos, comprendo que es porque no puedes rebatirlos.
#71 Es que te equivocas a un nivel muy básico. Las estructuras de poder como dices tú se relacionan con el lenguaje en tanto en cuanto es ese lenguaje el que sostiene dichas dichas estructuras.
Podríamos hablar también de porqué comparar o juntar el feminismo con el nazismo resulta una propaganda machista jodidamente cutre, intentando cavar en el imaginario colectivo que el feminismo es un movimiento con tintes genocidas, cuando realmente ese papel lo tiene el machismo.
#70 Ese es el problema. Mientras yo tiro de Saussure y Wittgenstein, él "utiliza la razón". Y desde el momento en que alguien razona o utiliza la lógica no hay debate posible.
No ve, no, mejor no te metas y sigue con tus tonterías, anda.
"Y desde el momento en que alguien razona o utiliza la lógica no hay debate posible."
René Descartes
Acabas de provocar un infarto retroactivo a todos los racionalistas, y qué demonios, a la inmensa mayoría de filósofos y pensadores de la humanidad. De las cosas más tristes que he leído en un foro en mucho tiempo.
#70 Puedo sonar pedante, pero para mí el:
"Eres un ignorante"
Tiene la misma validez argumentativa que:
"Eres un infiel"
Ambas son la misma forma de falacia del alegato especial, que tanto suelo ver en ciertos colectivos.
#73 Comprendo lo que dices, pero no creo que el flujo de cambio vaya en un solo sentido.
#75 Eso sigue siendo un argumento ad verecundiam, son formas falaces de no rebatir lo que yo expongo de forma razonada. Si insistes en soltar tus propios juicios, y a la primera que te exigen que justifiques tu opinión saltas con falacias, pues es poco probable que alguien que siga el hilo argumental te tenga en consideración.
#78 Es que no quiero debatir contigo, ya te lo he dicho. Hay temas que requieren una formación dada y en los que es absurdo debatir si se parte de premisas falsas. Lee sobre teorías de la estructuración si lo queires fácil o empieza a leer sobre filosofía del lenguaje, linguísitca, semiótica... si lo quieres enteder bien bien. Hasta entonces todo debate es estéril y yo no estoy aquí para enseñarte.
Y lo que dices de que no va en un solo sentido es lo que he dicho yo arriba. Lee otra vez.
Lo de cambiar solo los masculinos que es? discriminacion positiva a las palabras? porque han estado oprimidas durante años? xDD
#63 no lo habia pensado asi nunca la verdad. Interesante. Lo que yo si hago ahora que me fijo es (antes de saber si es mujer u hombre) decir "la conferenciante", "la profesora", etc. pero porque me sale solo xD. Sera que mi familia mas cercana son todo mujeres (menos mi padre).
#80 Lo siento, pero eso es un Loop:
- Lee.
- Ya me lo he leído.
- No lo has entendido.
- Sí, sí que lo he entendido.
- No comprendes las implicaciones.
- No comparto las implicaciones.
- Lee.
...
Y así sucesivamente. Si te niegas a debatir, pues no entiendo muy bien para qué entras a un debate. A ti te puede parecer muy razonable lo que dices, y hasta puede que tengas razón, pero a mí tu discurso me suena a una versión suavizada de:
"Para criticar las religiones debes haberlas practicado todas"
#84 A ver, ahora de buen rollo:
"El lenguaje no cambia a la sociedad ni a las estructuras de poder: las estructuras de poder y la sociedad cambian el lenguaje."
Mientras sigas con eso no hay debate pq partes de una premisa falsa. No me quiero repetir, pero mira lo que te ha puesto arriba sirdavos
#84 Míralo por el lado bueno, este colectivo tiene una capacidad nula para defender sus argumentos una vez puestos en entredicho (consecuencias del binomio memorizar + verborrea) por lo que no hay que preocuparse porque lleguen a tener ningún tipo de trascendencia más allá de tumblr y Twitter.
Esto es lo de siempre, quieren modificar el lenguaje para que prevalezcan ellas, para que se lea en femenino, para que si nos refermos a "ellos y ellas" digamos siempre "las y los" y nunca "los y las", y al final, es como los iconitos del facebook, la igualdad les da igual, la igualdad se la sopla, la igualdad no es lo que quieren ni lo que buscan, se acuerdan de la igualdad solamente cuando necesitan un pretexto fácil y comodín, en realidad les da rabia no estar por encima y quieren invertir la situación para ponerse por encima y mientras se catalogan como feminazis y quedan como luchadoras del bien y la luz contra el malvado machista opresor que se muestre no conforme con sus chorradas.
#85 Bueno, suponiendo que sea cierto lo contrario, que es lo que tú defiendes.
Si el genérico para referise al plural de personas fuera femenino, ¿sería la sociedad más igualitaria?
Supongo que habrá idiomas que tengan ese genérico femenino, Pike_96 dice que el alemán es así. ¿Es la sociedad alemana menos machista? ¿Son el resto de sociedades sin un genérico masculino menos machistas?
#88 Si se considera machista que el plural sea masculino, ¿Por qué cojones va a ser igualdad que lo cambiemos por el femenino? 
Lo dicho, no les molesta la desigualdad, les molesta no estar en el bando ganador de la desigualdad.
