#90 La verdad esq si, es un puto timo. Pagamos impuestos que van de una forma absolutamente directa a los bancos, ale, de gratis.
Puta UE.
#90 Si, son privados pero no son mas que sucursales del banco central que es monopolio público (propiedad pública) que imprime dinero fiat (propiedad pública).
Además los rescates siempre son estatales, en el capitalismo quien gana gana y quien pierde pierde, no quien gana gana y quien pierde lo pagamos todos, eso solo es estatismo.
Pero vamos que los bancos privados están diariamente cometiendo un fraude solo gracias al estado y la propiedad pública de este sobre el control de la economía y la moneda.
#88 Entonces si la propiedad la da la accion que hagas de ella, alguien que trabaje una tierra es propietario de la misma y no el que tenga un papel donde diga que esa tierra es suya. No?
#92 Es el fallo mas grande del capitalismo, que dependes del sistema bancario, si no rescatas el banco se pierden los ahorros de miles de familias, en un socialismo ó comunismo no habrian bancos y el propio Estado te adjudicaria el dinero que necesitas, prestamos controlados y 0 deuda
#93 No, porque la tierra es de otra persona anteriormente, el si te paga a ti es por tu trabajo, porque en un contrato lo habéis decidido y no por ello te da la propiedad.
El te arrenda para cometer un trabajo, pero tu no aceptas en ese contrato quedarte con la propiedad... si lo decidieráis mutuamente si sería así.
En serio, que falto de conceptos básicos estáis.
#95 Te repito que en el capitalismo no se rescata a nadie, a ninguna empresa. Por lo tanto jamás será considerado capitalismo el sistema bancario, es estatista y muchas veces socialistas.
en un socialismo ó comunismo no habrian bancos y el propio Estado te adjudicaria el dinero que necesitas, prestamos controlados y 0 deuda
Jaja, como en Rusia ¿no? xdddddd
Además eso de que "no habría bancos y el propio estado te daría el dinero" ¿tu sabes que es lo que hace un banco? xd
#95 ¡Hey, hola! Me llamo Fondo de garantía de depósitos. Si se rescatan bancos no es precisamente por problemas con los depositantes.
Al resto no respondo pq es absurdo.
#98 Acabo de darme cuenta de que el de tu avatar es Spooner. Y yo le he citado en #61. Uh.
En serio es que es absolutamente apabullante como los socialistas no dominan ni los conceptos básicos de propiedad, capitalismo, anarquismo, socialismo, bancos, dinero...
Normal que luego digáis las cosas que decís xd.
#97 Si, cada vez que leo algo mas suyo me gusta mas su obra y su vida.
#99 No, es que tu no haces uso de las tierras como si decidieras sobre llas, tu de mutuo acuerdo pactas con el propietario trabajar en ellas por un sueldo remunerado, pero eso no te da la propiedad porque ya es suya y tu has pactado libremente que tu trabajo se intercambiará por dinero, no por la propiedad de la tierra.
Y es que no es como el coche cuando tu trabajas para un empresario en sus tierras tu no eres propietario de estas porque el decide que hacer con ellas, como ejemplo claro es que el te contrata para trabajarlas porque el decide sobre ellas.
Si yo te pongo el nombre a tu coche y tu no puedes decidir ni hacer nada con el no eres propietario de este.
En serio, estáis muy faltos de definiciones y conceptos básicos y el de la propiedad es uno de los primeros.
#100 Pero y si no trabajas para ese propietario? Si no que trabajas para ti mismo en esas tierras.
#101 Pues si trabajas en unas tierras que no tienen propietario, se convierten en tus tierras pero no por lo que diga la gente si no que con tu esfuerzo y tu trabajo, recibes la propiedad.
Eso que tanto jode a los socialistas la propiedad privada no es mas que el esfuerzo de tu propio trabajo y eliminarla es en definitiva eliminar tus derechos y tu libertad.
#102 No sé si te sabes este chiste:
En el congreso del partido comunista están sentando las bases para hacer el programa electoral. Carrillo está con su discurso diciendo "y nacionalizaremos la industria de la minería" y todo el mundo aplaude. "Y nacionalizaremos los bancos y las petroleras", más aplausos. "Nacionalizaremos los transportes, trenes, autobuses, taxis, coches y motos."
Pero entonces se levanta uno de los asistentes con cara preocupada y dice:
-Carrillo, las motos no, que yo tengo una!!!!
#105 Vaya... mi gozo en un pozo...
#103 Entonces ocurre 2 cosas:
-Si trabajas sin su permiso, no te pertenece nada porque ellos deciden sobre su propiedad y estarías violándola.
-Si trabajas con su permiso será a través de un acuerdo mutuo (de un salario sea en especie o dinero), pero tu propiedad no es la tierra en si, sino lo que acuerdes con ellos en el intercambio solo sería tu propiedad si ellos decidieran dártela, nada mas.
#102 Es que si no son chistes de comunistas que no sean de matar o asesinar obreros no me hacen gracia.
de todas formas este hilo iba para criticar la hipocresia del liberalismo, no quieren intervención pero bien que van en coches pagados por el estado, idem con empresarios "libegales" que luego quieren pillar subvención pero se escandalizan si les meten una sanción por tomarse la empresa como si fuese un cortijo y sus trabajadores les debiesen la vida
#107 Del liberalismo no, de los que dicen ser liberales y no lo son.
Esos no son liberales son corporaritivistas, solo dicen ser liberales para pagar menos impuestos e intervencionistas para que les salven, ayuden, privilegien...
El liberalismo se basa en el principio de no agresión y quien es liberal intenta en la medida de lo posible defenderlo.
Lo que si es hipócrita es el socialismo que predica "la propiedad pública" para las pertenencias de los demás y nunca de la propia.
Como a dicho muy bien #106 Consejos vendo que para mí no tengo.
#106 Si, lo se y con toda razón y lo mismo que el socialismo predica lo mismo que lo que no se quiere para uno mismo, pura hipocresía.
#109 ¿En serio? Porque no creo que sea posible que no lo hayas entendido.
Otra cosa es que seas un fanático, pero repetir a cada post una pregunta triste y encima no entender nada.
Te repito, si yo digo que "está a tu nombre" un coche y no puedes decidir sobre el ¿eres el propietario? Pregunta simple y respuesta razonada por favor.
#111 Con el intento de trolleo da mas pena por patético que por graciosete.
Bueno, el hilo ha estado bien, 40 llorones 0 argumentos.
#110 Pero entonces pone en algun papel que es mi propiedad?
PD: que en el fondo me caes muy bien tonto! ^^
#110 ¿desde cuando los bancos centrales son publicos? que se llamen asi no los hacen publicos, por ejemplo la reserva federal de estados unidos fijate si es privada que es una institución completamente ajena al gobierno, el gobierno ni elige a sus miembros ni cuanto dinero imprimen, no tienen ningun tipo de control alguno sobre ellos, en el resto de paises no se como será pero me imagino que el sistema es parecido, estos bancos se lo reparten los mismos banksters de siempre y nosotros a devolver el dinero dado mas intereses creados de la nada, alright!!
#112 En serio, si vas a decir tonterías al menos algo que sea algo mas currado porque madre mía...
Toma y para que te informes antes de hablar:
twitters relacionados con la noticia:
esquilmar las arcas públicas es una obligación liberal, es para demostrar que el estado es la caca
no damos el carnet de liberal a quien no sea por lo menos funcionario autonómico. se valorará ser abogado del estado.
los funcionarios son todos unos parásitos inútiles excepto los funcionarios paladines del liberalismo que lo son por convicción.
#113 tio paso de discutir más contigo porque se que no vas a dar tu brazo a torcer, solo me despido diciendo que les cuentes a esta maravillosa gente si te apetece quienes se reunieron en jekyll island con total secretismo para elaborar la federal reserve act que es lo único de estatal que tiene esta institución y de como lograron pasarla, una ayudita (en navidades), la mayoría estaba en contra. Tambien puedes nombrar cuantas veces ha sido auditaba la fed en su hisoria, siendo una entidad publica deberían de saber que se hace ahi dentro ¿no? se ve que tiene monton de poder el gobierno sobre la fed si...
#115 Te acabo de pasar un documental de la creación y lo que es la reserva federal y un enlace donde lo explican a la perfección.
Si quieres seguir viviendo en tu fantasía hazlo, pero está bien claro...
En definitiva, ¿en qué sentido cabe considerar 'privada' a una entidad cuyos estatutos son una ley estatal, cuyo equipo directivo es nombrado en su mayoría por el Gobierno y cuyos beneficios van a parar en un 99% al Estado? En ninguno.
#117 No, porque también son públicos y estaría aprovechándose de ellos y si va por las carreteras también al final escapar del estado es casi imposible y luego cuando no puedes y no tienes otra escapatoria, te dicen vaya liberal que estás usando las carreteras, el sistema eléctrico, las calles, la sanidad...
A la gente con menos recursos es casi imposible evadir el estado por completo, somos esclavos de este y no podemos evadirlo del todo.
Pero bueno quienes crean que esto es apoyar el estado, supongo que cuando los esclavos aceptaban la comida de sus amos también aceptaban de hecho la esclavitud ¿no?
Y no quiero meter en el saco al hipócrita de P. Schwartz, hablo de la gente que si es liberal y no tiene recursos para evadir al estado que no le deja enriquecerse.
#112 Pues no. Hace no mucho hubo un debate por aquí al respecto y las cosas ya quedaron más o menos claras.
La FED viene dada por un sistema económico mixto y al final no es ni totalmente privada ni totalmente pública; es un ente privado-público corrompido por el juego de los bancos y el gobierno. Tiene puntos de institución pública (beneficios al estado, aprobación por parte del senado…), pero también tiene otros de institución privada (por ejemplo el peso de la banca en la toma de decisiones y en nombramientos) y por tanto no se puede hablar ni de sistema público ni de sistema privado.
Luego vas y sueltas esto: "en el resto de paises no se cómo será pero me imagino que el sistema es parecido"
¿Si no lo sabes qué cojones comentas? Yo solo sé cómo es en Europa, y en Europa es totalmente pública. La banca de España es pública y es una mierda. El BCE es la unión de los bancos nacionales (públicos), los cuales se reparten el poder y la responsabilidad en función de las acciones que tenga cada uno (el bde creo que andaba por el 8%) y, además, tienen la potestad en los nombramientos (mario y cia). No sé como lo verás, pero está bastante claro.
Pregunto y expongo dudas a los expertos
Entonces segun el radicalismo liberal, se podria incluso manifestar, que las politicas economicas en usa desde el final de la segunda guerra mundial asta la crisis del petroleo en los 70(mas o menos), estan mas cerca de una economia solcialista de incentivo directo del estado con grandes inversiones y proyectos en industria, cuando no se ayudo con contratos del gobierno federal, se ayudo con ventajas a la hora de acceder a un credito blando segun objetivos compartidos hasta ¿la posterior llegada de Reagan en los 80 con sus politicas liberales de nueva escuela? ¿o tampoco xD? ¿Donde esta el limite de interaccion entre estado y economia en esos años para ahora no llamarlo socialista o socialismo intervencionista o intervencionismo de estado xD?
Hitler tal vez fue el 1er nacional socialista autentico (con politicas y discursos en la decada de los 30 lo dejan bien claro).
Luego despues 2ª en la misma zona geografica nacio un modelo de estado socialista evolucionado segun la vision mas conservadora de la otra corriente de pensamiento pero afin de cuentas 1 partido 1 estado 1 ideal, por cierto donde los antiguos funcionarios o burocratas del estado nazi se integraron perfectamente.
pd: A mi no me gusta discutir con t1p4s xq lo vive demasiado pero tampoco me molesta leerle y contestarle xD
