#180 ¿Tu no sabes lo que es una economía de escala verdad? Supongo que ni quieres saber. Es mejor ir de defensor de los derechos humanos sin tener ni zorra de economía.
#182 Entonces debemos presuponer que tu SI sabes de economía. Claro que sé lo que es una economía de escala, pero te voy a seguir el juego, diré que no sé nada y así podrás redimirte un poco explicando al resto lo que es una economía de escala, que al fin y al cabo eres tu quién ha sacado el tema.
Ah y por favor, no me vayas a hacer un copy/paste de la wikipedia o alguna otra página panfletaria de esas que os molan tanto, que para eso ya pulula el tr1pas por aquí.
En serio, si aún estamos pensando en esos términos... no se demuestra un gran conocimiento. Si las zapatillas y demás se fabrican en China es porque tiene la ventaja comparativa de tener salarios bajos, incluso pese al coste que supone traer zapatillas en un barco desde allí hacia aquí. Si suben los salarios se tratará de reducir costes de otra forma, ya sea deslocalizando de nuevo y poniéndolo más cerca, asumiendo directamente los costes (dependiendo de la elasticidad de la demanda, claro) o aplicando cualquier otra estrategia comercial (menos o más publicidad, cambios en los productos y su calidad, innovaciones técnicas sustituyendo el trabajo por capital...). Si la empresa paga una miseria por 16 horas de trabajo es también porque a) el Estado lo permite con la legislación laboral y b) existe el suficiente número de gente demandante de puestos de trabajo a ese precio como para aceptarlo. Donde tú ves explotación lo que hay es gente que al menos puede ganar un jornal, y que de otra forma estaría sin trabajo, y con unas condiciones bastante peores.
Desconocer el funcionamiento básico de la oferta y la demanda es muy grave. Es de 1º de carrera.
Conformistas, vuestro lema: Entre lo malo y lo peor, lo malo.
No luchemos por algo bueno, no. ¡Eso es malo!
#185 ¿Quién define lo que es bueno, malo o peor? ¿Es un momento determinado del tiempo o es un plazo determinado? ¿Puede ser lo bueno en un principio malo? ¿Puede ser lo malo después bueno? ¿Y si lo malo no es tan malo, y lo bueno no es tan bueno? ¿Y si lo bueno no es realmente tan bueno, pese al "buen" principio de sus propuestas?
#186 Claro, tener trabajo es bueno, y no tenerlo malo. Pero ¿y si lo tienes y lo que trabajas no te da para vivir? Eso si, mientras tu empresa se hace mas y mas grande y los directivos se hacen mas y mas ricos.
Ah, y nadie decido que es bueno malo o peor, lo decide nuestra moral, regulado por la etica. Pero hoy en dia no existe ese oficio, nadie te pagará por analizar si lo que haces está bien o mal.
#187 Si en lo que trabajas no te da para vivir, tendrás que buscarte otro trabajo. Pero desde luego no tiene mucho sentido aceptar un trabajo que no te da para vivir, puesto que el coste de aceptarlo es mayor que el de rechazarlo. Los salarios dependen fundamentalmente de la productividad marginal, no de la avaricia o de conceptos más ambiguos.
¿Que no existe? ¿Filósofos? ¿Juristas? Y mira que yo del terreno ética y demás no conozco, pero desde luego da la impresión de que aquí las normas surgen así porque sí y sin que nadie piense si es bueno o malo xD.
#188 Bueno o malo no. Las normas se establecen segun interese o no. ¿Que ahora interesa construir pisos? Se establece una nueva ley del suelo. ¿Que interesa mantener el bipartidismo? Pues se establece una ley para hacer muy dificil su extinción, y asi siempre.
No hay transparencia en la regulación, por lo tanto hay que solucionar la transparencia, no la regulación. La regulación es buena, la regulación afin a los intereses de unos pocos no es ni buena, ni justa.
#189 Ah, no sabía que la Constitución fuera redactada en base a lo que interesaba o no... Que la clase política actúe conforme a sus intereses no significa que no exista gente cuyo trabajo se fundamente en la ética o moral, y que actúe precisamente a su favor es un argumento más a la reducción de sus facultades. Demasiado poder en tan pocas manos.
La regulación claro que es buena. La pregunta es: ¿Cuánta regulación? Establecer un margen de competencia justo que permita a cada individuo desarrollarse conforme a sus posibilidades, sin que nadie le tenga que decir lo que tiene que hacer (con límites claro, no hablamos de delitos xD) es lógico. Regular el trabajo que debes tener, cuánto debes cobrar, cuáles son tus funciones en la sociedad, cuánto debes comer y de qué... eso es regulación excesiva. La regulación debe establecer un marco donde el desarrollo de las relaciones sociales y económicas sea justo, entendiendo por justo "dar a cada uno lo suyo", estableciendo normas de competencia y demás. La regulación no se debe meter en "fregaos" que no le atañen, pues lo único que consigue es lo que tenemos, lobbies que interfieren para que se regule a su favor y en contra del resto de la sociedad.
#179 Supongo que entonces lo que dice Murray Rothbard te parecerá una tontería.
Pero claro no lo de Krugman y el keynesianismo de las guerras y los OVNIS para avivar la economía no te parecen la mayor tontería del mundo, si no que el hombre pueda proveer al hombre sin necesidad de la coacción todo lo que el necesite es una tontería.
Pobre iluso.
#180 Vaya sarta de tonterías juntas.
¿Qué tiene que ver con que los chinos se hagan una economía fuerte con que el mercado solamente puede llegarse a un acuerdo si las 2 partes salen beneficiadas? En serio hay que ser demagogo.
Los empresarios no son liberales, dicen serlo para pagar menos impuestos e intervencionistas para que les ayuden con los aranceles, proteccionismo, rescates...
Y un empresario claro que se llevará una empresa donde menos costes tenga es lo que tiene el mercado, pero en todos los países donde ha ocurrido eso (porque un país para dejar de ser pobre siempre ha sido con trabajo y ahorro) al final siempre conseguirán eso que llamas tu sueldo digno, pero claro eso te parece ahora que hemos conseguido salir de la pobreza gracias al capitalismo, como buen acomodado ignorante.
El liberalismo es una bazofia. Se aprovecha de la miseria de gente cuyo único delito han cometido es nacer para pasar hambre y estar obligados a trabajar por una mierda y seguir creando miseria para perpetuar el negocio.
El liberalismo es una ideología que defiende la liberta del hombre, por lo tanto no se aprovecha nadie de nadie porque todos los acuerdos son por las 2 partes, ergo jamás existe el provecho de una sola, eso a lo que te refieres es al estado.
La riqueza se genera, ergo si quieres ser rico y tener un buen nivel de vida solo puedes hacerlo en el mercado compitiendo con una mejor oferta y si es la de trabajar mas a menor precio es lo único con lo que podrás hacerlo, es la fase de TODOS LOS PAÍSES del mundo que han tenido que pasar hasta tener ahorro y poder construir mejores empresas-universidades... para poder competir con otra cosa que no sea un trabajo duro mal remunerado.
Pero esto pasa por vivir como un señorito y ser un ignorante que no sabes como y porque tu has llegado a tener todo esto, ha sido porque las generaciones anteriores a la nuestra han trabajado y sudado para tener lo que tu tan fácil y simple te parece, estás insultando su esfuerzo y su acción.
Lo que yo argumento es por raciocinio propio y por informarme no necesito nadie que me lo diga, pero tranquilo que esta ideología solo la puede defender alguien que sepa de lo que habla, no sea un hipócrita y sobre todo no demagogo y ya sabemos que tu para eso es totalmente imposible que puedas tener idea de lo que hablas.
#181 Creo que tu mente se llena con menos de 1kb de información.
#192 Si, es una estupidez por eso antes de que el estado impusiese el "monopolio natural" eran todos estos servicios inviables ¿no? ¿No había compañías compitiendo ni nadie ofrecía ese servicio? xddd
En serio es que es absurdo, en justificar como verdadero algo que crea lo que justamente dice evitarlo.
Y el ejemplo de cartel en un mercado está explicado en #177 si tanto te cuesta leer un rato (mira son solo 2 párrafos).
Pero tranquilo que viendo tu palmarés supongo que te referirás a las explicaciones intervencionistas de siempre de los mismos tratados, algo tan básico y tan absolutamente falaz como hecho real por el estado.
