#20 Mv está fuera de esos parámetros.
Te lo voy a resumir de manera muy fácil.
Si un amigo te dice que no le toques el pelo porque le molesta, y tu una tras otra sigues tocándole el pelo todos los días. Es bastante probable que te arriesgues a que llegado un día te suelte un buen guantazo...
Bien esta misma situación , la puedes aplicar a todos lo que has descrito. Por mucha libertad de expresión que tu tengas y derecho de ofender, se te olvida algo base. El respeto... y cuando un pueblo entero te esta diciendo que considera "X" una falta de respeto, y tu sigues dándole "X" pues puedes esperar respuestas que no esperarías.
Ojo con esto no quiero defender ningún tipo de violencia, ya que nunca esta justificada.
Pero cuando le tocas el pelo a alguien que no le gusta... pues ya sabes.. a lo que te expones.
#36 más quisieran los sucios sarracenos.
Lo de sucios es por su evidente falta de higiene.
#1 Mira que en muchos temas estoy en desacuerdo contigo pero aquí concuerdo 100%.
Es que es la base de la conversación y la libre expresión, no se podría tener ningún tipo de debates si no.
"Me ofende, así que te callas" y punto, y lo puedes usar con todo. Pues vaya argumento. Es como una frase que se ha puesto muy de moda que es que "Es mi opinión y tienes que respetarla". Pues no. Cada uno tiene la libertad de pensar lo que quiera, pero yo no tengo por qué respetarlo. ¿O acaso tenemos que respetar lo que piensa un violador de niños? ¿O un asesino? ¿O un nazi?
Pues no, cada uno podrá decir lo que quiera pero no tiene por que ser respetado, si no la sociedad directamente no habria avanzado nada desde hace miles de años. Ojo, hay que respetar a la PERSONA (y en algunos casos, como el del violador de niños, ni eso) pero... ¿a una idea? ¿por qué?
Y mucho más si te metes en temas de ciencia con lo que piensa la peña y la cantidad de ideas que directamente están equivocadas, lo bueno que tiene la ciencia es que es así, creas o no en ella.
#42 no. Los subseres destinados a desaparecer son los que ensucian el movimiento con su falta de ética e idelogía. Pero en ocasiones para mantener guarros a raya sirven. Otras ni para eso.
#44 a mi me hacen gracia los típicos super pijos que son super nazis y van de buah yo mato guarros y luego son unas kakas, deberíais prohibirles la entrada a esa gentuza, no le hace muy buena imagen al gremio
Hay algo que no diferencias en tu texto, si a ti te ofende alguien que su intención no era ofenderte aunque la consecuencia de sus actos te ofenda, es TU problema, si alguien te ofende porque su intención es simplemente ofenderte es SU problema
Parece lo mismo pero son dos conceptos de moralidad totalmente distinto
#47 vieron los niños del brasil.
Tambien existen las actitudes o costumbres que ofenden. Es un abanico jodidamente amplio.
Osea, que defiendes un derecho a la libertad de expresion sin limites ?
Eso de q los derechos inclusive los fundamentales deben tener limites como que no va contigo no?
Un poquito mas de constitucion en los colegios por favor.
El problema no es ofender o no a alguien, el que se ofende suele ser por que quiere. Otro cantar es cuando hablamos de difamación, que es un asunto muy serio y muchos lo utilizan escundandose en la libertad de expresión.
Mi libertad termina donde empieza la libertad de los demás, no su sensibilidad. No acepto la ofensa como argumento definitivo para finiquitar debates porque es un arma de doble filo que serviría para silenciar absolutamente cualquier cosa. Otro tema son las calumnias.
¿Como se resuelve constitucionalmente el alcance de la libertad de expresión? Con tres limites En este caso, nos interesa uno de ellos, el de las palabras ofensivas o “fighting words”
Son aquellas expresiones que difaman a un grupo social caracterizado por su raza, religión, nacionalidad u orientación sexual.
condiciones para que no limitemos desproporcionalmente la posibilidad de este tipo de discursos porque también contribuyen al debate público de opiniones.
Como sostuvo un juez de la Corte Suprema [EEUU] estos discursos son pequeños pasos hacia la verdad y el Estado no puede tomar partido por ningún grupo social. Las condiciones penales que justifican la prohibición penal serian tres:
1º. Tales discursos incitan directamente a la reacción violenta por parte de los ofendidos. Es muy importante aquí considerar si la reacción violenta ha sido preparada o concertada previamente por los ofendidos, pues en este caso el Estado debe proteger los derechos del orador [TEST DE LOS
ABUCHEADORES]
2º. El discurso no debe hacerse de manera que obligue a los ofendidos a escucharlo, soportarlo (no deben haber oyentes forzados)
3º. No debe haber en el discurso insultos personales o cara a cara. Nuestro CP en los artículos 525, 510 y 607 no superan el test de las palabras ofensivas.
Ya que normalmente no lo podéis hacer sin llevaros aggro, esta vez espero que sea catarsis #25 #23 #8 #6 #12 
#3 Ese es el problema, que algunos plantean "me ha afectado", pues "está mal que lo haya expresado la otra persona", y en nombre de eso puedes justificar toda la censura que quieras.
#4 A lo que yo voy es a que si se ofenden es su problema, y si no les gusta, que se tapen los oidos, o se vayan a algún lugar donde la cultura sea la falta de libertad de expresión.
A mi me parece muy bien que Allmy quiera que le insulten pero que lo pida por mp porque los insutos se van a moderar igual.
#58 Sorry! Buenos los insultos son más que intentos de ofender con libertad de expresión. Haz como veas 
Mientras lo que expreses sean criticas, opiniones o ideas me parece que no deben existir limites, siempre habrá alguien que se sienta ofendido por cualquier opinión vertida sobre cualquier tema, no podemos andar con pies de plomo cada vez que hablemos de un determinado tema que levanta ampollas.
Un buen ejemplo de esto seria el conflicto vasco, la apología del terrorismo etc etc, en que momento es apología del terrorismo y en que momento son ideas tan legitimas como cualquier otra; complejo asunto cuando los temas son tan peliagudos; que prima pues? la libertad de expresión o la censura?
