¿Líquido, sin variable tiempo = solido?

B

[Borrado] #31 Jul '15

#30 eso ya es territorio de especulacion y que creo que conlleva menos progreso que seguir con los modelos y buscar una situacion en la que fallen para poder hacer lo que dices. Pero los modelos actuales explican muchas cosas y muy bien, no tendria sentido hacer un "a la mierda todo" y empezar de 0 hasta que no veamos un punto donde fallen y podamos decir "empecemos por aqui".

Ahora, si quieres hacerlo adelante eh xD yo no soy quien para decirte lo que puedes o no hacer... Pero personalmente ya te digo, me parece que lograras mas por el otro camino.

#29 bueno realmente un campo vectorial es un campo vectorial... Quiero decir tiene el mismo sentido con y sin tiempo. Vamos, ninguno xD, es un constructo que nos facilita los calculos y la comprension de las cosas, pero lo unico que realmente tiene sentido es la fuerza (al menos mientras no entremos en QFT que de eso no tengo ni papa). Y si, la fuerza sin tiempo no es concebible por lo de la acceleracion. Otra cosa es, de nuevo, relatividad general, donde no hay un campo sino una geometria del espacio-tiempo, pero para eso necesitas las 4 dimensiones y estamos en las mismas.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #32 Jul '15

#31 la fuerza es otra composición para el entendimiento humano. F=m.a. No existe tampoco.

1 respuesta

B

[Borrado] #33 Jul '15

#32 bueno, pero existe algo que provoca aceleraciones en cuerpos con masa y que sigue x leyes, llamalo como quieras. No existen vectores tangentes al espacio que indican que aceleracion recibiria un cuerpo con masa unidad.

#30 quizas te interese http://www.wired.com/2010/02/what-is-time/ este tipejo.

2 3 respuestas

Hipnos #34 Jul '15 Dungeon Master

Se nos va de las manos ya.

B

[Borrado] #35 Jul '15

#33 la aceleración es otra composicion para el entendimiento humano. a=F/m o a=d^2r/dt2 . No existe tampoco.

1 respuesta

B

[Borrado] #36 Jul '15

#35 vale, y que existe?

1 respuesta

B

[Borrado] #37 Jul '15

#36 Fi. Pero no me tires de la lengua.

1 1 respuesta

bLaKnI #38 Jul '15 Inocente

#37 Fi?

G

GrimFandango #39 Jul '15

Me estoy partiendo la polla con el hilo, y mira que venía serio de cojones a intentar teorizar algo xD

1 respuesta

Fascaso #40 Jul '15

Realmente no creo que se mantuviese en ninguna forma, no lo tengo muy claro, pero si paras el tiempo en un espacio determinado las interacciones entre moléculas y partículas no se darían y por ende las fuerzas de ligaduras tampoco.

Pero suponiendo que consigues para el tiempo si metes el dedo no habría ningún tipo de fuerza que te impidiese atravesar ese bloque de agua.

1 1 respuesta

bLaKnI #41 Jul '15 Inocente

#39 No te cortes!
#40 El tema es que en esa porción cubica, NO HAY tiempo. Sin tiempo, y por relatividad, no hay movimiento. Luego el dedo no penetra. No?

2 respuestas

Hipnos #42 Jul '15 Dungeon Master

#41 De hecho el dedo quedaría "aplastado" en el borde de la sección sin tiempo.

Es decir, entraría a esa sección, pero sus átomos no se moverían del sitio, ni chocarían unos con otros. A efectos prácticos sería como si el dedo desapareciera, aplastado en el borde de la "caja" en una película infinitesimal.

Fascaso #43 Jul '15

#41 me está costando ver un poco lo que ocurriría no te voy a mentir, pero supongo que tenemos dos casos:

El primero en el que lo congelado temporalmente es una zona del espacio, creo que no es lo que tu propones, es decir una zona(en cualquier lugar) en la cual el tiempo está congelado. En este caso, nada podría penetrar dicho volumen pues nada se podría mover en su interior, tampoco se deformaría por que estamos suponiendo que conseguimos congelar ese cacho de espacio(esto quiere decir, que son unas coordenadas fijas siempre)

El segundo caso, que creo que sería más lo que propones, es coger un globo de agua y congelar el tiempo de ese globo de agua. Podríamos quitar el plastico para que se vea mejor. En este caso, al tener solo congelado el agua(el espacio en el que está el agua estaría congelado temporalmente, pero por que está el agua no por que ese trozo de espacio este congelado per se) podríamos moverlo eso como poco.
El lío realmente, es que al estar congelado el material, no tener fuerzas de ligadura y poder moverlo(no hay ninguna restricción en el espacio como el caso anterior) no tengo claro si el material a) no opondría fuerzas a su separación(vease cortarlo) ya que no hay fuerzas que lo liguen.
b) conservaría su forma y sería impenetrable como tal
o c) se podría estirar, comprimir y deformar pero no romper como tal(rollo goma)

Es una paranoia de puta madre la verdad, pero la opción que menos me convence es la b)

pd: espero haberme explicado en la diferencia de los dos casos xD

1

pyroslipknot #44 Jul '15 Cofrade

#1 Técnicamente, si pudieras paralizar el mundo mientras puedes moverte a tu antojo, tu velocidad sería infinita, por lo que si tocas algo os desintegraríais tu y lo que tocas.

B

[Borrado] #45 Jul '15

Me encanta ver teorías tan dispares, y todas tan interesantes xD

1

NueveColas #46 Jul '15

#33 Me ha gustado el artículo de Carroll. Estoy por traducírselo a mi padre y que me deje de tomar por loco, aunque lo más seguro es que me tome por tonto y vago.

1

Notch #47 Jul '15

#10 Personalmente diría que sí. El campo (conservativo) se define como el gradiente de un potencial, así que mientras puedas establecer una función potencial que tenga sentido físico y cuyo gradiente sea no nulo (es decir, la función no sea constante) tendrás un campo. Por ejemplo, un portador de carga en un universo completamente estático generará un campo por su mera presencia en él. Obviamente, si tienes un universo en el que la variable t está fija pues el campo no podría generar ninguna acelaración ni ningún movimiento, ya que de lo contrario podrías distinguir dos instantes de tiempo distintos t1 y t2 con dos configuraciones distintas c1 y c2 en tu universo, lo que invalidaría la suposición de que es estático.

1

B

[Borrado] #48 Jul '15

yo soy un inculto y no he entendido nada de lo que ha dicho el de arriba por ejemplo. pero creo que para empezar es imposible detener el tiempo y mas detener el tiempo sin detenerte a ti mismo. también me parece imposible detener el universo pero si detuvieras el universo seguiría pasando tiempo. quiero decir que si congelas el universo 5 minutos habrían pasado 5 minutos de universo congelado igualmente. 5 minutos en los que el universo ha estado estatico pero seguiría siendo tiempo contable y tangible. pero supongo que si. que si detuvieras el tiempo y el agua no pudiera moverse a su antojo estaría como congelada en estado solido y podrias caminar sobre ella

z4eR #49 Jul '15 Inocente

Yo me espero a la explicación de Travis o T-1000 para dar mi opinión.

Eoaden #50 Jul '15

#1 no sé ni en que quotearte , porque es un cúmulo de cosas lo que te iba a decir, obviamente lo de #1 no es factible por todo lo que te han comentado y mi opinión es muy parecida a la de #19.

Imagina que eres un ser inmortal e incorpóreo, sólo puedes mirar al frente y estás en el espacio, no tienes ni un mísero átomo que vislumbrar, sólo ves oscuridad, si esto fuese así durante millones de años, para ti no existiría el tiempo por muchas cosas que estén sucediendo a tus espaldas mientras que no las veas y no tendrás conciencia del concepto "tiempo". Creo que no te estoy aportando nada nuevo, pero me apetecía aportar esa mierda xD

EDIT: Con respecto al agua, imaginando que se pudiese de alguna forma detener el agua, ya no te digo una porción, porque me parece mas extraño aún, sino un cubo de agua por ejemplo, si detienes todas las moléculas que la conforman, pero tú sigues en movimiento, digo yo que podrías interactuar con el agua deformándola y quedándose la misma tal como la dejes. (todo esto desde la ignorancia)

1

Panch #51 Jul '15

#1 No sé si estás troleando sin más para ver qué dice la gente. Aparentemente contestas con cierto conocimiento de la materia. Pero repites todo el rato tu misma premisa imposible para seguir formulando nuevas preguntas a raíz de eso, lo que es una falacia en toda regla, vamos.

En el momento que dices "imaginad que no hay tiempo" fin del problema. Si imaginamos que no hay tiempo es algo que esta fuera de nuestro universo (o quizá en una singularidad, pero ahí tampoco tendría cabida tu pregunta) y por tanto no tiene sentido. Es cómo si preguntas que había antes del Big Bang, no lo sabemos ni lo podemos saber.

Nosotros vivimos dentro de un universo espacio-temporal (y quién sabe cuantas dimensiones más...). Si quitas una parte de ella para hacer una pregunta, es que directamente no hay respuesta, es una falacia.

Directamente el agua no existiría, tú tampoco y tu mano no se podría mover (aparte de porque no existes) porque no hay ningún medio para moverse, estás quitando el espacio-tiempo. Y no, no puedes quitar sólo el tiempo, xq para que ello pudiera darse necesitarías estar en una singularidad o fuera del universo. Y entonces vuelves al mismo punto, nada de lo que planteas existe ahí...

1 respuesta

darkpira #52 Jul '15

si parar el tiempo , es parar las moleculas... es lo mismo q si congelas el agua no ? por lo cual se congelas el agua con el dedo dentro... nose yo no lo veo tan raro como tu lo explicas xD

bLaKnI #53 Jul '15 Inocente

#51 Toda premisa parte de una suposición. Mas que "imaginad", digamos "suponed".
Es solo un "juego". Nada de troleos.
Tu respuesta, aunque ciertamente bloqueada por un exceso de escepticismo creativo, no deja de navegar por los limítrofes de lo "imaginable", y aportas tu punto de vista igual de bueno como el de todos los otros.
Sin tanto "es imposible" ahí metido, ¡hubiera sido aún mas buena tu respuesta!
Si te escudas estrictamente en lo que hoy denominamos física, evidentemente, nada tiene sentido en este thread. La "gracia", si se la puede llamar de este modo, es precisamente romper dicha física conocida.
Un simple esfuerzo creativo, como el que ya has hecho.
Y por cierto, las falacias como tal lo son, hasta que se demuestra lo contrario. Pero para demostrar, hay que estudiar, crear y finalmente, probar. Y la prueba, debe ser aceptada. Empíricamente a día de hoy, y además en la mayoría de aspectos, reproducible. Pero esto es así hoy, como digo. Veremos mañana.
Igualmente, no tergiversemos esto. Sigamos con #1.

#33 Por cierto, genial Carroll! Lo que muestra que mas gente en el mundo se plantea las mismas cosas. Jajajaja. Habrá visto el video del tio dentro del globo de agua también? ... que cosas...

edit: además, a medida que avanzo en su lectrua, me doy cuenta de que ha enfocado el tema exáctamente igual que lo proponia por ejemplo en #20, donde la falta de tiempo, me ha llevado a pensar en la realidad cuántica, y en el concepto de paralelidades concurrentes, que no deberian poder suceder. Que es justo de lo que habla Carroll. Y lo curioso es que el plantea que precísamente dicha mecánica cuántica, es la que genera la percepción temporal. Dado que en la estanquidad mas absoluta, un evento aleatorio varia del estado base de partida y genera cambio, dando una percepción de mutabilidad temporal irremediable. Aunque el estado base del centro como digo (o del area cúbica del agua) sea plenamente estática.

2 respuestas

Hipnos #54 Jul '15 Dungeon Master

Es más, la "caja" atemporal sería perfectamente negra, opaca, como un agujero negro, ya que la luz quedaría detenida en el borde sin poder avanzar ni reflejarse.

1 respuesta

bLaKnI #55 Jul '15 Inocente

Estaba dandole vueltas al tema, y me viene otra extraña situación al coco.

Sabemos que para cualquier cuerpo con masa (por infinitesimal que sea), su velocidad queda definida como la distancia recorrida entre el tiempo transcurrido.

Luego, algo que recorre X espacio en tanto tiempo, podemos decir que va a tanto por tiempo.
Claro, que seria "detener el tiempo"? Diríamos que "provocar que no avance". Cierto? O retroceda, pero consideraremos el tiempo lineal, entonces, avance.
Si avanza, lo conceptualizamos como algo físico encabido en un espacio indeterminado que, nos permitiria establecer uan relación de "veolcidad de pase" del propio tiempo.

Luego, ¿el tiempo tiene una "velocidad"?

Y sobre que patron físico se regiria?
Si queremos "detener el tiempo" en una porcion espacial, diriamos que reducimos su velocidad de pase a 0. Luego, el tiempo no avanza ni retrocede.
Si esto es así, podemos facilmente concebir una idea de velocidad negativa para literalmente, viajar atrás en el tiempo? O una valocidad mayor de pase del propio tiempo para acercarnos al futuro más rápidamente?

Imaginemos que nuestra vida, es una película completa, que empieza con nuestro nacimiento y acaba con nuestra muerte. Una suerte de película en una especie de reproductor de BlueRay moderno que nos permite interactuar completamente con todas las experiencias que suceden en la propia realidad estante del filme (como esos videos de youtube que ya nos dejan rotar la camara, si?). Bien, podemos rebobinar, no? O podemos avanzar rapidamente el filme, no?

Eso seria
1) alterar la velocidad del tiempo,
2) o sencillamente, moverse mas rápidamente (a mayor velocidad) en un mismo espacio acotado y finito como lo seria una vida? (en este caso comprendida en un filme finito, siendo este el espacio como tal)

Si se ve como lo ultimo, entonces el espacio es la vida, y lo unico que hacemos es pasarla mas o menos rapidamente, en cuanto a mas o menos tiempo, por estar trabajando a un u otra velocidad de pase. Luego seria posible viajar en el tiempo, teoricamente usando las leyes de relatividad estandares, pues deberiamos poder "ir por la vida a mas velocidad" para simplemente, llegar antes al futuro o al pasado. Curioso...

Pero si se plantea como lo primero, si lo que hacemos es que el tiempo "corra mas o menos", ahí se jode el invento, ya que el tiempo tiene una velocidad, y esta será dependiente de un supuesto espacio indeterminado, con un supuesto supratiempo que contiene al propio tiempo.
Que coño?

#54 xD bien visto!

2 respuestas

Hipnos #56 Jul '15 Dungeon Master

#55 La "velocidad" del tiempo tiene el mismo sentido que la velocidad del espacio. Creo que te refieres a comprimirlo y relativizarlo con respecto a un observador, eso no es descabellado y ya pasa en la realidad, tanto con el tiempo como con el espacio.

B

[Borrado] #57 Jul '15

Añadiendo a lo que se ha dicho ya por parte de Duroman,

la física moderna (y por supuesto clásica) está basada en algunas definiciones que nosotros damos a ciertas propiedades elementales que hemos observado en objetos. Tales cómo la masa, la carga, el espacio o el tiempo.

Dicho esto, el estado de la materia está basado en las relaciones de dichas propiedades elementales que poseen los objetos. El estado líquido es uno de ellos.

Por lo tanto, si eliminas el tiempo, eliminas las física tal y cómo la conocemos y a su vez cómo consecuencia eliminas la definición de estado líquido. Vamos, que si eliminas el tiempo en un vaso de agua, por lógica, no sabes si quiera si lo que está dentro del vaso es agua.

La física no son más que modelos que nos ayuda a entender lo que nos rodea, no es ninguna verdad absoluta. De hecho la física también se basan en principios (la termodinámica), que no son otros que hechos experimentales con un patrón que siempre se ha observado cierto, pero podría ocurrir que esto no fuera así en otras hipotéticas situaciones, por ejemplo, un universo sin tiempo.

Cómo es un universo sin tiempo? La primera respuesta es que te olvides de estados líquidos, velocidades o cualquier otro concepto dado por la física actual, ya que no modela tales escenarios.

Existen/han existido/existirán escenarios dónde no haya el tiempo? Bueno, nosotros contamos el tiempo cero en el bigbang, quien sabe si "antes" no existía. En todo caso, requeriría de una física totalmente distinta a la que conocemos ahora.

1 respuesta

s0ny #58 Jul '15 :psyduck:

#1 Tu pregunta me parece interesante, qué duda cabe.

Ahora bien, no tengo ni una pizca de base teórica para intentar dar una respuesta coherente. Así que puestos a decir una chorrada, mejor la ilustro.

Hay una película que trata sobre algo parecido. (no se parece, pero es la excusa para hablar de ella). Se llama Cashback, y resumiendo:

Trata de un chaval que puede detener el tiempo a su voluntad. Cuando está en esos intervalos de tiempo paralizado, puede hacer con la materia lo que quiere. Mueve objetos, blablabla.

Y aquí viene lo realmente importante: Se dedica a desnudar mujeres para pintarlas, y se ven unos pechacos de impresión.

NSFW

Así que si algún día se te concede la oportunidad de detener el tiempo en una seccion cuadrada para ver si la materia líquida se comporta como una especie de laser destruyemateria? Déjate de tanta ciencia, y ve a buscar hembras de cuerpo quitahipo. Que con tiempo congelado, todo se contempla mejor.

Panch #59 Jul '15

#53 Repito lo dicho, todo lo q planteas parte de algo ya no imposible, sino -directamente- sin sentido. Es como si t digo suponed un ser humano con el corazon de un tiburon, el cerebro de un pulpo, el sistema nervioso de una esponja y las extremidades de un perro, ¿creeis q es capaz de hablar mientras hace el pino?

Pues no tiene sentido, estoy inventandome algo q no existe atribuyendole cualidades que cambian todo su conjunto y de hecho el mero hecho de decir "suponed un ser humano" es incorrecto ya que eso NO es un ser humano. A partir de ahi, el resto de lo q he dicho carece de sentido. Realmente no hay ningun escepticismo creativo es q partes de algo sin sentido, todo lo q se diga a partir de ahi, no se puede saber, pero no lo puedo saber ni yo, ni el mejor fisico teorico del mundo...

#57 has dicho lo que yo en #51 xD

1 1 respuesta

B

[Borrado] #60 Jul '15

#53 hombre, saber que es el tiempo es una de las grandes preguntas de la fisica! Cuando exista foro de ciencia podriamos comentar algun articulo mas serio que una entrevista de Wired y creo que puede dar para mucho.

#55 a eso si que puedo contestar con Relatividad General. Todo el espacio es un espacio de 4 dimensiones. Las trayectorias son trayectorias en 4 dimensiones, con la condicion de que todas las trayectorias que pueden haber, al menos segun teorias actuales, estan "dentro" de las definidas por la luz. Segun tu sistema de referencia una trayectoria ira en el tiempo mas "rapido" o mas "lento". Esto no significa mas que una velocidad en 4-dimensiones que defines a partir del parametro que define (valga la redundancia) tu trayectoria. En trayectorias "causales" (mas lentas que la velocidad de la luz) este parametro puede ser el tiempo propio, i.e. el tiempo que pasa para la trayectoria. Puedes mirar la velocidad de tu tiempo con relacion al tiempo propio, es decir, si, el tiempo tiene velocidad (siempre relativa al parametro de la trayectoria de un observador).

La gracia de la relatividad general es que tu siempre te puedes poner en un sistema de referencia donde por ejemplo entre dos eventos (relacionados por una trayectoria causal) no pase espacio, i.e. que lo observes como algo que se ha quedado quieto y ha avanzado solo en el tiempo. O dos eventos relacionados por una trayectoria espacial siempre los puedes poner como simultaneos en algun sistema de referencia. El tiempo es mucho mas flexible (cuando lo juntas con el espacio) de lo que crees.

Usuarios habituales

Tags