Qué es más importante, ¿Ciencias o letras?

#302 jajajaj

Esta discusion esta siendo absurda por el tema de que cada uno interpreta ciencias y letras a su manera, asi que cada uno esta discutiendo con una pared diferente.
A todo esto lo seguire pensando: ciencias >> letras

No es por nada pero sin las letras NO existe la ciencia, si no hay comunicacion, no se puede pasar el conocimiento durante generaciones, por lo tanto FAIL de la cultura, FAIL del ser humano.

es tan fundamental una cosa como la otra, que no os enterais.

#306 ¿Que en letras está todo hecho? xdd.

Actualmente la ciencia es muy importante, pero son las letras la que marcan el devenir político de los países, y para mí el arte es importantísimo para soportar la existencia de los seres humanos, casi más que la ciencia.

En muchas ocasiones la ciencia está muy unida al arte y nos ayuda a ver un mundo más bello. Hay muchos más artistas que científicos en el mundo.

Está es una discusión absurda, ambas son importantes, la diferencia es que sin la ciencia podríamos vivir y sin las letras no.

La capacidad para leer y escribir marca definitivamente la capacidad de comprensión en todas las áreas, incluida la ciencia. No ha habido científico reconocido en toda la historia que no supiera escribir, y no sólo escribir, sino hacerlo correctamente e incluso con un cuidado estilo. Que me ahorquen si existe alguna excepción.

Otra cosa son las letras que dan en el colegio o las carreras de letras, pero me hace gracia que alguien ponga como ejemplo de letras el periodismo, cuando es la carrera anticultura por antonomasia. Las letras no son el periodismo.

Aquí un artículo de Pérez-Reverte (que a mí no me gusta, pero por ser culto, utilizar un estilo que imita al lenguaje de la chusma y tener gracejo, es famoso y seguro que muchos le chupáis la polla):

PERMITIDME TUTEAROS, IMBÉCILES

"Cuadrilla de golfos apandadores, unos y otros. Refraneros casticistas analfabetos de la derecha. Demagogos iletrados de la izquierda.Presidente de este Gobierno. Ex presidente del otro. Jefe de la patética oposición. Secretarios generales de partidos nacionales o de partidos autonómicos. Ministros y ex ministros -aquí matizaré ministros y ministras- de Educación y Cultura. Consejeros varios. Etcétera. No quiero que acabe el mes sin mentaros -el tuteo es deliberado- a la madre. Y me refiero a la madre de todos cuantos habéis tenido en vuestras manos infames la enseñanza pública en los últimos veinte o treinta años. De cuantos hacéis posible que este autocomplaciente país de mierda sea un país de más mierda todavía. De vosotros, torpes irresponsables, que extirpasteis de las aulas el latín, el griego, la Historia, la Literatura, la Geografía, el análisis inteligente, la capacidad de leer y por tanto de comprender el mundo, ciencias incluidas. De quienes, por incompetencia y desvergüenza, sois culpables de que España figure entre los países más incultos de Europa, nuestros jóvenes carezcan de comprensión lectora, los colegios privados se distancien cada vez más de los públicos en calidad de enseñanza, y los alumnos estén por debajo de la media en todas las materias evaluadas.

"Pero lo peor no es eso. Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta contumacia.

"Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana –que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural–, pasando por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior gobierno, el amigo Ansar y sus secuaces se estuvieron tocando literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos devastadores en el País Vasco y Cataluña.

"Y en cuanto al Pesoe que ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía, por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de cargarle el muerto al «retraso histórico».

"O una ministra de Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien, sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque «es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad», entre ellos el de que «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos cojones.

"Pero lo mejor ha sido lo tuyo, presidente –recuérdame que te lo comente la próxima vez que vayas a hacerte una foto a la Real Academia Española–. Deslumbrante, lo juro, eso de que «lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres», aunque tampoco estuvo mal lo de «hemos tenido muchas generaciones en España con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que tenemos».

"Dicho de otro modo, lumbrera: que después de dos mil años de Hispania grecorromana, de Quintiliano a Miguel Delibes pasando por Cervantes, Quevedo, Galdós, Clarín o Machado, la gente buena, la culta, la preparada, la que por fin va a sacar a España del hoyo, vendrá en los próximos años, al fin, gracias a futuros padres felizmente formados por tus ministros y ministras, tus Loes, tus educaciones para la ciudadanía, tu género y génera, tus pedagogos cantamañanas, tu falta de autoridad en las aulas, tu igualitarismo escolar en la mediocridad y falta de incentivo al esfuerzo, tus universitarios apáticos y tus alumnos de cuatro suspensos y tira p'alante.

"Pues la culpa de que ahora la cosa ande chunga, la causa de tanto disparate, descoordinación, confusión y agrafía, no la tenéis los políticos culturalmente planos. Niet.

"La tiene el bajo rendimiento educativo de Ortega y Gasset, Unamuno, Cajal, Menéndez Pidal, Manuel Seco, Julián Marías o Gregorio Salvador, o el de la gente que estudió bajo el franquismo: Juan Marsé, Muñoz Molina, Carmen Iglesias, José Manuel Sánchez Ron, Ignacio Bosque, Margarita Salas, Luis Mateo Díez, Álvaro Pombo, Francisco Rico y algunos otros analfabetos, padres o no, entre los que generacionalmente me incluyo.

"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado."

Si hablamos de ahora en adelante está claro que la ciencia se barre a las letras de calle.

"De hecho, en letras está todo hecho, y en ciencia hay muchísimo que descubrir, y por tanto, muchísimo en lo que avanzar."

Las letras avanzan cada día. Otra cosa es que a ti te preocupe más un descubrimiento científico que uno lingüístico.

Y decir "A ver, si excluimos el hablar, leer y escribir del mundo de las letras y lo limitamos a..."

es como decir: "Si quitamos las matemáticas, la física y la química del mundo de las ciencias y lo limitamos a...", o sea, una estupidez.

pero no os dais cuenta que sin letras nos podriamos comunicar? la humanidad ha utilizado las letras y en lenguaje para comunicarse porque es el sistema mas facil. Muchos decis, que sin letras no se puede transmitir el conocimiento, compartirlo etc.. eso es totalmente falso. Hay muchos mas medios para comunicarse entre persona sin decir ni una palabra o escribir nada (braille, morse, señas, dibujos).
Lo que estoy totalmente de acuerdo, ke sin las letras y el lenguaje no tendriamos este nivel de desarollo (porque seria mas dificl de compartir los conocimientos etc..).

#282: Nada que decir, plas plas plas. Me has dejado sin habla, muy buen argumento.

#314 "Aqui solo veo que los de letras dicen: esk sin letras no podriamos hablar ni escribir, pero por eso no son mas importantes, no nos hacen progresar desde hace años."

Lo que ocurre es que es que el nivel de conocimiento de tipo lingüísto es determinante en el nivel de conocimiento científico que es posible alcanzar.

Algunos os pensáis que la ciencia trabaja solita de manera independiente y que siempre estará ahí, pero nada más lejos de la realidad. Las letras no sólo sirven para comunicarse, sino para relacionar ideas. Cuanto más rico sea el lenguaje, mayor nivel se podrá alcanzar en todas las demás áreas porque se es más capaz de comprender el mundo, relacionar ideas y comunicarse entre sí. Tanto el arte como la ciencia dependen directamente de la base lingüística que haya por detrás.

Si excluimos esa base de saber leer y escribir y hablamos sólo de las materias que comprenden ciencias y letras, como biología y física o filosofía y derecho, es verdad que actualmente tiene más importancia la ciencia. Pero es un ciclo, actualmente la ciencia es el nuevo ídolo que ha sustituido a Dios y la gente confía ciegamente en ella pese a ser muy subjetiva en mi opinión. En otro tiempo futuro es más que probable que las letras recuperen la primera plaza, o que se invente otra disciplina nueva que supere a ambas.

joer, lo ke hay ke leer, ke la ciencia es subjetiva.. madre mia.

Subjetivo es son las letras ( un poema o libro, a uno individuo le puede parecer una obra de arte, como que a otro una mierda). Pero por ejemplo: la ley de la gravedad es igual para todos, no porke te guste mas el color rosa vas a poder volar (es lo bueno de la ciencias).

#319 La ciencia es totalmente subjetiva porque depende de las percepciones que tenemos los seres humanos sobre el mundo. No existe un mundo objetivo e ideal, sino lo que nosotros y otros animales somos capaces de percibir. El mundo es una imagen, formas que contemplamos que dependen del sujeto que contempla. Nosotros vemos ciertos colores, otros animales ven muchos más... todo depende de quién lo esté mirando.

No existe ningún conocimiento objetivo ni absoluto que pueda ser alcanzado por la ciencia, ella es simplemente una manera práctica que tienen los humanos de controlar el mundo, de explotarlo. La ley de la gravedad que citas es un conocimiento práctico que tienen los seres humanos sobre el mundo que nosotros percibimos subjetivamente, y conocerla nos ha ayudado a construir millones de cosas nuevas y a su vez a descubrir otros muchos conocimientos prácticos que nos permitirán en el presente y en el futuro crear otros nuevos inventos que faciliten y embellezcan nuestra vida.

Y como ya he explicado antes, si la ciencia existe es porque los seres humanos tienen una base lingüística detrás para relacionar ideas y conceptos. Sin ella la ciencia no existiría.

La ciencia en sí no es provechosa para obtener un conocimiento objetivo (un ejemplo es que no puede demostrar que la idea absoluta de Dios no existe, ya que la ciencia no trabaja con conocimientos objetivos y absolutos, no llega hasta ellos), sino para conocer mejor el mundo que nos rodea y facilitar y hacer más bonita nuestra vida. Es por eso que yo considero la ciencia un nuevo arte, un ámbito que abre nuevos caminos a la capacidad artística de los seres humanos.

#320 Eso teniendo en cuenta que para ti lo malo es la desigualdad y las guerras, que igual estás equivocado.

Y la verdad es que viendo el nivel lingüístico actual de todos los países del mundo sin excepción, no me parece nada extraño que el mundo vaya como va. Y no es por mezclar asuntos, pero yo creo que mucha parte de estos problemas se deben a que los seres humanos en esta época ha olvidado completamente las letras y les han restado importancia favoreciendo el culto al ídolo científico como ente independiente.

vale vale, no empeceis a mezclar churras con merinas. Ni la ciencia ni las letras pueden explicar la existencia de un dios.

Lo que sí pueden explicar AMBAS, o eso parece, es la existencia de la fe. Hace meses lei que unos científicos descubrieron que cuando un creyente piensa en dios se activan unas ciertas zonas cerebrales, si la investigación avanza se podrían sacar cosas muy interesantes. Y las letras llevan explicando el fenómeno de la fe desde tiempos inmemoriables. ¿Veis como las dos son útiles?

Yo os lo digo así, haber si la chorrada se acaba: todo es conocimiento; lo único que diferencia un conocimiento de otro es el método.

Que en 20 años hay conexiones intercerebrales y el lenguaje cambia por obra de la ciencia, pues bien. Que en 20 años los políticos destruyen el mundo en un apocalipsis nuclear (que las ciencias políticas nos afectan, eh?) y volvemos al medievo, pues bien. Que en 20 años un MV crea una nueva corriente literaria (el Peneismo, culto al falo internetero) y los políticos lo usan en sus mitins, pues bien.

Pues bien.

#307 Me has sacado de la boca las palabras que le dedicas al amigo Perez Reverte. No me disgusta como escritor, pero no aguanto esas ansias que tiene de hablar como la juventud, sonando totalmente ridiculo, asi como su actitud de cagarse en todo menos en el mismo.

Las dos son igual de importantes, más que nada porque sin una no se sostiene la otra.