#372 luego dicen que ganamos teniendo un parlamento plural, en el que se llega a"acuerdos"...
#344 es una forma de hablar, está entorno al 40%,. No al 50.
Bueno, es que pensar que el dinero que paga la empresa por tu trabajo si no fuese obligatorio iría a tu bolsillo, es de ser bastante inocente como mínimo
Que va, es que es así. A la empresa le da igual pagarte a ti 50 y que el estado te quite 25 que pagarte 30, que el estado te quite 5 y luego pagar el estado 20.
En ambos casos a la empresa le cuestas lo mismo y le es irrelevante.
En Alemania por ejemplo Los impuestos en la nomina es mayor, pero lo que paga la empresa es menor. Al final quedan muy similar a España.
Pero de esta manera la gente no ve lo que realmente quita el estado y mantiene a la gente más calmada porque "solo es 15%".
Y en ningún caso hablo de falso autónomo eh. Hablo de cambiod de distribución de las cuotas de SS. Que a la empresa le da igual una cosa que la otra, el coste, es el mismo.
#348 en un país con impuestos lógicos. Quitando excepciones como Irlanda, la presión fiscal no es tan terrible. Esta por debajo de la media Europea creo recordar.
#84HashAfgano:Lo que dices tendría sentido si se asegurase el derecho a la propiedad
En España se asegura el derecho a la propiedad. Si no fuese asi no existiria la propiedad privada. Lo que pasa es que hay una diferencia entre la realidad (el tramite de un juicio donde se dictamine que ha pasado) y las aspiraciones de "cierta" clase rentista donde prácticamente solo quedarían satisfechos si pudiesen hacer lo que les saliese de los cojones.
#84HashAfgano:Ahora ponte que vives al día con lo que vas sacando del piso,
Vamos, me tengo que poner en la piel de un parasito que se alimenta de mi trabajo. ¿Y por que nadie se pone en la piel de un chaval que trabaja y es parasitado mes a mes por un boomer que además tiene ya su pensión? pues porque tu seguramente empatices con la propietaria porque serás propietario y rentista o tendrás una ideología neoliberal y aspiracional.
Odio o asco no hay que tener a nadie, simplemente darse cuenta que diferentes clases sociales tienen intereses opuestos.
Y añado, la okupación es un fenómeno marginal y además hay herramientas para evitarla, algunas por el propio rentista (entrevistas y preocuparse por su propiedad, que de verdad algunos reciben mes a mes un sueldo y es que les suda la polla su propiedad) y otras como seguros.
Pero vamos digo lo mismo, al rentista que se pudiese demostrar que ha discriminado a un menor de edad con su tutor por el hecho de serlo es que le crujía con todo funcionario de hacienda disponible.
Y añado, la okupación es un fenómeno marginal y además hay herramientas para evitarla, algunas por el propio rentista (entrevistas y preocuparse por su propiedad, que de verdad algunos reciben mes a mes un sueldo y es que les suda la polla su propiedad) y otras como seguros.
No hay entrevista ni forma de estar atento a que el gobierno haga legal la okupacion durante 5 años.
Estaba mirando un poco por mirar Vpo en mi ciudad y estoy flipando con algunas viviendas que se construyen como algo que se supone que es de protección oficial y que debería ser para gente que no tiene tanto poder adquisitivo, acceda a vivienda.
En que mente cabe lo de construir putos chalets adosados de casi 300k euros en una ciudad como Valladolid. Estamos hablando de que necesitas tener ahorrando para meterte a esa vivienda un mínimo de 70k euros a poco que pagues la entrada y demás. No tiene sentido.
Algo no está funcionando ahí por que esta claro que la vivienda que se construye no está siendo para que acceda la gente que lo necesita. Habría que darle varias vueltas a lo que es una viviera de protección oficial, que se construye y quien tiene acceso a esas viviendas.
https://www.idealista.com/inmueble/88424916/?xtmc=1_1_viviendas-de-proteccion-oficial&xtcr=0
#397
CREO (corregidme si no) que a veces para tiradas de viviendas rollo promociones, para que a la constructora le den el OK la admn. le puede pedir que una parte vaya destinada a VPO. En Madrid me suena que alguna vez ha sido así, porque ves bloques de pisos bastante pijos y te enteras de que una vivienda en particular es VPO, aunque no te case para nada con la imagen que esperas de una vivienda así.
#392 No puedes ser tan inocente, si las empresas no tuvieran que pagar el coste del trabajador, se lo quedaría la empresa. Si el coste total es de 50, incluyendo tu salario, tus aportaciones y el de la empresa, digamos que este ultimo es de 15, y quitan los costes de la empresa, tu salario bruto va a ser de 35, nunca de 50, porque esos 15 de diferencia se lo va a quedar la empresa/empresario. Hablo de la mayoría de ejemplos de un español medio, obviamente hay casos y casos pero al 90% de asalariados, no verían un puto duro.
#400 yo no he dicho que no paguen el coste del trabajador. He dicho que a la empresa si el coste es el mismo le da igual pagar ellos na impuestos y el trabajador menos que pagar más al trabajador y el pague esos impuestos. Es muy distinto a decir que no pague ninguno de los 2 esos impuestos.
Como digo no es un tema de no pagarlos, si no de como se distribuyen. Por lo tanto, si, es parte del sueldo.
Y ejemplo el de Alemania, al final es lo mismo que aquí o casi, pero con distinta distribución. Y allí esa parte que no paga la empreds la paga el empleado. Allí porque si es parte del sueldo?
#401 Hombre es que estamos hablando de cosas diferentes. Sigo diciendo que el salario de la gran mayoría de la gente es tu salario bruto, los costes de la empresa en ningún caso los considero, sino como un coste de la empresa. Si el gasto en nomina es mayor, como va a estar la gente mas contenta con que "es solo un 15%" si estas pagando mas que aquí, en que quedamos. Y digo lo mismo, las quejas que siempre veo aquí es por el excesivo coste que se lleva el estado, no he visto a nadie que el problema, es que los sueldos son una puta mierda...
Sigo diciendo que el salario de la gran mayoría de la gente es tu salario bruto,
me voy a inventar algunos números.
Alemania
100k de salario donde el trabajador paga 30% de IRPF y la empresa paga 20% de SS. El trabajador recibe 50k netos* paga 30k en impuestos y la empresa paga 20k de impuestos directos
España
100k de salario donde el trabajador paga 20% de IRPF y la empresa paga 30% de SS. El trabajador recibe 50k netos* paga 20k en impuestos y la empresa paga 30k de impuestos directos
Hipotético
Salario 100k. La empresa paga los 100k a la persona y la persona paga el 50% en impuestos. El trabajador recibe 50k netos* paga 50k en impuestos y la empresa paga 0k de impuestos directos
Porque en alamania si consideras su sueldo los 80k brutos pero en España lo haces con 70k?
Estoy poniendo 100k para usar número redondo, se que no s epaga eso de IRPF con 100k en ninguno de los 2 países. Lo que si es cierto es que España la empresa paga el 30,% en impuestos y en Alemania apenas el 20%, pero lo que pasa es que tienen el IRPF más alto. Al fin, es una tasa impositiva total muy similar.
#403 Por que, para mi, como contable y lo entiendo yo son conceptos diferentes, una es un impuesto directo a ti como trabajador, el otro es a la empresa, una es tu salario bruto y el otro es un coste de la empresa por tenerte contratado.
En mi nomina y todas las que he visto y he hecho en ningún caso se expone el coste, el gasto en impuestos que supone ese trabajador para la empresa, tu firmas y negocias tu contrato por el salario bruto, no por el coste que le vas a suponer a la empresa. (Hay excepciones como falsos autónomos y cosas del rollo)
En la declaración de la renta, tampoco sale, porque? porque no es TU renta, es un coste en personal de la empresa.
Por eso, aun siendo los mismos costes para LA EMPRESA, no son los mismos para ti como persona física, tu salario en este caso son diferentes.
Podría estar equivocándome eh, mi especialidad nunca ha sido el derecho laboral, contratos etc. pero al estar en una empresa pequeña pues tienes que ir aprendiendo de todo xD
#146 Fuimos un poco con las prisas porque era un dinero que necesitaba mi abuela y el tipo vino con su padre (que ahora pensamos que no lo era) e insistió en un contrato a 10 años, lo que nos dio cierta seguridad.
Está claro que ahora nos hemos vuelto mucho más exigentes y para el piso de mi abuela (que ya falleció) por ejemplo subimos mucho el nivel. Lo que es injusto para las buenas gentes que lleguen algo justas pero pagarían. No obstante nosotros vamos a minimizar el riesgo de ahora en adelante, está claro.
En mi nomina y todas las que he visto y he hecho en ningún caso se expone el coste
En mi gesroria y cada vez en más sitios, se ve que ponen el coste también.
Y no crees que es precisamente una forma de tener a las personas engañadas pensando que se pagan pocos impuestos cuando la empresa paga 30% por encima del bruto y hay multitud de gente que desconoce eso?
Porque en el fondo es mover es impuesto de un lado a otro. En un lado es visible para el trabajador, en el otro, no. Está oculto y así no se ve la realidad. Vamos, como el impuesto a la luz, gasolina o tabaco. Debería de ponerse el impuesto real que mucha gente ni idea y piensan que es solo el IVA.
Yo si lo considero como parte delnsueldo porque es unicamente una decisión que en otros países se distribuye de manera diferente (siendo el resultado el mismo prácticamente).
Además, esto desvirtúa el tema de los salarios. En el hipotético (muy hipotético) caso de que Alemania y España cobrasen lo mismo (coste Empresa) en Alemania se diría que hay un salario de 70k mientes que en España lo hay de 80k. Cuando lo importante es que al tebajador le llegan 50k. Pero da una sensación de mayor salario en uno que en otro, cuando es lo mismo tanto Par el trabajador, como para la empresa.
#406 Por la gente que conozco y trabajan en mi empresa, les suda la polla yendo y volviendo lo que pague la empresa por ellos, ellos quieren saber el neto, el resto, se la sopla. Para intentar buscar y preguntar estas cosas ya necesitas tener ciertos conocimientos que el currela medio ni sabe ni le interesa porque esta a otras mierdas.
Pues seguramente, sea una manera de enmarañarlo, y yo seré de los pocos "gilipollas" que no me duele pagar los impuestos, tengo un buen curro y vivo de puta madre, pero eso no quita que me toque los cojones cuando los malgastan en gilipolladas o "desaparece" el dinero en el bolsillo de algun espabilao. Quiero que los impuestos se gestionen de manera efectiva, no suprimirlos.
Sobre la ultima parte, no es cierto, tu sueldo neto depende de muchas variables, no solo de la proporcion de impuestos que pague trabajador/empresa, puedo tener el mismo bruto tu y yo, y no tener el mismo neto, solo con una tonteria como ponerlo a 12 o 14 pagas o porque tu tienes un piso alquilao y tienes que pagar mas irpf si no a final de año te follan, el neto cambia, por eso siempre se tiene que hablar del bruto, el neto puede variar de persona a persona.
#404 en mi nómina si sale abajo del todo.
2112 de coste para la empresa, de lo cual yo recibo 1250 aproximadamente
#408 Como dato informativo, esta bien, pensar que esa cantidad es tuya o lo que tendrias que cobrar... es una utopia xD
#410 no, yo no pienso que ese sueldo sea mío y tampoco creo que si se hiciese como dice garramendi, todos fuesen a cobrar el importe total de lo que la empresa paga por ti. En gente como yo llevo eones de tiempo en la misma empresa, quizás fuese así. Pero en contratos nuevos y en ciertos sectores y profesiones...
#411 Lo que propone garamendi en España no se puede hacer, la de trapalas que se haria para no pagar, o que cuando se cobrase no habría ni un duro en la cuenta xD...
#412 yo la medida no la veo mal en si. No veo mal que un trabajador vea el coste real que tiene para la empresa. Un valor más que se puede mostrar en las nóminas. Ahora, de eso a que lo pague el empleado.... Es lo que decía antes, que iba a haber abusos seguro. Más por parte de pequeñas pynes que de empresas grandes creo yo.
#413 Pero al empleado que mas le da que lo pague el o que lo pague la empresa. Que mas le da que le den 100k y le quiten 50 a que le den 70 y le quiten 20 porque los otros 30 los pone la empresa?
Por la gente que conozco y trabajan en mi empresa, les suda la polla yendo y volviendo lo que pague la empresa por ellos
Pues yo si veo mucha gente que dice, mi empresa por mi cobra por mi 10k y a mi me da 5k brutos, se estan quedando con la mitad!
Cuando en realidad es, cobran 10k por ti, sin IVA son 8,2k. Tu cobras 5k lo que significa qeu pagan por ti 6,5k por los gastos de SS. Se estan quedando 1,7k, no 5k. (que evidentemente son mas gastos asociados a ti, pero bueno, como ejemplo rapido y con numeros redondos).
Y a mi tampoco me importa pagar impuestos, pero como tu dices
Quiero que los impuestos se gestionen de manera efectiva, no suprimirlos.
Solo estoy intentando explicar, porque creo que el gasto de la SS si deberia contarse como sueldo, porque depende del pais suben mas el gasto de la empresa y lo bajan al tarbajador o viceverca, pero si al final es quitarlo de un lado pero meterlo en otro escondido, pues que queires que te diga, para mi, es lo mismo.
Pero al empleado que mas le da que lo pague el o que lo pague la empresa. Que mas le da que le den 100k y le quiten 50 a que le den 70 y le quiten 20 porque los otros 30 los pone la empresa?
Le importa nada y menos. A mi me parece un dato curioso y ya. La idea que tiene Garramendi es cabrear a la gente por que supuestamente si la empresa pagase menos impuestos, al trabajador le llegaría en la nómina toda esa cantidad. Yo eso lo dudo muchísimo que llegase a pasar así como lo vende el. Quizás le llegaría algo más al empleado, pero no todo.
#416 Evidentemente lo de Garramendi no seria así. Digamos, que de golpe si hay 30% mas de ingresos pueden ir a la empresa, al trabajador o a ambos. Yo lo que creo es que si hay mas beneficio adicional, la empresa podría bajar el precio para hacer ofertas mas interesantes y quitar clientes a otros, lo que haria que los otros bajasen tambnien los precios. Y al final los salarios quedarian igual, los beneficios de la empresa, tambien y bajaria el precio del cliente que sio no busca a otro.
#417 La teoria es muy bonita, la realidad? Se lo lleva el empresario para su 5º yate o su siguiente Aston Martin...
#417 #418 todo esto al final es puramente teórico y no sabemos de antemano como se haría esto. Pero yo creo que en general se implantaria bien, pero en ciertos sectores creo que iba a haber un problema gordo por que hay mucha pyme acostumbrada a pasarse los convenios y leyes por el forro de los huevos y hay poca inspección que les pare los pies. A partir, hay demasiado trabajador que no sabe nada de sus derechos y que a parte, es difícil hacer que el empresario cumpla por que a la mínima te despide por que llevas dos días y el coste no es muy alto en esos casos.
#417 Visto los ejemplos recientes del precio de la luz, el precio de la gasolina y el precio del aceite de oliva, yo tengo claro que lo que pasaría es que te lo venderían al precio actual hasta que sea insoportable y entonces te lo bajarán un 20% y dirás "joder qué barato" cuando en verdad te lo han subido un 50% desde antes de todo este rollo. Y simplemente habrán aumentado sus beneficios mientras tú te quedas igual.
Yo mismo me sorprendí el otro día al ir a echar diesel y decir "vaya, qué barata", y estaba a 1.27 o algo así cuando pre-covid estaba pagando 1.12 y a veces menos. Me llamé de gilipollas parriba a mi mismo, qué cabreo me pillé al darme cuenta de lo panoli que era xD
