ya se acabo el hilo en #77
Para atropellar mortalmente a una persona, a 50 Km/ se salva el 50% a partir de 80Km/h fallece cerca del 100% Si esto ocurre en una vía urbana ya es culpable el conductor.
Ya te he respondido, si no hubiese otra alternativa, veria moralmente correcto pedir dicha indemnización
Y esa estupidez a cuento de que viene?
Lo siento, prefiero ignorarte, ya que los comentario carentes de un mínimo de respeto e inteligencia no merecen la pena, además no me aptece terminar llevando esto a lo personal.
Joder. A mí me parece más grave que alguien apoye la moral por encima de la ley, y que también vea normal que ahora el padre pueda matar al conductor.
Defendéis un sistema legal a base de la moral, y el ojo por ojo. Después pongo en el thread de etarras que los mataría a todos (junto con violadores y asesinos en serie demostrados a base de penas condemnatorias) y me decís que "esto es un estado democrático. No tienes derecho a infringir dolor a alguien, por mucho que te haya causado a ti".
Nice.
PD:
"Ya te he respondido, si no hubiese otra alternativa, veria moralmente correcto pedir dicha indemnización"
Y yo te estoy discutiendo eso. Aunque sea un rico que me salgan billetes por la nariz, es correcto pedir la indemnización si el atropellado tiene la culpa de tus destrozos.
SEA el destrozo de 99999€, y tú tengas 1€, sea de 99999€ y tú tengas 9999999999999€, sea de 1€ y tú tengas 1€, sea de 1€ y tú tengas 9999999€.
Si no fuera así (y nos basáramos por la moralidad), podríamos putear a los ricos siempre, no?
-hoyga usted, no es moral pedir indemnización, le sale el dinero por la nariz.
Tabris he dicho que tu metodologia de respuesta en este post es sofista, no ke tu lo seas. Hay una diferencia muy grande 
Lo del mundillo de la droga está escrito aqui, y aqui hay links que te informan.
No te lo tomes personal, no siempre usas tacticas sofistas, pero aqui en tus post he visto varias.
ninja edit: La jueza desestimó porque los GC hicieron un atestado que parece ser totalmente erroneo, segun especialistas.
PD: need MOAR work, i iz bored.
#93 Yo no, yo te he dicho lo que haría en una situación de ese tipo, y por lo que he ledio actuaria de una forma similar a la tuya, tu lo único que intentas es hacerselo ver a la gente desde el aspecto legal y sin entrar en quien es culpable o no. Y ello desde el aspecto etico y asumiendo que el culpable es el conductor, de ahí que la discusión sea un dialogo de besugos xDDD
"Lo del mundillo de la droga está escrito aqui, y aqui hay links que te informan."
Entonces hay links por aquí! Nada que discutir, es irrefutable.
Yo hasta que no sé algo 100% no lo afirmo. Seré raro (y empirista-sofista).
PD: Si tienes miedo de llevar esto al terreno personal, o eres poco objetivo o no sirves para discutir situaciones con términos morales entremedio (a ti, sí, #ReMaTxEs).
PPD:
"ninja edit: La jueza desestimó porque los GC hicieron un atestado que parece ser totalmente erroneo, segun especialistas."
Pues la jueza desestimó. Si va a ser que la justicia no es tan mala...
#96 Si el PD era para mi, viendo las aportaciones del sujeto, tarde o temprano llegaría a ese punto y mas seguramente x su actitud y x el mismo que x mi.
PD: Pon un quote de a quien respondes xq esto es un caaaaaaaos!! ¬¬
#92 Viene a cuento por quienes tachan de inmoral a quien atropella a una persona inocentemente, la mata, carga con el sentimiento de culpa (aunque no la tenga), se queda sin coche y no puede repararlo.
Además tacháis de hipócritas cuando se os sale la hipocresía por las orejas. Habría que veros en tal caso, un día cualquiera, ya no atropellando un peatón, sino un accidente de coche que se os estampa y el conductor, que no tiene seguro, muere. A ver si tampoco solicitáis una reparación o elegís quedaros sin coche.
#99 Sí, pero no hablamos de este tipo. Esos vídeos si no recuerdo mal ya tienen su tiempo. Por mí al tío podrían sodomizarle infinitamente.
¿¿Pero algunos de aquí habeis visto el video??? Pero que no habeís visto con que chuleria habla ese cabron? Mucha de la gente que tiene dinero, a llegado a lo que a llegado en la vida gracias a ser unos insensibles...
#98 mírate el reportaje anda...
#98 Te respondo? Si alguien sin seguro se estampa contra mi y el se mata y yo soy totalmente inocente, me plantearia muy mucho pedir una indemnización.
Eso sin entrar a valorar que el daño que produce una persona/bici es muy distinto al de un coche.
PD: Hipocríta lo será quien yo t diga. Xq para empezar yo no he llamado hipócrita a nadie, solo estoy diciendo lo que en este caso me parece moralmente correcto o no. Aprende a leer y comprender.
#100 Lo de hipócrita no lo decía por ti. Si te das cuenta sé leer, comprender y de hecho hasta escribir más o menos correctamente.
Pues ya está claro, tú no pedirías la reparación del coche, yo sí. Y, probablemente, siendo realistas mucha gente lo haría, porque a nadie le gusta perder lo que ha ganado con esfuerzo y sudor. Y hablo desde mi punto de vista, que no me sobraría el dinero 
Buff huelo a sangre...
¿Tabris donde digo yo que, si alguien se tira encima de tu coche sin que haya paso de peatones, es ilegal e inmoral pedir indemnización? Te apoyo en eso, porke como dices, hasta un mono que sepa ordenar cubos lo sabe (ahi, con tus pruebas empíricas. Supongo que o tienes un mono en casa, o simplemente como tu lo sabes hacer lo consideras prueba empírica).
Luego, lo mejor de todo: el tema de esta conversación, lo realmente impactante para la sociedad, para lo cual es conveniente e interesante ver opiniones, es la posible incompetencia y/o adulteración de pruebas que generan que un energúmeno tenga base legal para pedir indemnización.
Ahora discúteme: esa persona, con los hechos representados en videos y en foros (no olvides que en el de policias un experto de tráfico dice haber visto el atestado) ¿tiene base legal y moral de pedir indemnización?
#101 Lo de compreender era xq parecia que lo de hipócrita me incluia xD Como ya te he dicho antes, aun este caso que el culpable fuese el ciclista y aunque sea legalmente correcto, moralmente no podría. :S
"Ahora discúteme: esa persona, con los hechos representados en videos y en foros (no olvides que en el de policias un experto de tráfico dice haber visto el atestado) ¿tiene base legal y moral de pedir indemnización?"
Como dice el del avatar del pez de la Sirenita, por mí como si el padre lo mata, el pueblo lo mata, o alguien lo mata. Lo que yo opine no tiene una base legal que lo apoye, y para opinar sobre algo, me informo, leo, y pido opiniones a varios sectores para discurrir mi veredicto. Por lo que veo, supongo que no (como ha impuesto la jueza de tu ninja-edit). Pero ni yo (ni tú) somos nadie para opinar sin ver las pruebas y comprobarlo todo PUNTO POR PUNTO.
PD:
"Te respondo? Si alguien sin seguro se estampa contra mi y el se mata y yo soy totalmente inocente, me plantearia muy mucho pedir una indemnización."
Joder, no sé si reir, tío. El coche me lo he ganado yo con mi puto sudor, y viene una persona sin seguro, se estampa sobre mí (por su culpa), él muere, y te guardarías de pedir indemnización?
En qué moral lógica cabe eso?
#104 Si pagar yo mismo la reparación no fuese un gran problema, si no fuese una cantidad exagerada o si mi seguro lo cubriese, no la pediría. Sere yo que considero que hay cosas x encima de lo material
PD: Ni de lejos es el mismo caso, pero bueno.
Tabris, desde luego espero que no hayan muchos como tu sueltos.
Como te digo, y si he leido y me he informado, pero como tus pruebas empiricas esas de las que chuleas te dicen lo contrario, sofista de tres al cuarto. Lo que tu dices, la base legal NO ES DISCUTIBLE porque es así. Lo único que llama la atencion y si es discutible (creo que lo debería poner en negrita, debido a que tu mono no lee todo lo bien que debería) es la negligencia general y que pueda incluso tener premio a costa de una desgracia.
Por cierto espero que el padre del niño no sake una recortada y, intentando disparar al del audi, te de a ti.
Jojo, ataques directos powa!
Sacaría dos denuncias. Una para el atropellado y los desperfectos que me causase, y otra por daños físicos y morales del escopetazo.
PD:
"es la negligencia general y que pueda incluso tener premio a costa de una desgracia."
Premio? Ahora reparar mi coche porque el atropellado tenía la culpa (si se diera el caso) es un premio?
Estamos locos? xd.
Yo no se que opinar la verdad, hay incongruencias por todas partes. Empezando pq el padre dice que lateralmente no hacen falta reflectantes y al rato aparezca atestando que la bicicleta recibió el golpe por detrás, y terminando por lo que dice el conductor de que llegó la familia al lugar de los hechos y le dieron un J&B con cola antes de que llegase la GC al lugar...
Lo de la frenada también tiene su qué, yo me creo más la versión del tio, donde dice que la bicicleta se fué al lateral y arrastró consigo el cuerpo del chaval a más de 100m cayendo este a mitad de camino, ya que de no ser así la inercia se hubiese llevado el cuerpo por detrás, volando el chaval por encima del techo del coche y no por delante a más de 100m, lo que no queda claro es cuantos metros frena un coche a 113Km/h sin ABS activado.
¿Acaso no esta en su derecho?
Hace unas semanas me parecio leer en un hilo que se hablaba del hipotetico caso de que encontrases un sobre con mucho dinero. Muchos decian, la etica me la pela, cojo el dinero y me largo. Otros incluso decian, si es de algun empresario con mucho dinero me lo quedo, si es de un trabajador honrado se lo devuelvo.
Oye, no os extrañe que despues pasen estas cosas. Veis como todos sois iguales. El del A8 ha pensado: Yo les saco pasta hasta que no tengan ni para pagar hipoteca/alquiler, que les den por el culo (como posiblemente ellos me harian a mi).
Está bien generalizar sobre las acciones de la gente a partir de una situación en que no muere nadie (recoger dinero sin dueño ni dirección en el sobre) y trasladarlo al lugar de #1.
Muy bien.
si claro, lo de que la familia le ofrecio un JB con coca cola es muy veraz, seguro que se lo bebio para relajarse y por eso le daba esa tasa en la sangre, porque claro, el pobre conductor es una victima inocente y muy parda y se lo bebio por no hacerles un feo.... .... ... ., si no hay mas que ver lo buena gente que se le ve
Este hombre se merece la muerte bajo su propio coche y punto.
Tienes pasta y vienes pidiendo dinero, despues de matar a su hijo, esperemos que el juez tenga dos dedos de frente.
es un HDP en toda regla y el que no lo quiera ver que no lo vea . Iba bebido, atropello al chico y encima con esa chuleria pues a la puta carcel y ojala te mueras alli.
no es por nada, siento lo que voy a decir, con respeto a los morderadores y tal.
pero menudo un hijo de puta, soy el padre del chaval y lo mato al hijodeputa ese...
Todo aquel que defienda que un millonetis pida una indemnización de 20.000€ a los padres de un chaval al que mató a 173km/h (se saltase 40 u 80 stops) es una persona sin sentimientos, sin ética, y con altas probabilidades de que le maten por ser como es.
Salu2.
#110: Y cómo le dieron el cubata? A hostias? En vena? O se lo bebió él para autoinculparse? No tiene ningún sentido xD. Además, cómo va la cosa? Matan a mi hijo y lo primero que hago cuando me entero es hacer un cubata de whiskey para llevárselo a quien lo mató? xD
Trabis, me acabo de leer los replys nuevos desde que deje el thread y me parece que eres tu el que no quiere entender.
Si el conductor hubiese atropellado al chaval, POR ERROR, siempre y cuando este dentro de la legalidad, es logico pedir esa indemnizacion, no es mas que un accidente por un despiste del ciclista. Si luego tienes mas o menos dinero, decides tu si pedir un dinero que es tuyo o no. Yo, en la situacion de esta "persona" no lo hubiese perdido la verdad.
Pero es que no estamos hablando de eso, el conductor iba bebido, con exceso de velocidad pronunciado y de noche, por lo tanto con menor visibiliad y menor tiempo de reaccion, y aun asi iba con exceso de velocidad.
Entonces, ¿Me estas diciendo que ese tio sigue teniendo derecho a pedir un dinero para reparar el coche?
Por Dios, las leyes hay que cumplirlas y lo que quieras, pero no son perfectas, por eso cada X tiempo se busca la forma de modificarlas y mejorarlas, sino llevariamos muchisimos años con las mismas leyes porque serian perfectas.
Y en este caso, yo considero temeridad del conductor y lo del chaval un despiste. Por lo tanto el culpable es el conductor.
Lo que dices tu
<a>Y? Alguien me pega por la calle y me rompe los dientes. Toca que me indemnice (por cualquier cosa) con 500€. Yo ese dinero (si fuera rico) no lo necesitaría, pero que me sobre la pasta exime a la justicia de ser justa?</a>
Poniendo ese caso en lo de la noticia, es como si el que te parte los dientes va luego, te denundia y te pide 1000€ de indemnizacion porque se le ropio un anillo cuando te partio los dientes.
