Me bajo de este infierno

#200

La causalidad está bien explicada y documentada, que sea difícil de tragar para ti y quieras obviarla es diferente. Supongo que el dia que lo viste quemarias la tele y enterrarias las cenizas en el jardin.

No sé como no te da vergüenza, cuando eres incapaz de explicar nada. Yo ya te he hecho un resumen de las causas, y tú me remites a un documental Vamos, explícame las causas de la crisis de 2008, y no me vale "la desregulación", no. Vamos a ser serios.

La solución que ofreces no tiene caracter liberal, es legislar y limitar la actuación de los los bancos.

Ya te lo he dicho, se trata de aplicar el principio jurídico pacta sunt servanda. El liberalismo defiende, por un lado, el principio de no agresión, y por otro el cumplimiento de los contratos y las obligaciones derivadas de esos contratos. Prohibir a una persona matar a otra no es antiliberal, es totalmente liberal. Prohibir a la banca transgredir el contrato de depósito no es antiliberal, es liberal. Pero ya se que muchos seguís asociando liberalismo con falta del Derecho.

En resumen: Un derivado no tiene volatilidad, menos cuando la tiene xDDDDD.

Ya te lo he dicho, un derivado promete una renta fija dependiendo de como se comporte el activo subyacente. Es un título. Que luego tú puedas vender a otro ese título no significa que el producto sea volátil.

Que poca volatilidad tenia el mercado de los CDOs, que voló AIG, una de las compañias de seguros mas fuertes del mundo de la noche a la mañana.

AIG aseguró contra los impagos hipotecarios. Nada tiene que ver la volatilidad aquí. Joder que falta de nivel, me ves a mí discutiendo con un ingeniero sobre como se construye un puente?

¿Quien tuvo la culpa de meter hipotecas de alto y bajo riesgo en CDOs? ¿Los inversores? ¿Los que solicitaban hipotecas? ¿Las entidades financieras? Si era una estafa y había una regulación al respecto: ¿Como es que no acabaron en la carcel?

1. La banca.
2. Corresponde a quien invirtió en CDS la reclamación o denuncia, no al resto de la sociedad.

Pero es que ya ni CDOs, la bolsa en si es un mercado volatil expuesto a la especulación.

Sí claro, y qué? Imagina que hubiese una bolsa donde las personas pudieran invertir en otras personas. Yo invierto 1.000 euros en Pepito porque creo que Pepito el día de mañana va a tener éxito y va a ganar dinero, y entonces podré quedarme con una parte de ese dinero si invierto en Pepito. Si mañana Pepito no tiene tanto éxito, mi inversión tendrá menos valor.

Te aconsejo que adquieras conocimientos en mercado de valores antes de sentenciar si hay volatilidad y especulación. Yo como inversor en valor la volatilidad me trae al pairó, y mis inversiones no son especulativas. Yo acudo al mercado y veo una tele que por sus caracteristicas vale objetivamente 1.000 euros y sin embargo la gente la está vendiendo a 600, por lo que compro a 600 sabiendo que su valor es de 1.000 y en el futuro el mercado ajustará valor y precio. La volatilidad la provoca quien compra esa tele cuando su precio es de 2.000 porque cree que mañana subirá a 2.500, aunque su valor real/intrínseco sea de solo 1.000. Eso si es especular y eso sí provoca volatilidad, pero ello en nada afecta más que al propio inversor.

Lo dicho, adquiere los conocimientos antes de hablar de aquello que no sabes.

Ok, despues de dar por fin una respuesta no liberal al problema de gestión de un banco, seguimos para premio: ¿Y si ese dinero ha sido prestado a pesar de la ley y las personas responsables no pueden hacer frente a la deuda? ¿Quien garantiza el dinero de los clientes del banco? ¿Se rescata con dinero público o dejas sin dinero a la gente?

No liberal? Precisamente el liberalismo se basa en la quiebra para quien no crea valor y en beneficios extraordinarios para quien sí crea valor. Si una empresa quiebra, la solución liberal es que quiebre y que sus acreedores asuman la pérdida. La solución socialista (intervencionista) es rescatar a esa empresa quebrada, ya sea para salvar los puestos de trabajo, para salvar una actividad económica que la sociedad no está valorando o para salvar a los acreedores, como los depositantes bancarios. Si tú eres acreedor de un banco por 1.000 euros y este quiebra, la solución liberal es que adquieras una participación en el banco por importe de 1.000 euros, convertir deuda en capital.

#216

Vamos que no admites la desregulación como motivo porque no te apetece. ¿Si no se hubiesen permitido a las entidades financieras vender CDO's habria pasado lo de 2008? No. Pues ahi tienes tu falta de regulación.

No me vale porque yo podría decirte "la crisis fue culpa de la regulación" y quedarme igual que tú, tan pancho.

Pero si tu mismo dices que falta regulación en la parte que has explicado, falta regulacion cuando se permite la existencia de CDO's, falta regulación cuando se permiten los seguros sobre productos financieros, falta regulación cuando una agencia de calificación puede valorar los productos en función de los intereses propios. Que tu quieres quedarte solo con la parte que afecta a los bancos? Pues yo tambien veo problema en que los derivados financieros sean legales. Que el sistema financiero permita apuestas binarias tambien lo veo un problema de falta de regulación producto de la permisividad liberal.

Ya te he dicho varias veces que los derivados no son el problema, la existencia de derivados no es causa de que la economía se venga abajo. Si las hipotecas subprime no hubiesen caído en impago, no hubiese ocurrido absolutamente nada con los CDS, que además solo afectan a quien invierte en ellos.

Cuál es el problema de que una persona especule con un derivado financiero y pierda su dinero?

Ah no, vamos, que el sistema financiero este configurado de tal forma que una compañia de miles de millones de dolares pueda pasar a valer 0 de la noche a la mañana no es un problema de volatilidad, hace pum y se convierte en chocapic porque el sistema financiero es tope estable... tampoco está relacionado, solo eran seguros de impago crediticio que estaban ligados a esos productos financieros.... eso tampoco es un problema de regulación. Puedes seguir negando la mayor.

Desde el principio te he dicho que los bancos son insolventes, cada día. Y te he explicado por qué.

No hay ningún problema en que una persona invierta en derivados y otra persona asegure ese negocio. Ninguno. Eso no explica el hundimiento de la economía, lo explica el desfase de plazos y la manipulación de los tipos de interés.

Exactamente igual que a los bancos se les permite endeudarse a largo, a los financieros que venden esa deuda, ni se les pone cuotas, ni resonsabilidad, ni se les impide apostar en contra de la deuda, de forma que lo único que tienen que hacer para llevarse el dinero en juego es vender como maravillosos productos que son mierda y luego apostar en contra de esos mismos productos. Vaya otro ejemplo de falta de regulación que favoreció el reventón económico de 2008.

A cualquier persona se le permite endeudarse a largo plazo, ese no es el problema. Quien comercializa un producto financiero no tiene responsabilidad ninguna, la responsabilidad es del que invierte, a menos que haya estafa.

Y si, cuando hablo de regulación muchas veces me refiero a prohibir ciertos productos, que como se demostró en 2008, pueden llegar a reventar la economia de varios paises.

Ya te he preguntado por qué vas a prohibir los derivados. No hay razón, no hay motivo, no son la causa, la pérdida es de quien invierte.

¿La culpa de los CDOs es de la banca? Ah, yo creia que quien ponia a la venta esos CDOs eran entidades financieras y fondos de inversión, que es donde los inversores van a adquirirlos, no a simples bancos.

Entidad financiera = banco. Los fondos en todo caso compran, no venden productos financieros.

No te he preguntado a quien corresponde denunciar, te he preguntado, ¿Como es que no acabaron en la carcel los responsables de la estafa que tu mismo has señalado?. Pero te respondo yo, porque a pesar de la estafa no habia un marco definido que dijera que eso forma de actuar es ilegal, ni exigiera responsabilidades: falta de regulación.

Claro que existen leyes contra la estafa y el incumplimiento. Te puedo recitar si quieres toda la regulación civil en materia de contratos xD

Y seguramente nadie haya acabado en la cárcel porque el problema viene del propio Estado al crear un oligopolio con las entidades de rating, que fueron las que no avisaron de la mierda (hipotecas subprime) que llevaban los CDS.

Con este tipo de afirmaciones es con las que me parto la polla. ¿Afirmas que predices el futuro? Por favor, confirmanos tu omnisciencia sobre los productos que compras.

Nada, no entiendes nada. Increíble.

https://www.bestinver.es/filosofia-de-inversion/value-investing-la-inversion-en-valor/

Ajam, que adquiera 1.000€ de algo valorado en 0€. Grandiosa solución xDDD. Buenas mates... o te refieres a que vaya a una sucursal y me lleve 1000€ en baldosines del baño por la fuerza? Sigo sin ver solución liberal al problema de liquidez de la gente con cuenta en ese banco.

BTW es innecesario ser ingeniero de caminos para saber que no se debe construir un puente sobre el agujero de un volcan activo, y menos para señalar que fue un error cuando el volcan ya ha jodido el puente. Pero vaya, si el titulo de ingeniero de caminos te da autoridad para negar la realidad,...

Un banco quebrado vale 0 porque su pasivo supera a su activo. Si ese pasivo lo transformas en capital, el banco ya cuenta con más activo que pasivo. Pero vamos, no creo que entiendas esto.

Voy a crear un hilo explicando al detalle la crisis de 2008 en honor a ti. Ya te avisaré cuando esté creado.

#224

Eres capaz de acotar un lujo de detalles razonable-alto, ¿qué es un medio de producción y que no? Porque llevo años debatiendo con marxistas y todavía no se ponen de acuerdo qué es un medio de producción, y no les culpo, encajar ese rompecabezas delirante que escribió Carlos en la realidad no es tarea sencilla.

#224Guevara:

Porque el concepto de Plusvalia indica que si yo creo un jarrón y lo vendo, te tenga que pagar una parte de esta operación solo porque tu tienes la maquina de hacer jarrones. No es aportar tu dinero sin más

Sí, ya sé que el concepto de plusvalía es un concepto sesgado que se olvida de a mi juicio la figura que lidear toda creación de valor, el capitalista, y por eso mismo me hace gracia que traguéis con ese concepto cuando es mezquino y tramposo, te pregunto:

• Es el capitalista el que tiene la visión de una idea que creará valor a la sociedad.
• Es el capitalista el que pospone la gratificación en aras de ahorrar para poder financiar una idea.
• Es el capitalista quien arriesgará su dinero y patrimonio para la consecución de una idea.
• Es el capitalista el que perderá por doble partida si su arriesgada apuesta fracasa: no sólo perderá su trabajo, si no también parte o la totalidad de su patrimonio.

Para ti esto vale 0, esto no tiene ningún valor, y no justifica ningún tipo de plusvalía. Amigo, tienes un problema de egoísmo y falta de empatía.

#217MuErTe-:

Desde el principio te he dicho que los bancos son insolventes, cada día. Y te he explicado por qué.

Si, y te has hartado a repetir que es por la permisividad del gobierno a que estos se endeuden a largo con el dinero de sus clientes y la salvaguarda de la inyección de dinero público, lo cual es darme la razón con que al sistema financiero le falta regulación xDDDDDDD.

#217MuErTe-:

Claro que existen leyes contra la estafa y el incumplimiento. Te puedo recitar si quieres toda la regulación civil en materia de contratos xD

Citame la regulación civil que afectó a Richar Fuld despues de estafar a sus clientes. Ah que no puedes porque no le afectó ninguna a pesar de estafar a sus clientes vendiendoles mierda diciendoles que valia oro sabiendo que vendian mierda y apostando contra lo que les vendia.

#217MuErTe-:

Quien comercializa un producto financiero no tiene responsabilidad ninguna

Y ahi no ves un problema xDDDD. Espero que el sector automovilistico no tome ejemplo... Digo yo que si diseño o vendo un producto en el ambito que sea y resulta ser nocivo para personas que ni si quiera son mis clientes tendré que tener algun tipo de responsabilidad ¿No?

Y ese es precisamente el problema de la falta de regulación, que nadie tenia responsabilidad de extremo a extremo, por un lado tenias pobres a los que les vendias dinero para comprarse una casa y por el otro solo tenias que prometerle a unos valientes con ahorros que los pobres pagarian, como el sistema permitia eso, todos los que estaban en medio ganaban. Pero no hay problemas con los CDOs.

#217MuErTe-:

Ya te he preguntado por qué vas a prohibir los derivados. No hay razón, no hay motivo, no son la causa, la pérdida es de quien invierte.

Esta es gorda... nadie en salió afectado del mercadeo de derivados en EEUU. En narnia la vida debe de ser genial, en mi pais todo ese jueguecito de cocainomanos puteros llevo al pais a la quiebra y a miles de personas al paro... ¿Eran todos inversores?

#217MuErTe-:

Entidad financiera = banco

Banca de inversion != banca comercial. La gente suele usar entidad financiera para referirse a la banca de inversion y banca para la comercial.

#217MuErTe-:

que fueron las que no avisaron de la mierda (hipotecas subprime) que llevaban los CDS

Que la regulación les permitiese valorar como les saliese del pene y recibir mas dinero por dar ratings altos seguro que no tuvo nada que ver.

#217MuErTe-:

Si ese pasivo lo transformas en capital,

¿Y si no hay otra empresa interesada en comprar la deuda de un banco? ¿Quien garantiza la liquidez de sus clientes?

#217MuErTe-:

Voy a crear un hilo explicando al detalle la crisis de 2008 en honor a ti. Ya te avisaré cuando esté creado.

Feten, te quedará una explicacion de UNA de las causas muy buena. Igual un dia ves el esquema ponzi y todo.

#225Noveno:

Eres capaz de acotar un lujo de detalles razonable-alto, ¿qué es un medio de producción y que no? Porque llevo años debatiendo con marxistas y todavía no se ponen de acuerdo qué es un medio de producción

Esta bien claro que es, el problema es que los "marxistas" con los que han debatido seran de la misma calaña que los "liberales" con los que yo lo he hecho.

#225Noveno:

Sí, ya sé que el concepto de plusvalía es un concepto sesgado

#225Noveno:

que se olvida de a mi juicio

#225Noveno:

a mi juicio

La plusvalia es un concepto sesgado que vienes a desesgar tu con una opinión personal.

Nice.

#225Noveno:

la figura que lidear toda creación de valor, el capitalista,

¿Qué empresa funcionaria sin obreros y cuales sin capitalistas?
Recuerda que capitalista =/= manager

#225Noveno:

Es el capitalista el que tiene la visión de una idea que creará valor a la sociedad.

¿Puedes demostrar que solo el capitalista pueda tener esta visión?
¿Qué sea exclusiva suya?

#225Noveno:

Es el capitalista el que pospone la gratificación en aras de ahorrar para poder financiar una idea.

¿Solo el capitalista puede hacer esto? ¿Lo puedes demostar?

#225Noveno:

Es el capitalista quien arriesgará su dinero y patrimonio para la consecución de una idea.

¿Y como consiguio este dinero u patrimonio?

¿Solo arriesga el capitalista?

¿Tiene más merito arriesgar el capital que la vida?

¿Para ti el dinero es más importante que la vida humana?

#225Noveno:

Es el capitalista el que perderá por doble partida si su arriesgada apuesta fracasa: no sólo perderá su trabajo, si no también parte o la totalidad de su patrimonio.

¿Y como consiguio este dinero u patrimonio?

¿Solo arriesga el capitalista?

¿Tiene más merito arriesgar el capital que la vida?

¿Para ti el dinero es más importante que la vida humana?

#225Noveno:

Para ti esto vale 0, esto no tiene ningún valor, y no justifica ningún tipo de plusvalía. Amigo, tienes un problema de egoísmo y falta de empatía.

La empatia se demuestra pensando que es más arriesgado apostar dinero para ganar mucho más que tener que jugarte la vida para poder comer

Gracias a mi amigo Noveno por recordarme que aun no le habia dado pal pelo en este post