Me ha colapsado el cerebro

eXtreM3

#19 no serían 2,4M de personas, serían menos porque en una vivienda pueden meterse varios. Te parece "hacer más pobre" cambiar 50€ al mes por una casa? Wow.

#22 no, las ganacias son de 120 millones y he dicho que 70 son para gastos y desperfectos, en un mes. Son muchos millones eh.

#27 no es "injusto", es que para tener esas casas vacías, se alquilan de manera forzada por una cantidad simbólica, como son 50€, que van destinados a ese fondo común.

#28 bss.

#29 evidentemente no pensaba eso, sólo buscaba eso, un fondo común. Se queda bastante pasta neta limpia al año si se hiciera. Los que alquilan no pierden nada, ya que se les pagaría el alquiler (mejor que tenerlo vacío?) y los gastos que el piso pudiera tener.

2 respuestas
B

Todo lo que decis esta muy bien y es normal. Pero no veis increieblemente lamentable que haya miles de pisos que no se saquen a alquiler para no bajar el precio de los alquileres un poco? El estado tiene que procurar que el acceso a la vivienda sea algo primordial y en España no encuentras un piso en una ciudad por debajo de 300 euros/mes + gastos de luz y agua + basuras que se te pone al final en 450.

1 respuesta
E

#31 según tú, tenemos que obligar a gente que tiene un piso a alquilarlo, sin ningún tipo de protección (empezando por la fianza), por un precio ridículo que no les cubre ni los impuestos que tienen que pagar por él, ni la hipoteca ni nada y mientras el resto del país sigue gastándose la mitad de su sueldo en su alquiler/hipoteca y además quitándoles toda posibilidad de intentar alquilarlo a un precio que al menos les sufrage su coste.

Y los propietarios de esos pisos y que invirtieron su pasta en ellos que se jodan.Y lo peor es que lo ves normal. Ojalá tuvieses tú un piso (heredado, comprado...) y te obligasen a alquilarlo por un valor que no te llega ni para pagar el Ivi, verías qué gracia te hace ;)

#32 Hay pisos que se compraron muy caros en su momento y que, aunque ahora mismo no lo valen, la hipoteca la tienen que seguir pagando sus propietarios. De otra forma perderían dinero.

2 respuestas
B

#33 ya. Pero el sareb (el banco malo) tiene miles de casas y no las pone en alquiler. Ahi no uay hipotecas. Si saca mil casas al mes en alquiler barato el precio del alquiler bajaria y nos beneficiaria a todos.

2 respuestas
eXtreM3

#33 yo creo que tú tampoco pagas el IBI, si no sabrías cómo se escribe. Y sí, les obligaría a alquilar, por 50€ obviamente no, pero por algo más sí. Se tendría que mirar el valor del metro cuadrado en la zona, etc.

1 respuesta
michi

#34 El unico interes del Sareb es que no caiga el precio de los pisos, por lo que les interesa mas mantenerlas vacias que alquilarlas. Nuestro "todos" y el suyo son totalmente incompatibles, siguen gobernando especuladores.

Yo le pondria un impuesto tan brutal a las viviendas vacias que se acabaria toda esta tonteria en 3 meses... eso si, muchos especuladores llorarian.

1 1 respuesta
Leoshito

Vamos que la 'envidia' de los que están pagando su casa a tocateja debe joder a los que no tienen ni 50€ para alquilar una casa.

Si estás pagando tu casa -pagando de hipoteca, no de alquiler- 400€ al mes, sabes que esa casa va a ser tuya para hacer con ella lo que te salga de los huevos. Sino, rescindes contrato, que se la quede el banco, y te vas de alquiler por 50€.

Si estás pagando alquiler por 400€ al mes, rescindes y te pones a pagar 50€.

El IBI lo pagas igual tengas la casa usada o vacia, ¿me equivoco? (Lo desconozco, estoy preguntando)

Conozco gente que por no bajar 100€ al mes el alquiler de una vivienda, la tienen cerrada 2 años o más, que con toda la pasta que han perdido en tenerla cerrada 2 años (perdido, o dejado de ganar), habrían cubierto esos 100€ de diferencia que 'dejaban de ganar'.

Como dice #36, con un impuesto o multa por tener pisos vacios se acababa la tontería: ¿que no quieres bajarme el alquiler 100€?, pues toma quedate tu piso y paga la multa, a ver qué tal.

Debido a la -supuesta- oferta y demanda de los pisos, el alquiler bajará pero tampoco caerá por los suelos. Simplemente se dejará de pedir 700€ por un piso de hace 80 años de 2 habitaciones sin muebles en el centro de una ciudad medio-grande. Se pedirá 300-400, y los pisos en las afueras, 100-200.

N

#31 y la gente que esté pagando un alquiler de 500€ que hace? deja su piso y así se alquila uno de 50€? no tiene lógica

1 respuesta
eXtreM3

#38 está enfocado a personas que no pasan de X ingresos al mes.

1 respuesta
E

#34 Te refieres a esto?

http://www.elmundo.es/economia/2014/02/18/53037df4ca4741fb598b457d.html

Tampoco las va a regalar todas. La intención es ir vendiéndolas para recuperar pérdidas.

#35 Pues vivo de alquiler así que no me corresponde evidentemente pero al final lo estoy pagando con mi alquiler y luego el Casero se encarga de pagarlo con ese dinero.

Y el precio de la zona no vale de nada. Yo la compré a un precio y estoy pagando una hipoteca. Si el gobierno obliga a alquilarla y dicho alquiler no cubre los gastos, impuestos, hipoteca y valor de la depreciación, entonces el gobierno está haciendo que mucha gente pierda dinero simplemente porque si.

La solución más lógica sería que si una vivienda lleva deshabitada X tiempo, obligues a alquilarla vigilando que el precio cubra SIEMPRE unos valores mínimos que cubran gastos, impuestos, hipoteca etc y se calcularía para cada vivienda de forma independiente. Y ese valor esta MUY distante de los 50€ que propones.

1 respuesta
N

#39 bueno, entonces tal vez sirva, o no. igual un chaval, pongamos tu o yo, no quiere trabajar, sus padres le dan 50€ mensuales y ya tiene para vivir en un piso sin tener que currar. no sé si me explico.
es pensar mal pero es que sería así, somos malos y eso no va a cambiar, la gente se queja de la crisis y no intenta hacer nada para solucionarlo más que quejarse del gobierno mientras están todo el día mirando facebook sin buscar trabajo...

1 respuesta
B

Es increible como ciudadanos pobres de a pie esteis en contra del que el gobierno saque las casas que tiene compradas con dinero publico del rescate para bajar el precio del alquiler y que todos salgamos beneficiados. De verdad. Me parece despreciable la actitud. Si estas pagando 500 de alquiler tu dueño tendra que bajartelo porque las casas se abarataran por lo menos 100 euros.

2 respuestas
E

#42 Se está hablando de TODOS los pisos. Sean del gobierno, del banco, de una familia o del padre del pescadero que lo heredó de su abuela.

eXtreM3

#41 eso es gracias a la mentalidad que tenemos aquí. Mira te pongo un ejemplo, no tiene mucho que ver con el tema, pero sí con la raíz:

Hace años viví un año en una comunidad, donde habían implantado poner el agua caliente comunitaria, es decir que se pagase por igual todos los pisos, haciendo una media de gastos. Porque se había calculado que sería viable. ¿Qué pasó? Que la gente empezó a abusar de manera super absurda del agua caliente y llegó un facturón de 3 veces lo que pagábamos normalmente. La gente yo que sé, regaría las macetas y usaría el vater con agua caliente. En 2 meses volvimos al consumo individual.

Es por cosas como esta por las que no podemos tener nada bueno.

2
B

#40 no. No me refiero a eso. Me refiero a mucho mas. Ese banco es de todos porque ha sido rescatado con dinero publico. El beneficio deberoa pertenecer a todos al iual que las perdidas. Deberia sacar muchisims casas y abaratar el alquiler. Lo que pasa es que no quieren porque si el alquiler se abarats poca gente compra.

1 respuesta
S

El problema de estos pisos de los bancos es que los mamones no pagan la comunidad, ni los impuestos ni nada y no les pasa nada. Si tuvieran realmente que pagar todos estos gastos, mas algún impuesto por tener un piso vacío si que les convendría alquilarlos.
En cuanto a expropiarlos pues nada, otra solución socialista que a primera vista parece buena pero los efectos que trae son totalmente devastadores. Si les expropias los pisos a los bancos simplemente dejan de dar hipotecas para viviendas, con lo cual la clase media se queda sin posibilidad de comprarlas.

#42
Yo por ejemplo estoy a favor de lo que dices, pero a precio de mercado. Cualquier otra cosa es destructiva para la economía.

1 respuesta
eXtreM3

#46 no si se regula algún tipo de Ley que les prohiba hacerlo. Cosa que en verdad no puede ocurrir porque

mercado > Gobierno

:(

1 respuesta
S

#47
No entiendo muy bien a que te refieres. En otros países por ejemplo si tienes viviendas vacías sin alquilar te crujen a impuestos así que o vendes o alquilas o lo que sea pero rápidamente. En este país parece que conviene tener un piso vacío (sobretodo si eres un banco) y a esperar a que suban.

H

#1 Pan para hoy y hambre para mañana. Y eso sin entrar en detalles como que la propuesta en sí es absurda.

Mejor sería facilitar la creación de empresas, la contratación y bajar impuestos. Quizás muchas de esas familias que dices serían capaces de poder pagarse su vivienda por sí solos.

1 respuesta
Sinso

#45 Ese banco como cualquier otro deberá buscar la rentabilidad y ganar dinero, y alquilar o vender todas sus viviendas a un 10% del precio de mercado no parece buena idea.

Cada vez que sale el tema de obligar a la gente a regalar sus viviendas vacías me parto, a ver cuando defendeis que las familias que tengan mas de un coche deberán dejarlos abiertos con las llaves puestas para que los use la gente que no tiene coche.

Cada cada que tengas ya paga sus impuestos, basura, etc Que un iluminado del ministerio de economía, industria o similar se le ocurra gravar de repente tener una segunda vivienda con unos cuantos miles de euros al año es la típica barbaridad que podrías escuchar de Venezuela, los malditos capitalistas que acaparan las viviendas para oprimir al pueblo.

1 respuesta
eXtreM3

#49 es una medida desesperada acorde a la situación que tenemos: desesperada. No obstante, la solución "pan pa hoy hambra pa mañana" igual es buena para toda aquella gente que no tiene pan pa hoy.

Después de implantar lo del copago, subir los impuestos y tal, van a facilitar las opciones para crear una empresa y bajar los impuestos de la contratación? Ni de coña, sería un suicidio para ellos y obviamente no lo van a hacer.

#50 no es lo mismo un coche que un techo donde poder estar para no morirte.

2 respuestas
H

#51 Ya bueno, te digo lo que deberían hacer, no lo que van a hacer.
Y el hambre de hoy es la causa del pan de ayer.

sh4nks

Claro, alquilamos una casa a precio de 50 € / mes, pero no contamos, como dicen por arriba, con los impuestos, luz, agua, basuras, etc, y los desperfectos que pueden ocasionar en el piso.

Por desgracia, con esto de la crisis ahora mismo tenemos 4 locales vacíos que antes se alquilaban a unos 900€ al mes, y ahora la gente no paga más de 400, te pones a hacer cuentas y NO SALE RENTABLE (ponte a pagar recibos y luego la declaración de la renta), que te salen, ¿100€ limpios al mes?. Luego ponte que el inquilino te deja el local como los zorros (como suelen hacer) --> Sales perdiendo

Ahora ponte en el caso de los bancos. Si están sin blanca, con tu idea terminamos de rematarlos, y si últimamente nos están sablando a impuestos por culpa de que los bancos están pelaos, pues ale con ello!

EDIT: por cierto, que no te toque un inquilino hijoputa, que los trámites para echarle de TU CASA pueden durar más de 2 años (tuvimos una inquilina que estuvo 2 años con las llaves de un local sin pagar, denuncia puesta y todo, y se libró de pagar 2 años de alquiler, ponte a hacer cuentas 800€x48 meses, mas luego la obra para dejar el local en condiciones)

1 respuesta
eXtreM3

Pues que eliminen el artículo 47 de la Constitución:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

#53 me estás contando que tienes 4 locales y estás llorando?

2 respuestas
E

#54 El artículo enormemente malinterpretado por los que no tienen ni idea.

Ese artículo significa que NADIE puede negarte el derecho a disfrutar de tu vivienda. No significa que el gobierno tenga que regalártela.

No significa que el gobierno tenga que hacer lo que sea por muy absurdo que sea para que TODO el mundo tenga un piso propio donde vivir.

Según eso, el gobierno tendría que expropiar forzosamente cualquier casa vacía para cumplir ese artículo. Hay muchos más artículos y leyes que entran en conflicto con eso. Ese artículo no implica que puedas saltarte cualquier ley y regulación para cumplirlo. Lo que pasa que sólo seleccionas lo que te interesa en este momento y lo pones como lo más importante sin tener en cuenta los demás artículos y leyes.

1 respuesta
Sinso

#51 Expropiar (u obligarte a prácticamente regalar) tus bienes para que lo disfruten otros es lo mismo independientemente del bien que estemos hablando.

Si queréis que bajen los precios del alquiler, que comiencen por dar una seguridad a los propietarios que al primer mes que no pague el inquilino la policía lo ponga en la calle y que si te destroza el piso automáticamente se tase el destrozo y a pagar, y si el tío no tiene pasta no seria mala idea que el estado se fuera haciendo cargo de esa deuda progresivamente ( por ejemplo mediante deducciones en el irpf para el destrozado) para que el propietario no tenga que estar media vida en juicios para recuperar su dinero.

Partiendo de ahí, con un modelo de contrato simplificado que se tardase menos uno en hacer en el ayuntamiento todo seria mas facil, después ya podemos ponernos a mirar impuestos y demás.

Yo solo tengo una casa, pero si tuviera otra al precio de alquiler de mi localidad 200-250€ / mes casas nuevas, ni se me ocurre arriesgar mis ahorros y los de mi mujer por 2000 o 2500€ al año, pensar que fueran 600€ ya es histriónico

1 1 respuesta
E

#56 Totalmente de acuerdo.

Resumiendo, esto funciona así. Tú tienes una casa de sobra, te la tienen que expropiar para que yo pueda vivir. La coña es que muchas de esas familias arruinadas, en su momento compraron su piso (o incluso varios para especular con ellos) y se quedaron sin nada cuando empezó a subirles la hipoteca. Y he dicho muchos, no he dicho "todos" ni "la mayor parte".

B

#55 quien habla aqui de regalar? A alguno le sobran clases de invención. Nadie habla de regalar ni de 50 euros, eso solo lo dijo #1. Yo estoy diciendo que el SAREB, que es publico porque se ha utilizado dinero de todos (y de ahi los recortes) deberia poner muchisimas mas casas en alquiler para que baje el precio del alquiler en toda Espana, que está por las nubes

Sé que la mayoria de pisos del SAREB son en la costa, pero muchisimos tendrá también por Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla etc... por qué no los saca en alquiler? Ganamos todos. Precios de alquiler mas baratos daria rienda suelta a la gente a poder vivir bajo un techo, los que tienen trabajo y cobran les sobraria mas dinero para gastar en otras cosas... y encima el beneficio revierte en toda la sociedad.

Espero que los que estais en contra de esta medida no seais los mismos que estais a favor de que el pais se llene de inmigrantes indocumentados saltando la valla porque sino apaga y vamonos.

YO HABLO DEL SAREB, NO DEL PROPIETARIO PRIVADO aunque el que tenga más de tres o cuatro casas deberían fundirle a impuestos.

sh4nks

#54 Te comento mi experiencia, sí, tengo 4 locales vacíos porque prefiero no alquilarlos a 400€ al mes. Y créeme que no es porque no queramos, pero es que no sale rentable, y tampoco estamos para regalar nada.

Y no sé de dónde te sacas lo del lloro, lo mismo me he explicado mal. Lo único que no estoy de acuerdo con tu post, por lo que la experiencia me ha enseñado.

Sé que te refieres a los bancos, pero creo que podemos extrapolar el mismo ejemplo que te he comentado, pero en vez de una familia, un banco, que no son hermanitas de la caridad.

Que se pongan a regalar alquileres, a ver lo que tardamos en pedir otro rescate para los bancos

EDIT: otra cosa es que, por ejemplo, en vez de 50€, pusiéramos una cantidad razonable, ahí si te daría la razón

Aresito

Esta todo inventado. Piso vacio impuesto q te meto. Asi se evita comprar pars especular a medio largo plazo. Como la alquilo para evitar el impuesto hay mas oferta = baja el precio del alquiler = mas jóvenes se indepedizan.

Sino recuerdo mal , francia tiene este modelo.

1 respuesta