M0E se lleva mis puntos, como siempre, 
#60 Me refiero, sin ir más lejos, a lo que pone el artículo 128 de la constitución española:
"Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Si la economía fuese una ciencia exacta, se habría previsto la crisis y muchos economístas y dirigentes de empresas (así como políticos, por supuesto) o no la vieron venir o no la quisieron ver venir. No sé tal vez me debería haber referido a "economía aplicada" no sé, como llamarlo, tu eres el economista (creo) no yo. Para mi, como tu dices, una cosa son las matemáticas y otra la economía de un país...
manga ancha por parte de los políticos hacia los bancos
Pues eso estoy diciendo, el libre mercado sin control ocasionó lo que todos hemos visto.
#62 Parece que Anguita lo ha puesto de moda.
Pero si después de citarme ese artículo de la Constitución me sigues diciendo que vivimos en un capitalismo liberal, no puedo más que hacer un facepalm.
Y la crisis se veía venir xd claro que se veía venir y se predijo. Y a mí por decirlo años antes me han llamado de todo.
#64 Si, lo decía Julio desde el gobierno de González. Pero es que lleva toda la razón coño!.
Que se cumpla la constitución, que para algo está, es lo que yo te digo. Y por supuesto, te digo que los mercados sin intervenir desde mi punto de vista, han causado esos problemas.
Por cierto, aquí te dejo unos cuantos economistas y políticos que negaron la burbuja (de todo color y procedencia):
http://www.otromadrid.org/articulo/9352/recopilacion-negaron-burbuja-inmobiliaria-2003-2008/
Osea, que para ser una ciencia exacta unos si y otros no. Para mi, sigue siendo inexacta.
#65 Vaya sorpresa, ¡son todos políticos!
xD no soy yo quien considera que los políticos lo han hecho tan bien que hay que darles más poder y capacidad de decisión.
Y los que no son políticos, son altos ejecutivos de empresas constructoras.
Por cierto, en esa lista no salen ni Zapatero ni Solbes. Será que tenían razón y no la negaron
Logicamente había discrepancia, pero la lista de los que veían venir el estallido es mayor xd y muchos de los que citas acabaron viéndolo.. ¿quieres que vuelva tu argumento contra ti?
Adelante: ¿para qué quieres dar poder de intervención a los políticos o a los economistas si me has demostrado que no tienen capacidad de obrar sobre segudo en un medio-largo plazo y anticiparse a las fluctuaciones del mercado?
En tu argumento está el mío: quien controle la economía no podrá aplicar medidas anticíclicas que eviten estas cosas, bien por objetivos políticos a corto plazo, bien por desconocimiento al no poder contemplar las variables macroeconómicas. El mercado es su propio regulador.
#66 Tú debes ser un primo cualquiera xd.
#68 Por que es la única manera de obtener una representatividad democrática. ¿Cúal es entonces tu visión? ¿Quien debería gestionar eso? ¿Alguien elegido por quien? ¿Por tí por que consideras tener la razón en este asunto? ¿Que no hubiera estados y fueran las empresas las que legislaran la vida de la gente?
El pueblo es soberano y debe elegir. Si elige mal, nos irá como nos va ahora, pero de la ciudadanía depende esa elección.
El mercado es su propio regulador, pero siempre con las ganancias como objetivo. Y esto no garantiza el bienestar de la población. Es el estado el que tiene que garantizar este bienestar y la única manera de hacerlo es regular siendo los representantes del pueblo elegidos en referendo por la mayoría de la población los encargados. Y eso no pasa hoy día por que los estados están regulando según les presiona el mercado (por ejemplo el ente FMI) en contra del bien común. Por lo tanto, regeneración política (como te dije). Pero depende de todos, no de ti y de mi.
Edit: Lo del link era un ejemplo, ZP y Solbes negaron como bellacos.
#69 Efectivamente, el pueblo es soberano y debe elegir. Y cada elección de su vida en lo material será una decisión económica. Y el estado no determinará qué debe consumirse, ni qué sector debe potenciarse con el dinero que se quita del trabajo de los ciudadanos por el bien de todos.
Cada elección individual conformará ese mercado, y esas decisiones irán cambiando paralelamente a la coyuntura.
Y el ciudadano además elegirá un estado que se verá reducido a una expresión práctica, y que tendrá poder legislativo, ejecutivo y judicial. Además, garantizará un sistema de derechos y obligaciones, dentro de los cuales se establecerán servicios básicos y prestaciones.
Pero eso, con una ínfima parte de la recaudación actual, ya se conseguiría. El estado que regula la economía decide, por ejemplo, qué debe consumir el ciudadano y xq, y muchas veces o la mayoría eso repercute negativamente en el propio ciudadano; la inflación por ejemplo aparece por la acción interventora de los gobiernos.
El mercado no presiona, y el FMI solo es otro organismo regulador mundial formado por políticos y burócratas, aunque tiene un papel secundario y actua con unas competencias más asesoras que ejecutoras -competencias dadas por los gobiernos y los políticos, recuerdo-.
Por último, "el mercado" no obtiene "ganancias" (que supongo que te refieres a beneficios, y llevas un rato diciéndolo y es erróneo), ya que no es un ente como tal. El mercado es el intercambio de bienes y servicios entre los ciudadanos, no se queda con dinero para sí mismo. Creo que tienes que aclararte en cuanto a lo que significa mercado. Y los beneficios del mercado no se los apropia el mercado xd son los beneficios de los ciudadanos.
Y claro que se necesita regeneración política, pero eso solo llevará a más políticos cortoplacistas e incompetentes. Lo que se necesitan son menos políticos, no sé qué te hace pensar que los que están por venir serán mejores que los que se van. Es fe ciega.
Edit:
#70 #73 Entendido pues. Me sigue pareciendo que la no intervención es un error, pero bueno, lo dicho, cada uno su opinión.
PD: Tomo nota de lo de beneficios.
#72 Me refiero a las presiones que reciben los países, creo que está claro quien presiona, por qué y para qué. En ningún momento he dicho "FMI = mercado", no sé de donde te sacas eso.
#69 y luego soy yo el que da pena... segun tú FMI = mercado... no te das cuenta de que todos nosotros, TODOS = mercado... si el mercado va bien = a nosotros nos irá bien.
Hay madrecita... no se si reirme o llorar... 
EDIT: Aquí lo has dicho "Y eso no pasa hoy día por que los estados están regulando según les presiona el mercado (por ejemplo el ente FMI)"
Ojala los Estados estuvieran presionados por los mercados, ojala...
#71 Tío, te lo acabo de decir:
Y el ciudadano además elegirá un gobierno que se verá reducido a una expresión práctica, y que tendrá poder legislativo, ejecutivo y judicial. Además, garantizará un sistema de derechos y obligaciones, dentro de los cuales se establecerán servicios básicos y prestaciones.
Pero eso, con una ínfima parte de la recaudación actual, ya se conseguiría.
Algo muy parecido a lo que tenemos ahora, eliminando la intervención en la economía y, por tanto, la presión fiscal. ¿Que habría servicios públicos e impuestos? sí, pero no la mitad de la riqueza generada en manos del estado.
Vaya, hace poco me parecio leer por aqui que subirle los impuestos a los ricos era malo, porque se llevarian su dinero fuera del país... ¿en que quedamos?.
Saludos
En que quedamos ¿?
En arreglar las cosas. Mierda de país de los cojones ... en vez de hacerlo con acero lo han echo con paja...
1º De todo FUERA PSOE y PP "Siempre la misma mierda de ""Politicos"""
2º Fuera todos los altos cargos "Todos corruptos"
3º Corruptos a la puta cárcel de por vida se les quita todo el dinero y a tomar por saco...
4º Eliminar los sindicatos de mierda que comen de la mano de políticos... "No hacen nada"
5º Los ricos a trabajar. "Para que mierda sirven los ricos ¿?"
6º Cambio completo en todas las leyes "No sirven para nada", todas son injustas.
7º Telebasura no gracias "Otra cosa a la puta mierda", la gente se asubnormaliza con la mierda de la telebasura.
Si hasta los inmigrantes dan la vuelta al ver la mierda de país al que van ...
#75 Eso de los ricos a trabajar...Que crees, que la gente es rica porque les ha tocado la primitiva o qué? Para que coño voy a estudiar yo una carrera, hacer masters y demás gilipolleces si luego voy a ganar lo mismo que gana el mongolo ese de los lacasitos trabajando en la obra?
me encantan estos temas de economia en los que siempre esta moe dando argumentos solidos sobre sus opiniones y algun commie soltando topicazos y estupideces utopicas
#31 Me has desquiciado:
¿pero de donde coño sacas esa sarta de estupideces y gilipolleces juntas?
¿que edad tienes?¿que conocimientos políticos tienes?
En serio, no das ni pena queriendo hablar de un tema que no tienes ni la mas remota idea.
Yo no digo esos ricos. Digo los ricos tipo duquesa de halba y cosas asi ... que por salir en la tele no tienen ni que pensarse el trabajar...
5º Los ricos a trabajar. "Para que mierda sirven los ricos ¿?"
Y si no quieren trabajar vas a obligarles?? ¿Cómo, por la fuerza o mediante el saqueo?
6º Cambio completo en todas las leyes "No sirven para nada", todas son injustas.
Yo diría eliminación de la gran mayoría de ellas.
7º Telebasura no gracias "Otra cosa a la puta mierda", la gente se asubnormaliza con la mierda de la telebasura.
Vas a prohibir ciertos tipos de programa? O lo que se ponga en televisión será exclusivamente lo que digas tú?
¿Acaso es que se esperaba algo de uno de los partidos del país que representan principalmente al elitaje, empresarios y ricos españoles?. Pero bueno, siempre seguirán existiendo esos entrañables personajes de "hisquierdas" que defienden a su buenísimo PRISOE. Espero que algún día lleguen a darse cuenta de que tiene de obrero y popular lo mismo, o menos, que el PP.
7 No es por nada, pero acabas de soltar maximun the burrada. Acabas de hacer llorar a la Historia, camarada.
#86 Bueno, sigue leyendo mis replys y verás como dejo a la historia bien contenta. Y si quieres, cuando lo hagas, vienes y me rebates.
Hasta entonces, sigue inventando palabras, q se te dará mejor.
A mi lo que me huele aqui es que MOE ha estudiado economia, por lo tanto puede utilizar un lenguaje y unos datos que la mayoria desconocemos, y por lo tanto "parece" que tiene razon
Es como si uno de 4º de matematicas se pone a explicarte un teorema, y se inventa una demostracion, ¿alguien sin sus conocmientos puede rebatirle??
#88 En absoluto uso términos que creo que la persona con la q discuto no comprende, y desde luego que si me lo dice, incluído tú, que hay algo q no se entiende, lo explico lo más sencillamente posible.
¿Podrías citarme un párrafo con muchos tecnicismos siquiera? ¿algo que no se entienda? ¿algunos datos que alguien desconozca?
Es que en otros threads en q se profundiza en economía a lo mejor sí, pero mirando mis replys por encima es que creo q ni siquiera he llegado a hablar de teoría económica ni nada parecido. Es todo una argumentación bastante sencilla.
Lo que tampoco se puede hacer es hablar de la crisis actual y no saber lo que es un tipo de interés.
#87 Antes que nada, no se donde has visto la hostilidad en mi comentario para contestar de esa manera, pero bueno...
Leí tu comentario en #7 y simplemente saqué de ahí una falacia (mejor término que "burrada", la verdad) histórica que el comunismo o los partidos comunistas/revolucionarios han apoyado o han sido apoyados por las clases altas (burguesía) en cualquier momento/lugar de la Historia. Sí eres capaz de ponerme un ejemplo en el cual los intereses de los comunistas y los burgueses hayan coincidido totalmente en algún aspecto, te llevarás mi aplauso. (Y con totalmente digo totalmente).
Es más, la burguesía ha luchado y financiado siempre el combatir el comunismo, socialismo o cualquier movimiento revolucionario de carácter proletario y anti-sistema que hiciera peligrar su posición. Y creo que de eso si cuento con miles de ejemplos:
- Financiación del NSDAP para frenar al KDP a principio de los años 30 en Alemania.
- Financiación de los sectores conservadores/fascistas y alianza con el Ejército para destruir a comunistas, socialistas y anarquistas en la España de los años 30.
- Financiación de los Camisas Negras en Italia para cargarse al PCI.
- Financiación de los muyahidines para echar a los commies de Afganistán.
- Financiación y creación de la "Contra" nicaragüense para cargarse a los sandinistas.
- Financiación de los grupos de sabotaje (por no denominar "terroristas") en Cuba desde los años 60. Como no, contra un gobierno abiertamente socialista.
- Financiación del Golpe de Estado de 2002 contra el gobierno venezolano de Hugo Chávez. ¿Socialista, creo recordar no?
- Contratación de antiguos oficiales de los servicios secretos del III Reich para llevar acabo actividades de espionaje contra la URSS (sí, de Repúblicas Soviéticas, vamos, que eran rojillos...) tras la Segunda Guerra Mundial...
¿Algún ejemplo más?
