#90 Y yo no sé dónde has visto tú la hostilidad en mi comentario xd aunque puede ser q sí q haya sonado.. hm.
Para empezar, lo que es falaz es decir que la burguesía es historicamente la clase alta. Si partes de esa base, toda tu argumentación está equivocada. Y es una pena, xq te lo has currado. Pero la burguesía es la clase media.
también puede haberlos de clase alta, si crecen y se convierten en grandes propietarios, no ¿?
aunq toda esta terminología se me hace más bien de hace 1 siglo
#92 Pero que haya burgueses de clase alta no significa que la burguesía sea la clase alta. La burguesía es la clase media.
Y desconocer eso sí que hace llorar a la historia.. pero sí, claro que hablar así es algo de hace más de un siglo. Pero es que hablamos de hace un siglo. No me verás hablar de burgueses y proletarios para referirme a estas alturas..
#91 Hombre, quede claro que la burguesía no ha sido siempre la clase alta en la sociedad. La burguesía surge a finales del medievo como eso mismo que dices, una "clase media" que se sitúa entre el empobrecido campesinado y la nobleza terrateniente; y que desde ahí se convierte en un virus para el sistema feudal, adquiriendo cada vez más riquezas mientras avanzaban los años (a lo cual ayudó mucho toda la moda de descubrir islas, penínsulas y continentes nuevitos xD); y de ahí a que a finales del XVIII y principios del XIX más de un mercader, proto-industrial y banquero pensara "Coñe, si tenemos más dinero que esos pijos de nombres rimbonbantes, ¿por qué no tenemos el poder político?".
Después viene lo que es de sobra conocido: que si guillotina por allí, que si cañonazos por allá, que sí masacrar a campesinos que luchaban bajo el blasón de los aristócratas acullá...(Para que después no digan que los burgueses son unos maricas, hoygan!); y es cuando se establece la burguesía en todos los países occidentales (y esto si que es un hecho históricamente innegable) como la clase alta, pasando a dominar no solo el poder económico, sino también el político.
Creo que a lo que tú te refieres respecto a las "clases altas" del Socialismo de Estado es a los estratos sociales que se forman cuando la burocracia y la corrupción vencen la batalla al proletariado en la propia revolución proletaria (la nomenklatura y los "jefazos" del Partido, vamos), como sucedió en la URSS, China y todos los países que sufrieron una revolución rojilla. Pero aún así, no son burguesía, y se establecen en un contexto en el cual en el Estado Socialista no hay "movimientos comunistas", puesto que, son los mismos que se hacen llamar "comunistas" los que actúan de conservadores volviendo a estratificar la sociedad.
Yo me refería a un posible apoyo de los comunistas a la burguesía (o viceversa) en un contexto de Estado capitalista, que es, sin dudar, el sistema político favorito del empresariado burgués.
Y respecto a lo de que no existe burguesía y proletariado: sí, existen, y no hay más que mirar alrededor en nuestra sociedad. ¿No existen acaso grandes empresarios, banqueros, personajes influyentes económicamente, magnates? ¿No siguen habiendo obreros de fábrica, albañiles, mineros, campesinos, trabajadores del Estado de baja categoría (barrenderos, jardineros)?. Siguen existiendo.
Otra cosa es que la sociedad posterior a la Segunda Guerra Mundial se haya caracterizado por la aparición de una nueva clase mayoritaria: la clase media o pequeña-burguesía (aunque a mi este ultimo nombre me parece un poco incorrecto).
#95 precisamente por eso lo decia: hablar de proletariado y burguesia sin mencionar a la clase media me parece vivir en el pasado
