La mentira de la cultura del esfuerzo

#170 Claro que es una salida de tiesto, porque hablar de la facilidad de aprender cuando las actividades mecánicas que un ser tan dependiente como un bebé aprende directamente de su entorno sin más, no es un ejemplo válido. Las cualidades y capacidades difieren enormemente de un niño a otro y en nuestros inicios somos un modelo de lo que recibimos en casa. Coge a unos padres que pasen de que sus hijos estudien y lo más probable es que no tengas a seres ansiosos por aprender sino a personitas que buscarán el medio que sea para evadirse y no explorar sus capacidades (por esa concepción errónea de que esforzarse no conlleva un beneficio a menos que la satisfacción sea inmediata y muy palpable). También es muy fácil arramplar con el colegio y quedarse ahí, sin proponer una alternativa. Así no hay que justificar esa idea de que, tras el trabajo, caerían como fichas de dominó todas las instituciones sociales que consideramos aburridas y burocratizadas. ¿Ser registrador de la propiedad? ¿Agente de seguros? ¿Ama de casa? ¿Merecerá la pena tanto sacrificio por una labor que desde fuera parece tan fea y se asocia a un sistema que en cierto sentido nos controla? No sé si me estoy explicando bien, tampoco dispongo de mucho tiempo.

#172 Confirmas lo que digo; tu problema no es con el trabajo, es con los fallos del sistema educativo. Mi experiencia con la universidad es que la práctica de lo aprendido, lo que a mí más me interesa (a otros no) viene a ser nula. Calendarios de exámenes, criterios para medir a quién le das el título y a quién no, etc. Seguro que son cosas mejorables pero, a menos que puedas permitirte ser un diletante, se supone que querrás alcanzar cierta destreza en un tiempo determinado. Por otra parte hay muchísimos alumnos, cada uno de su padre y de su madre con las condiciones particulares que tengan y que les facilitarán más o menos la labor. Quizá reduciendo el número de universitarios la enseñanza sería más directa y entregada pero, de nuevo, aparecería algún tipo de baremo que dejaría a alguien fuera.

Más que la cultura del esfuerzo, la competitividad o la meritocracia, la presión que nos ronda es el culto extremo a la juventud. De los 20-30 es la mejor época para tener éxito laboral y disfrutar con los rendimientos del trabajo viviendo el máximo de experiencias posible. Decidir el cómo, cuándo y dónde sin vernos obligados a optar en función de un factor externo desagradable como aquí no hay trabajo, tengo que emigrar o la carrera que me gusta no tiene futuro, me conviene más estudiar otra cosa. Ahí está la gran mentira. Sólo una minoría consigue ser totalmente autosuficiente a la edad en la que se supone que debemos comernos la vida, y con autosuficiencia no me refiero a vivir echando de menos algo a diario. Esa imagen de satisfacción plena con uno mismo y lo que le rodea, en la que no caben la melancolía, la nostalgia o las dudas, es devastadora.

Estoy un poco out del debate que vais llevando por aquí, pero me he leído #1 y quería comentar que estoy bastante de acuerdo. La gente más exitosa que conozco a todos los niveles es gente capaz de disfrutar y vivir su trabajo como un juego, olvidándose del esfuerzo y del fracaso y todo eso. Eso no quita que se queden noches en vela para hacer que algo funcione, o lo que sea... Pero no es la misma perspectiva. Yo personalmente reconozco que a veces me dejo caer en la espiral del esfuerzo y olvido que lo importante de verdad es disfrutar... Pero en esos momentos de lucidez en los que digo "hostia, esto mola" mi productividad aumenta muchísimo.

Ahora bien lo que veo más complicado es transformar la sociedad a saco, creo que tiene que llegar desde el individuo esta transformación... Pero nos tienen bien cogidos, si no ven esfuerzo en tu trabajo te despiden, porque al trabajo no se va a pasárselo bien. Sobretodo los dinosaurios empresariales que aún viven en el mundo de las fichas y las horas trabajadas. Y cuando tienes que traer dinero a casa para poder comer... empiezas a olvidarte de si hay que pasárselo bien o no. Eso es para mí el no-trabajo, la gente ya no es consciente de por qué hace las cosas. Incluso un agricultor, pieza fundamental de nuestra sociedad, no creo que sea capaz de disfrutar de lo que hace, de sentir que tiene un motivo, más allá de poder pagar su comida. En fin, creo que estamos en una sociedad bastante enfermiza en este sentido y desde luego poco estable.

Otro problema que le veo es... ¿quién narices va a disfrutar en un trabajo en el que puede perder una pierna en cualquier momento (una industria, por ejemplo) y en el que no ve nunca el resultado de lo que hace? No verá (ni habrá) nunca nadie que diga... lo que tú haces es importante para que todos vivamos bien, gracias. No hay ningún motivo que se me ocurra a mí por el cual nadie pueda disfrutar, jugar, cortando planchas de metal, por ejemplo.

Pero bueno, mi manera de escribir y mis argumentos me parecen bastante naive en comparación con lo que se está escribiendo por aquí xD. Espero que al menos aporte algo mi comentario.

#176 A lo mejor se que lo que voy a decir puede levantar polémica, pero lo digo. Parece que hoy en día todo tiene que ser chachi, guay, sin esfuerzo... Lo vemos mucho a diario, la gente quiero aprender ingles sin estudiar, quiere entrar a trabajar con enchufes, hasta incluso tengo la sensación de que parece que en los medios de comunicación, se premia la vagancia... pero es que, si se quiere algo, algo se tiene que sacrificar, es así.

Sobre todo en las materias técnicas (y hasta incluso no técnicas), como muy bien has dicho y te doy la razon en que por ejemplo, aunque algo te guste mucho, siempre habrá algún momento en el que padezcas alguna situación que te supere y que te haga "calentarte la cabeza".

#188: Claro, yo es lo que digo.

Por una parte es cierto que el sistema educativo es bastante mierda y jerarquizado, y tiene mucho que ver con el hecho de ser mano de obra barata y substituible. Y, efectivamente, hay muchas materias que se dan mal, donde el profesor no está a la altura (y, por lo tanto, tampoco los alumnos). Hasta ahí estoy de acuerdo, la enseñanza no tiene por qué ser un sacrificio.

Pero no nos olvidemos de que llegar al fondo de un asunto casi siempre es complicado, sobre todo si tienes un margen de tiempo limitado. Me considero una de las personas que más aman lo que estudian y lo que trabajan, disfruto y me emociono día a día; y siempre estoy orgulloso. Pero eso no quita que haya muchísimas veces donde me den ganas de decir: "fuck this shit, me voy a echar un billar". Sencillamente porque cuando haces algo con cierta complejidad (y aquí ya no hablo de estudiar, puede ser perfectamente estar trabajando en cualquier diseño de cualquier cosa), siempre hay obstáculos.

Y saltar obstáculos es una de las cosas más placenteras que hay, bajo mi punto de vista. Yo creo que te hace sentir bien contigo mismo.

Ojo, no digo que esté bien que en tu carrera te pongan obstáculos por joder cuando podrían enseñarte lo mismo haciendo que disfrutes (y sin matar tu creatividad, defecto CLAVE de muchas materias). Pero es que los obstáculos no hace falta inventarlos, porque aparecen a lo bestia.

#192: Pensamos exactamente igual, solo que tu molas más porque te dedicas a lo más bonito del mundo junto con la medicina :qq:

#190 pero personalmente eso es parte del disfrute al menos para mí. Igual que cuando juego a ajedrez me pillo unos rages curiosos cuando hago una mala jugada, o igual que jugando a cualquier juego me pico intentando buscar la manera más rápida de ganar (y si puede ser sin dejar opción al otro mejor).... Para algunos así no se disfruta, para mí sí, es la gracia del juego. Y lo mismo con el trabajo, yo me puedo estar días pensando en un problema matemático, querer enviarlo todo a la mierda y tal pero eso es parte (para mí) del goce, esa sensación de "a mí no me va a ganar un problema de mierda".

Eso para mí no es lo mismo que "bueno, otro día más a trabajar, a ver si llega el fin de semana" porque ahí tú no vas a trabajar, tú vas a restar horas de vida xD. Pero el problema es ese, que vas porque tienes que ir, no te has planteado si sirve de algo lo que haces (ojo, como matemático, yo creo que sirve de algo puede ser "sirve para pasármelo bien" ) , no lo haces como un fin en sí mismo sino como un medio para sobrevivir. Pero no a la antigua usanza (cazamos/recolectamos para sobrevivir) sino de una manera enfermiza y mezquina (imho), ya que esta supervivencia ficticia no depende de nuestro trabajo sino de cómo otras personas valoren nuestro trabajo. No me sé explicar para nada xDD.

Y ojo, yo soy el primero que cree que para empezar a ver cosas bonitas de matemáticas (o de música, lo mismo da) tienes que haber tragado muchas horas de tablas de multiplicar, fracciones, y cosas mecánicas/escalas, acordes, arpegios. Pero 1) a la edad que eso se aprende normalmente, si lo explican bien puede ser un juego, yo no recuerdo haberlo pasado nunca mal aprendiendo nada (desde los nombres de los dinosaurios hasta las tablas de multiplicar) cuando tenía 3-11 años (después todo era repetido xD). y 2) si por algún casual no lo has aprendido cuando tocaba, yo creo que cuando te pongas tiene que ser porque es tu objetivo y por tanto disfrutarás (te cabrearás, querrás enviarlo a la mierda, pero te reportará satisfacción el hecho de aprender porque es lo que quieres).

Y el tema es que creo que mucha gente piensa que lo de disfrutar/lúdico y todo eso implica que vas a estar de risas todo el día, en el país de la piruleta. Yo creo que no, que un juego tiene momentos de cabreo, de risas y de todo, pero el componente principal es la pasión de querer ganarlo.

Y hasta aquí mi aportación xD.

No mezcles peras con manzanas. Puedes trabajar o no en lo que te guste, pero todo requiere un esfuerzo.
Mas que un esfuerzo requiere que te dejes la piel en todo lo que hagas, como si fuese el ultimo dia que lo hicieras.
En todo ambito profesional. TODO, para obtener el exito un 90% es esfuerzo y dedicación, un 5% es talento y el otro 5% es suerte.
Ahora sonare a pedante, pero me voy a exponer. en todos los trabajos que he estado (rama comercial, key account, venta directa, gpv) he hecho de todo, como en los estudios mi meta siempre era la ley del minimo esfuerzo. Si hago lo mismo q los demas (resultados) haciendo lo minimo (esfuerzo) y me van a pagar igual para que ??? Bueno la vida me ha enseñado que estaba muy equivocado, motivos q son muy largos y no voy a explicar ahora. Pero en definitiva gente con mucho menos talento pero mas esfuerzo al final consiguen cosas q otros mucho mejores en aptitudes no consiguen. Porque la actitud > aptitud y a mi me costo entenderlo. Desde que mi vision e implicacion con todo es esfuerzo esfuerzo y esfuerzo, todo empieza a coger el rumbo que yo queria. Y ojo esfuerzo no es = a exito. Pero la conciencia vale mas q nada y en ese aspecto si lo has dado todo nadie te va a poder decir nada (ni tu conviencia)
Saludos amores!!

#180 Actualmente y tal y como esta el sistema de oposición, se pone de manifiesto tus capacidades y aptitudes para el puesto; hay una parte teórica, en la que todavia no he visto nada que no ve valla a servir para mi futuro, y una parte práctica en la que muestras tu ingenio y capacidad de solucionar problemas.

Esta claro que si solo hay 13 plazas y se presentan 1200 solo pasan los mejores, lo cual no solo se basa en vomitar un tema, si no en la practica, que mejor método que ese?¿

no se, es muy duro, si, pero para mi me compensa, no solo por un trabajo, para mi es una forma de vida, algo vocacional a lo que quiero dedicarme.

#203 mejor?¿

#191 #195 Nadie ha dicho que el otro mapa fuese la respuesta. Vaya, no os habéis enterado de lo que iba el post, ¿no? Vamos a ver, repitamos el final.

Las estadísticas son graciosas, son el mejor maquillaje que existe. Pero también hay estadísticas ineludibles, estadísticas tan espantosas que hacen a uno llevarse las manos a la cabeza y ver que se defiende lo indefendible.

Puedo daros tanto una proyección como otra, el caso está en no ver las cosas en términos de blanco y negro. He comentado simplemente (haciendo juego de la misma demagogia) la problemática que supone elegir un simple modelo ya para comenzar.

Yo creo que nadie ha defendido, ni lo he hecho yo, que el mapa de Mercator se "crease" con la intención de oprimir a los oh, pobres africanos. Lo que digo es que se ha elegido esa representación porque independientemente sí tiene utilidad, subliminal, pero la tiene, igual que otros muchos elementos. Primero porque relativiza mejor el problema de pensar cuánta gente vive oprimida por el bienestar de unos pocos. Digamos que pone las tornas más igualadas. La verdad es que he sido un poco hijo de puta, porque mi post ha sido un bait monumental Y como ya he estado mi tiempo aquí en OT, me sabía que entrarías de cabeza como buenos perros de caza (es una metáfora, no os ofendáis).

Aún así, una cosilla antes de terminar: deberíais elegir mejor las fuentes a la hora de cuestionar un argumento. Uno es una imagen macro con "POCOS PREJUICIOS" de por medio. El otro es una defensa NADA sesgada del mapa Mercator (ojo, como bien comenta el articulillo este no hay que obviar el utilitarismo por parte de las instituciones a la hora de adoptar las nuevas proyecciones, como la que yo contrapuse). Y es que ahí está la lección señores, no hay nada casual. Y si bien incurre el blog falazmente en señalar el utilitarismo de las instituciones americanas para adoptar la proyección de Peters, ¿por qué el caso del Mercator es distinto? Leed el final de hecho:

¿Debe volver el mapa de Mercator a las escuelas y los libros de texto? No tiene por qué. La proyección de Mercator tiene un fin práctico, que no es representar fidedignamente nuestro mundo. Hay, para ello, otros mapas. El mejor de todos ellos es, quizá el aceptado actualmente por la National Geographic Society (NGS), la proyección de Winkel-Tripel.

Precisamente lo que estoy cuestionando es el uso del modelo Mercator para los libros de escuela. Por simple coherencia: ¿es un mapa de representación marítima? ¿Y qué hace en los mapas políticos de mis libros de historia y geografía? Precisamente, antes de que desviarais el motivo de mis palabras (ya esperado, como he dicho, esto es OT) lo que os señalaba, y vuelvo otra vez al último párrafo es que puedes sacar mil datos distintos, mil mapas y mil representaciones: pero nunca es casual. Y las estadísticas tampoco lo son. Muchísimas, de hecho. La tasa del paro por ejemplo, se mide vía INEM, o vía encuestas. ¿Y es la tasa de paro real? Pido criticismo, y lo pido también para vuestras fuentes, porque la "apología" del Mercator atufa, y bien.

Curiosamente, los mapas rectangulares que se hacen hoy en día de otros mundos, Venus, Marte, o Mercurio por ejemplo, son proyecciones de Mercator. Por algo será.

Sentencioso

El mapa de Mercator no es perfecto. Ninguna proyección cilíndrica de una esfera lo puede ser.

Parcial.

Son los países del Tercer Mundo, los estados ex-coloniales, las naciones de los pueblos de color, los que resultan perjudicados por el mapa Mercator. Este mapa es una expresión de la época de europeización del mundo, de la época en la que el hombre blanco dominaba el planeta, de la época de la explotación colonial del mundo, por una minoría de razas de señores blancos, implacables, bien armados, y técnicamente superiores…

Sentencioso over 9000. Principalmente porque no creo que el mapa de Gall se plantee como el verdadero, se plantea como una crítica a toda una institución cartográfica como ha sido el Mercator. Y claro, después de un primer paso se suceden otros muchos. ¿Oportunismo? ¿Lo sabe tu amigo? ¿Ha ido a hablar con ellos y a preguntarles: "¿Oye, por qué haces una proyección del mapamundi distinta? ¿ Por qué no te apuntas a GH que se gana dinero más fácil?" Claro está, yo también puedo usar los mismo argumentos obtusos del blog.

#205 Solamente leí por encima tu post sobre la conspiración de Mercator y su mapa y me vino a la mente un par de artículos que leí sobre el tema, enlazándote uno de ellos.

Pues te hubiese venido bien leerlo entero. Yo me he molestado en leer el enlace de Nauskas, que no me parece malo, pero como ya he comentado, peca de sentencioso.

Lo demás, me la sopla sinceramente. Y me alegra que te fíes más del blog, yo sólo te he apuntado que seas más crítico con el hilo. Ahora porque es Nauskas tienen el remedio infalible a un tema tan complicado que no es ni negro ni blanco.

Muy sencillo, si no querías discusión de mapas no la hubieses buscado. Ahora no podré cuestionar yo los argumentos que tú me has puesto delante.

#207 Lo mismo por tu parte: me respondes con una discusión de mapas cuando no me estoy metiendo en la validez de los mapas o no, lo que me interesa es la pluralidad de puntos de vista. La discusión por mí ya ha terminado. "Perros de presa" lo digo sarcásticamente, porque es manía de OT hacer cosas como la tuya. "Oye, te pongo un link para discutirte la validez del mapa con argumentos que pecan de lo mismo que lo tuyo, de demagogia. Pero no los critiques, ¿eh?" Por favor, un poquito de seriedad.

#207 Lo dices como si fuese la primera vez que oigo hablar de las distintas proyecciones. Gracias por la página del blog. Si no fuese porque estaba en la pantalla me hubiese servido bien para limpiarme el culo con ella.

¿Cómo decía?... ¡Ah sí!

Fue un colega quién me habló por primera vez de esta historia. Estos temas son polémicos y prefiere permanecer en el anonimato. Pero desde aquí mi agradecimiento, por este y por tantas otras cosas. Es un lujo tenerle como amigo. Quienes le conocéis, sabréis de quien hablo.

Te llevas un NM en comprensión lectora, y por desgracia también en pensamiento crítico. Lo has intentado, venga, ale, ale.

Aro aro, yo me gano la vida echandome siestas