(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.(-.-).-).-).-).-).-).-).-).-).-).-).-).-).-).-).-).-)
Claro Claro y es mejor tirar bombas nucleares en ciudades ya que la población civil es mazo de peligrosa, si es que las katanas de aquella época tenían alas y derribaban aviones y una katana cortaba 1000 cabezas yankis... claro claro y se me olvidaba mejor 2 bombas nucleares que uno, que se note el poder pssss
Una bonita historia de EEUU son las industrias corporativas de esta en la Alemania nazi el armar a esta mientras la combate tu país no tiene precio al igual que tus intereses allí nunca se bombardeeen, siempre quisé ver la cara del soldado que al desembarcar en Normandía se encuentra con un camión con motor Ford o GM.
#272 Eso preguntaselo a las fuerzas del eje que fueron los primeros en bombardear población civil con bombas convencionales , las cuales en una sola noche podrían dejar más muertes que las que hubo en Hirosima.
Táctica : Quebrar la moral.
Armamento usado: Cuaquiera por tal de conseguirlo.
Además Japón tenía planes de usar armas biológicas en la costa Oeste de EEUU y tal vez lo hubiese conseguido de no ser por las bombas.
Japón estuvo experimentando durante años con armas biológicas sobre la pobración civil china.
Peste bubónica, cólera y ántrax eran algunos de los jugetes que manejaba ese ejercito
Los Alemanes violaban y arrasaban las ciudades rusas, así que supongo que cuando Rusia empezó a comerle terreno y los soldados violaban a niñas y mujeres almanas, según tu razonamiento están en su derecho porque los alemanes lo hicieron y eran muy malos no?
Creo que aquí no se discute quien fue más malo sino que se condena un acto tan predemitado como lanzar dos bombas nucleares sobre población civil para saber de qué era capaz la bomba. Lo que hicieron los nazis o los japoneses no hace que lo de las bombas atómicas sea menos malo, la población civil poca culpa tienen de su ejército.
#275 Es una puta guerra total , la cual valía todo para conseguir el fin.
No fue lo correcto pero tampoco fue lo incorrecto.
#276 no lo intentes explicar, la mayoria de esta gente piensa que la guerra es una partida del counter sin consecuencias ni nada...
Que decepcionante ha sido el #2 de este thread... 48 personas (de momento) que aprueban lo de la bomba. Que le está pasando a mv... que por ser un idiota que se mete a soldado y encima le dan por el culo (porque el ha querido) se vuelve un cínico loco que además aprueba acabar esas cosas tirando una bomba que mata casi un millón de personas... inteligencia FTW
No teneis ni puta idea de lo que son las guerras joder. Y aqui habra soldados que incluso pueden haber visto gente morir delante suyo... pero es que eso no es una guerra. Una guerra son 10 personas que se sientan en sillones como jugando al command & conquer, intentando ganar. Y el pueblo el que se come toda la mierda. Y ellos SIEMPRE ganan. Nosotros perdemos. Siempre.
#279 Muertes hubo 200.000. Pero si las personas con secuelas, te parecen vidas al 100% te invito a que tomes un poco de radiación a ver que tal te va la vida a ti y a toda tu descendencia. LAs consecuencias a dia de hoy se siguen viviendo, y creo que 1 millón es una cifra bastante mas realista.
#267 el país que más civiles mató fue Japón
#253 el bombardeo de Dresde fue una matanza que despertó una lluvia de críticas gigante y Harris que la ordenó es odiado hasta en el Reino Unido por ello.
#262 leete The Code Breakers de David Kahn que es la biblia de la historia de la criptografía y sabrás con certeza lo que sabían del ataque a PH
Pero qué coño tendrá que ver lo que hizo Japón??? Es que intentáis justificar un acto así porque los japoneses eran aún más malos? En serio es increíble. Y sí, la matanza de Dresden provocó críticas y qué, es lo que intentamos hacer algunos, criticar lo de la bomba como lo de Dresden y que se deje de justificar con cosas que no vienen a cuento.
Vale todo para los dirigentes militares, éso no quiere decir que sea criticable o no, que me parece una tontería justificar masacres de civiles porque era una guerra.
Nadie dice que los militares japoneses fueran unos santos, sino que la bomba atómica fue un error y que no tenía ni justificación moral ni militar. Ahora diréis que "acortar la guerra" es una justificación, pero no lo es, ni que en la guerra vale todo tampoco.
A ver, los japoneses no se rendían, eeuu tiró las bombas y se acabó la guerra, pero eso no significa que tirar las atómicas fuera bueno o menos malo de lo que fue, fue una masacre en masa para terminar una guerra repleta de matanzas sinsentido.
Yo creo que eso lo tiene en la cabeza todo el mundo.
#282 "pero por lo menos ellos atacaban zonas militares y tal, los EEUU no."
"estaba bien claro que los japones atacar a ciudades o zonas dnd hubiese civiles 0, mientras que EEUU no se quedo corto"
Yo no he dicho que tenga algo que ver que Japón matase civiles, es que #267 ha dicho que Japón sólo atacaba zonas militares... cuando Japón, si por algo es famoso en la WW2, es por su desdén a respetar los derechos humanos de los civiles (y militares capturados). El país más sádico fue Japón, no Alemania (y por supuesto no EEUU).
Hay pocas bajas de civiles estadounidenses porque nadie atacó con éxito territorio continental de EEUU, no porque no lo intentasen (Bombas!)
Los alemanes mataron 6 millones de judíos y el 50% de polacos, unos 5 millones y pico. No, Japón no fue la más sádica. Pero éso es llevar el tema a otra parte.
Y lo siento es que no me leo todas las respuestas xD Y las que me leo enteras poco. Yo no respondo por los comentarios de otros. Aún así no veo que tendrá que ver que Dresden recibiera críticas para que me quotes, si lo que hacemos aquí es criticar la bomba atómica como criticamos cualquier ataque a civiles de esa manera.
No tiene sentido que me quotes y que escurras el bulto hablando de la masacre japonesa y tonterías de Dresden en lugar de hablar de la bomba atómica. Si los japoneses te parecieron sádicos, la bomba atómica no te puede parecer que estuvo bien o fue razonable, sería contradecirse.
Y ésos globos explosivos hacen ver los pocos medios de Japón para hacer daño a las costas norteamericanas xD Vamos es que son ridículos.
#285 Te quoteó sobre Dresde porque das a entender que esa era la política del Reino Unido en bombardeos cuando no fue así.
Japón fue la nación con más muertes de civiles en la WW2, con más matanzas, más torturas a civiles y a prisioneros de guerra. Alemania hizo una limpieza étnica de judíos pero Japón directamente exterminó a chinos, coreanos, indonesios... Hay cifras que hablan de 20 millones de chinos muertos, 2 millones de indios, 1 millón de filipinos... se calcula que por el hambre posterior, fruto de la política de quemar, murieron otros 10 millones de chinos. Juegan en la misma liga.
La pena es tener que leer que EEUU sabía del ataque a PH y por eso movió los portaaviones. Que EEUU se convirtió en potencia por la WW2...
La diferencia entre la bomba atómica (un acto cruel de matar civiles) es que perseguía acortar la guerra y a la larga salvar vidas de militares estadounidenses. Las matanzas de judíos o de chinos eran sadismo puro, por el placer de matar.
No en los Chinos había una memoria histórica más bien xD
EEUU sabía lo de PH, ya he dicho que lo mejor de la flota había abandonado y que sólo quedaba chatarra. Cree lo que quieras, no es la primera vez que pasa.
De todas formas poco tiene que ver con la bomba atómica, y salvar soldados americanos a costa de civiles no me parece una justificación razonable, lo que es una pena hablar de decidir la vida de miles de personas de esa forma que sufren la guerra por su país y por un país invasor.
Por mucho que hables de bombardear Dresden y la bomba atómica como salvar vidas es un acto cruel, desproporcionado y ellos lo sabían, pero eran sus intereses contra los intereses de unos civiles que a nadie le importaban porque se iban a convertir en los perdedores.
Y no he comparado ninguno de los actos en este hilo. El único que compara eres tú que intenta justificar a la vez que intentas condenar. La cuestión de un acto así es que cualquier justificación es una excusa barata.
La bomba atómica también fue un experimento y una muestra de poder como lo de los japoneses y sus experimentos biológicos. Los ejércitos no son demasiado diferentes entre sí.
Si esa bomba no se hubiera lanzado, las pérdidas humanas hubiesen sido aun mayores... Las quejas a las autoridades japonesas de la época por no rendirse.
#287 En serio, no tienes ni puñetera idea y ya cansas repitiendo lo mismo.
EEUU sabía lo de PH, ya he dicho que lo mejor de la flota había abandonado y que sólo quedaba chatarra. Cree lo que quieras, no es la primera vez que pasa.
Si los norteamericanos hubieran conocido con certeza el ataque habrían reforzado las Filipinas, cosa que no les dio tiempo a hacer. Su neutralización aseguraba a Japón las líneas de comunicación para la invasión de las Indias Orientales Holandesas, ricas en petróleo.
De todas formas poco tiene que ver con la bomba atómica, y salvar soldados americanos a costa de civiles.
Tú lo has dicho; soldados americanos. Es decir, ciudadanos americanos a costa de civiles japoneses. Así es la guerra.
Y es un poco demagogo llamar chatarra a más de 70 buques de guerra, entre ellos varios acorazados.
Mi mamá me enseñó que matar a alguien está mal.
Ahora, no sé qué pensaría de lanzar un artefacto un tanto.. "overpowered" contra una ciudad en la que, con sus más con sus menos tiene.. Más civiles, perros (nadie piensa jamás en los perros -.-), gatos, mascotas, que otra cosa.
Pero como en la guerra casi todo vale..
"Améeeerica Améeeerica con su graaaacia Dios la honnnróó..!"
#285 Con submarinos los llevaban a la costa y después lo liberaban y seguramente cuando llegaba auna altura , detonaba la carba y liberaba el agente. Los vientos hacen el resto.
#289
8 acorazados
6 cruceros
29 destructores
No suman 70.
Y los portaaviones habían desaparecido. Más de 30 buques estaban fuera, quizás ésos son los que rellenan los 70 y es cuando te confundes.
Entre las pérdidas el USS Arizona que se perdió era de la primera guerra mundial y el obsoleto USS Utah. Muchos de los dañados fueron reflotados y reparados, el ataque fue un fracaso.
Y lo que ignoras es que la opinión pública no quería entrar en la guerra y con el ataque se cambió radicalmente de postura.
Y si te parece bien matar civiles pues bien para ti, pero yo es lo que defiendo, que no es justificable masacrar civiles para un experimento nuclear ni con la escusa de acortar una guerra. Así que no intentes usar mi frase como argumento porque la escribí con todo el sentido que expresa.
Si no digo que no fuese terrible, simplemente que estaba obsoleto.
#294 supongo que el que media flota estuviera fuera (de maniobras, supongo, como el capítulo "Astérix en Córcega" que todos los asentamientos romanos abandonaban sus puestos para asistir a "maniobras" cada aniversario de la batalla de Gergovia) no significa tampoco que no les dolieran las bombas desde tan lejos, duh; el quid que (creo) que trata de hacer entender es que dejó atrás lo "menos útil, efectivo" (happiness für alle!) y quitaron de en medio lo MÁS potente.
#293 ¿Esa suma es tuya o de Wikipedia? Vaya pregunta tonta. Me fío más de A.J. Barker. Por otra parte, la lista dice Fuerzas en combate, de lo que se podría intuir que el resto estaba averiado u obsoleto. De los 8 acorazados cuatro se hundieron y los otros cuatro fueron seriamente dañados. Te dejas los sumbarinos. Y de los aviones que se perdieron, mejor no hablar.
No vayas de llorón diciendo que se utilizan tus palabras en tu contra, cuando tú acabas de decir que a mí me parece bien matar civiles. Que yo entienda que en un contexto bélico la prioridad son las bajas propias antes que las enemigas, no implica eso.
#298, ¿matas mosquitos a cañonazos?
Joder, que una cosa es "lo mío antes que lo tuyo" que me parece genial y otra cosa es "Hiroshima, We'z GOT DA BOMB! WE ZCAR DEM!!!! K'BOOM BABEH!!!!".
PS: la gente sigue sin pensar en los perros >.>
#299 Léete el hilo entero, ya han salido todos los argumentos posibles (incluso que Estados Unidos se autobombardeó xD). Atacar Japón isla por isla era un suicidio, y la mentalidad militar japonesa no se parecía en nada a la occidental.
Los gatos van antes que los perros, que por algo cazan ratas.
