Misterios del 11S.

Prava #361 Nov '10

#356 ¿Cuántos casos reportados hay de edificios que se hayan desplomado (desplomado, no destruido o derrumbado) en toda la historia? ¿3? (justamente los que se desplomaron del WTC).

Vamos, es de guasa, si todos los edificios que se incendian se desplomaran no tendríamos ni un edificio entero en ningún sitio del mundo. Es que macho, que un avión impacte en un edificio y se derrumbe...pues bueno, es medianamente aceptable, pero que otro que está al lado se caiga del mismo modo sin sufrir ni avión ni ostias...pues como que no.

Y si luego le añadimos el Pentágono que aquello es más fake que un billete de 7€, lo lógico es que se dude de todo lo demás porque, ¿sabéis qué tipo de daños provoca un avión a una velocidad más o menos grande a un edificio más o menos grande? Algo así: (1992 Amsterdam)

reconstrucción para que veáis el ángulo de impacto:

Y ahora, lo que le ocurrió al Pentágono:

Si tenemos en cuenta que la parte derrumbada es más o menos igual de ancha que alta, y suponiendo una altura de 15m (4 x 3 + techo), y que el avión en cuestión tiene 38m de envergadura...creo que sobran las palabras.

Vamos, y si alguien no es capaz a dudar de lo que ocurrió en el Pentágono debería revisar un poco sus parámetros lógicos, porque está claro que algo falla. Y claro, si lo del Pentágono no cuadra, ¿por qué no podrían haber mentido en todo lo demás?

En fin, inconsistencias y sinsentidos everywhere, porque lo que está claro es que los daños del Pentágono no son consistentes con el impacto de un avión, no tienen ni pies ni cabeza. No sólo no hay los restos que previsiblemente se encuentran en todo impacto, sino que no hay marcas ni de alas ni de motores ni de nada en el edificio. NADA.

R

ret665 #362 Nov '10

Si el edificio de hubiera venido abajo por el impacto de los aviones, primero habria caido la parte de arriba del impacto, haciendo ceder el piso inferior, y el siguiente, y el siguiente etc, no se hubiera dado la "caida libre" de toda la estructura, esto es, tardo lo mismo en desmoronarse toda la torre que si hubieras tirado una papelera por la ventana lo que hubiera tardado en llegar al suelo.Mucho rato mas no hubiera sido, pero desde luego no tan rapido.
Hay cosas que quiza puedan ser rebatidas de los videos, pero otras son absolutamente innegables (almenos en los videos q yo puse, no e leido todos los posts).

Si vieras atentamente los videos #360 verias tambien que lo que se entiende por colapso es lo que acabo de decir yo arriba, y que no succedio.

#361 Dices: No sólo no hay los restos que previsiblemente se encuentran en todo impacto, sino que no hay marcas ni de alas ni de motores ni de nada en el edificio. NADA

Segun lei, si q se encontro algo entero y identificable. El pasaporte del supuesto terrorista que impactó dicho avion.

Enfin.. esto solo demuestra que el lavado de cerebro de los de arriba, funciona en la mayoria de la gente, por eso les va tan bien.

Prava #363 Nov '10

Yo hablo del Pentágono, que es la parte más "clara" de todo el tinglado.

Lamadrid #364 Nov '10

#361
Tu has leído algo de lo que he escrito , al WTC se le cayó encima parte de las torres , si te parece que eso es poca cosa pues allá tú

personaje #365 Nov '10 S.T.A.R.S. Team

Misterio es lo del 11 M

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡BAUER!!!!!!!!!!!!!!!!

2

granaino127 #366 Nov '10 Moderador

#358 Gracias por la novedad... /ironía

Si vas a basar tu total credibilidad a un documental, (que todos ya conocemos) mejor no sigas porque lo único que haremos es volver a decir lo mismo que en 30 post semejantes que hay en MV y al final todo se resumirá en lo que cada uno le de la gana pensar.

Deberíais aclarar cuando mostráis pruebas o documentales que para vosotros son suficientes, porque para el resto no tienen por que serlo...que tu veas ahí evidencias y no te des cuenta de ciertas cosas no te hacen saber mas que otro...

#361 ¿tu te lees? Puedes aplicar tu misma pregunta, ¿cuantos edificios de ese tipo y de esos años incluso anteriores o posteriores han sido reventados usando aviones comerciales de esas proporciones?

Enfin, ya entiendo porque ilegal apenas ha sido sancionado con los méritos que ha hecho...

R

ret665 #367 Nov '10

#366 Mas que por los videos, por todo lo que me he informado, videos, escritos, comunicaciones de ciertas personas.. La cosa es que hay cosas q sin pasar por que nos mintieron, no cuelan. Solo hay q remitirse a las pruebas, y ya no digo de estos videos, sino a traves de toda la informacion internet/libros existentes respecto al tema.

Preferis basaros en lo q os dicen en las televisiones publicas y que solo van a contar lo q le interese al q manda, para desviar la atencion para donde ellos quieran? Peor para vosotros por ser unos cerrados q asientan traguen y callen.

No intento saber mas que nadie, puede que alguien en otro post q no he leido rebata ciertos aspectos, y puede q tenga razon. Personalmente pienso que todo este tipo de articulos donde se destacan mentiras y/o conspiraciones, estan claramente exajerados. No obstante un solo dato demostrable de los videos ( cuando digo videos puedo referirme tambien como decia antes a informacion aparte en internet o fuera de el), demuestra tambien que desde arriba nos mienten. Puede que no tanto como lo exajeran a veces. Pero nos mienten. Y si quisieran mentirnos mas aun, podrian hacerlo, porque nos crian con la mente cerrada desde las escuelas.

SkullVN #368 Nov '10

Excelentes videos ret665 confirman exactamente lo que yo pensaba

Prava #369 Nov '10

#364 Claro, que caigan partes de un edificio encima de otro implica que la estructura de este último falle en el mismo instante de exactamente todos los sitios (que tampoco es eso porque se hunda hacia adentro).

En serio, ¿algunos leéis las chorradas que escribís? Porque no tiene ni pies ni cabeza, en primer lugar porque en el WTC 7 no se aprecian daños en la fachada de tipo alguno (imprescindibles para explicar un deterioro debido a la caída de cascotes) y en segundo lugar porque aún cuando los daños estuvieran en la cara no vista en los videos, jamás dichos daños podrían explicar el derrumbamiento que se muestra en los videos.

Pero bueno, pensad y creed lo que queráis. Si en vuestra lógica cabe la posibilidad de que toda resistencia que ofrece una estructura se esfume en todos los puntos en el mismo instante debido a unos cascotes que mágicamente no dañan ni siquiera la fachada del edificio, allá vosotros.

Yo lo tengo muy claro: y es que en el 9/11 hay tantas incoherencias que la versión oficial no se sustenta por ningún sitio, empezando por el Pentágono, pasando por el "avión" que acabó en el suelo y terminando con el WTC.

DK-fantasma #370 Nov '10

Tambien hemos de tener en cuenta que si EEUU hiciera oficial todos los datos de como vulnerabilizaron todos los sistemas de defensa, camaras y etc podrian ayudar a mas haters.

Por qué?, bueno, cuando a vosotros os entraran a robar a casa seriais capaces de decir Mundialmente cual fue vuestro error?, teniendo en cuenta que ese error pudiese repetirse?, sinceramente yo mentiria y haria creer a la gente que fue una obra maestra y que no pude hacer nada por evitarlo.

Ellos saben que hay tantos intoxicadores que en un ambito publico hablar de esta conspiracion es como sacar el tema de los Ovnis, que Michael jackson no esta muerto, etc...

Con esto no quiero decir que EEUU sean unos angelitos ya que todo el mundo que haya leido un poco sobre Alqaeda, los mujahideen y los Sovieticos en Afganistan sabran que esto, como todas las guerras actuales, las ha buscado adrede EEUU, pero de ahi a decir que lo hicieron ellos... hay un mundo.

Otra cosa que quiero destacar esque NO somos nadie para intoxicar en un tema tan serio en el que murieron tantas personas, un poco de respeto y conciencia, por dios.

Prava #371 Nov '10

¿¿¿Intoxicar???!!???

Lo único que hacemos algunos es dudar de la versión oficial que nos intentan vender. Además, si miras lo que ocurrió en España, podrás comprobar que no se sabe absolutamente nada de qué carajo pasó, motivo por el cual muchos de los que primeramente fueron culpados ahora mismo están absueltos, y estamos en un pozo sin salida del que nunca se va a salir.

¿Qué hicieron los americanos? Se inventaron una historia y cuatro modelos que tuvieron que hacer cuadrar por la fuerza para que les funcionase, chapar el chiringuito lo más rápido posible y a echarle la culpa a quien fuera.

Lamadrid #372 Nov '10

#369

"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

But they had a hoseline operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too. Then we received an order from Fellini, we’re going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn’t look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn’t really keen on the idea. Then this other officer I’m standing next to said, that building doesn’t look straight. So I’m standing there. I’m looking at the building. It didn’t look right, but, well, we’ll go in, we’ll see

http://web.archive.org/web/20080821235016/http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

Un agujero de 20 plantas en el edificio , pero nada eh , los edificos están contruidos para aguntarlo todo , incluido que se te caigan encima dos de los edificios más altos del mundo.

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Una guía de la película loose change.

Prava #373 Nov '10

Claro, y un agujero semejante hace que el edificio caiga hacia abajo en lugar de sobre la zona más delimitada.

¿Qué tipo de lógica es esa?

granaino127 #374 Nov '10 Moderador

#373 Esas preguntas son absurdas debatirlas...lo mas sencillo es el calculo y análisis.

Sabiendo como está edificado y la resistencia de su estructura, habría que añadir los daños y ver si es suficiente para que colapse o no.

Creo que es la única forma de comprobar algo y dejarnos de tanto debate y tanta estupidez. Yo creo que si realmente fuera raro, habrían salido 7813671673618731 arquitectos del mundo denunciandolo ¿no crees? es solo por aplicar la lógica con la que tu dices que es imposible que caiga así o asao un edificio...

No es un acontecimiento que se ha visto y no puedes hacer comparación para saber si es normal o no solo por lo que has visto por TV...porque si lo hubiesemos presenciado alguno de primera mano, a lo mejor si tendríamos mas derecho a decir o no...

B

[Borrado] #375 Nov '10

Si estados unidos no publica ninguna imagen de las camaras de seguridad del Pentagono, será por algo.

Si no tuvieran nada que esconder, ¿por que ocultar al mundo el impacto del avión?

Es mas, ¿por qué no se habla nada en el informe oficial del edificio de 7 plantas que se derrumbó al lado del WTC?

1

SkullVN #376 Nov '10

#370

Eso que dijiste me hace vomitar... vos te crees que EEUU miente para protejer a su pais??? jajajaj. Lo hace para conseguir petroleo, plata.. el control del mundo eso es lo unico que quiere EEUU y son unos hdp. EEUU no cometio un error como vos decis todo estaba planeado perfectamente y seguira pasando lo mismo hasta que no sufran algun atentado de verdad. Y si la unica forma seria una WWIII por eso no veo la hora q empieze

#372

Dame una prueba de que esas personas dicen la verdad y te voy a creer.

L

LaBeR #377 Nov '10

#373 +1

namidettje #378 Nov '10

De verdad, id a la página 1 y váis leyendo, así dejaréis de repetir la misma pregunta una y otra vez. Y si no os gusta lo que leéis y creéis que es una patraña,¿ porqué seguís insistiendo? Si creéis que la cosa fué de otra manera, decidlo y punto. Os quedáis agusto y ya está.

Algunos váis de super enterados en la matería del tipo que véis cada día aviones chocar contra edificios, entendéis de cortar vigas como nadie, conocéis detalles clave de todo lo que tenga que ver con vuestra teoría (sacado de uno o varios vídeos de youtube coff coff) y un sinfín de cosas que dan risa, srsly xD

Es más, si lo tenéis tan claro, llamad al consulado de USA o haced algo para que se sepa la verdad! No os quedéis en casa sentados delante del pc por dios! Que tenéis oro entre manos!
No sintáis vergüenza!!

pd: Racatuntun, salter, karasov, ret665 IS BACK! FUCK YEAH!!1!!1!

Lamadrid #379 Nov '10

#376

Demuestrame tu que miente , yo te digo que dicen la verdad , si tu dices que es mentira eres tu quien debe demostrar que están mintiendo , en concreto ese hombre , veterano de 18 años de los bomberos de Nueva York.

A eso se le llama Burden of proof .

personaje #380 Nov '10 S.T.A.R.S. Team

#376 empieZe, OK!.

2tor #381 Nov '10

Este vídeo me lo pasaron hace ya tiempo, lo ví y te da que pensar; aunque imagino que si no lo han puesto ya, habrán puesto alguno parecido.

http://video.google.com/videoplay?docid=4136667690387727928

SkullVN #382 Nov '10

#379 #380

Decirme eso es lo mismo que yo te diga q me pruebes que esto es mentira xq para mi es verdad

http://www.youtube.com/watch?v=NDbhldZbOQE

http://www.youtube.com/watch?v=T7KH...;feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=D6CQ...;feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=jGDS...;feature=related

Si vos presentas unas pruebas y afirmas que son verdad... bien... dame un fundamento de xq decis que son verdad y yo voy a decirte xq son mentiras.

De los videos te puedo decir que creo que son verdad xq son los unicos que se basan en echos historicos y analisis de datos e imagenes y no se basan tanto en testimonios de los cuales nadie puede afirmar sin son falsos o no. Bien demostrame que las imagenes mostradas y las cosas que dicen son mentira.

namidettje #383 Nov '10

A la que se compara el WTC con el edificio Windsor, está claro que no se tiene puta idea de la composición de cada uno, ergo, tienes un video basado en una premisa que es irreal.

El núcleo del WTC era de acero, más sensible al calor, y no de hormigón como el de la Torre Windsor, por ejemplo, mucho más resistente al fuego, y en la que precisamente la parte que se sostenía con una estructura íntegramente de acero colapsó por completo, dejando el núcleo al descubierto como se aprecia en muchas fotografías.

Joder, leeros las putas página de más atrás, que parece que no sabéis leer y escribís lo primero que se os ocurre como si fuera a cambiar el mundo.

danielfer #384 Dic '10

que dice wikileaks a esto ?

NADA

is a CONSPIRANCY

1

Deoxys #385 Dic '10

#361 'casualmente', estaban reformando el pentágono y el 'avión' 'chocó' contra la zona que acababan de restaurar. Hay un documental sobre el pentágono y sus reformas en youtube.

Pero vamos, que se estrelló y yo aún no he visto fotos de nada que se parezca al resto de un avión cerca del pentágono.

Zerokkk #386 Dic '10

#383 Se ha demostrado que ni siquiera el queroseno quemando al lado de una viga de acero conseguiría fundirlo, ya que la temperatura a la que este quema, es mucho menor a la temperatura de fusión del acero. Además, piensa que en las fotografías se mira como la viga está cortada a la perfección. No pretenderás que un maldito incendio haga eso, no? Porque ni siquiera un choque directo de un avión lo haría. Eso lo tuvo que hacer un explosivo corrosivo de gran eficacia como es la termita, que eso sí sería capaz de efectuar un corte así, y obviamente alguien tuvo que colocar el explosivo para que explosionara cuando el avión chocó. No hay otra explicación, por mucho que lo intentes. Las pruebas son las pruebas, y los datos físicos son los datos físicos (con esto me refiero a las características del acero, del corte perfecto y de la temperatura de fusión del acero). Hablar sobre el edificio que estaba al lado que se derrumbó sobre sí mismo, es ya dejaros el ridículo a los que negais el autoatentado del 11S, porque ni le cayó un trozo de las torres, ni un trozo causaría una caída perfecta como la que ese edificio hizo.

#384 Tú sigue así, ya verás como en un tiempo se saca algo relevante sobre ellos. De todos modos, si te informaras un poco antes de ir como un puto ignorante en todos los posts, insultando y metiendo cizaña, te iría mejor.

#385 Se demostró en bastantes sitios que lo del pentágono resultó ser un misil xD. Es que sin duda fue la parte más cantosa de todo el asunto xDD.

Krakken #387 Dic '10

#386

Pero te has leído las 10 páginas anteriores?

No hace falta fundir el acero, se reblandece hasta perder la mitad de su resistencia con mucha menos temperatura que hace falta para fundirlo , las vigas se cortaron asi para desescombrar y no estaban expuestas (no se podían poner en ellas explosivos sin barrenar paredes)...

ESTÁ TODO BIEN EXPLICANDO EN LAS ANTERIORES PÁGINAS, todo eso que dices es pura basura conspiranoica, así que dejad de dar la lata con el tema. A las torres las tiraron los aviones y punto.

Y respecto al Pentágono, explícame las fotos donde se ven reactores del avión, las farolas con las que tendría que jugar al pinball en caso de ser un misil y varios testigos que afirmaron ver un avion volando bajo directo al Pentágono...

De verdad, a haceros pajas mentales a otra parte, que en este hilo ha quedado claro que a un poco que sepas de física, materiales y construcción, no hay por donde coger estas teorías a menos que te guste enrollarte la cabeza en papel albal.

Zerokkk #388 Dic '10

#387 Menudo cabezadura...

Vamos a ver hombre, para que eso suceda con el acero, debe estar expuesto a tales temperaturas durante tiempo prolongado, y tan solo estuvo uno 56 minutos y otro 106, insuficiente para las condiciones que se tuvieron que dar. Y aún así, sin estar en contacto directo con el material, no creo que llegase a poderse romper, o siquiera perder la suficiente resistencia.

Aún llegando a darse el caso (que va a ser que no), la viga dejaría de sostener las plantas de arriba, y es ahí cuando se podría provocar el derrumbamiento. Pero en casos como ese, el derrumbamiento NO es limpio como el que presentaron ambas torres. Quizás lo sería un poco si el lugar de rotura fuera cerca de la base, pero como verás el lugar de rotura en ambos edificios está más cerca de la punta que de la base. Y... sí, el edificio se cayó limpiamente. Lo cual ya descarta que hayan sido los aviones los que derrumbaran los edificios. Incluso aplicando esa teoría que los anticonspiranoicos amais, la navaja de Ockham, llegaríamos a la conclusión de que la forma más fácil y básica (la única) de tirar un edificio limpiamente, es mediante la destrucción de los pilares centrales (la columna de la que hablamos) en la parte más BAJA del edificio. Y hay fotos en las que se mira el humo saliendo del sótano de los edificios, antes de que empezara a colapasarse el edificio (de hecho creo que feu cuando chocaron los aviones), y la gente de dentro, admitió que notaron una explosión proveniente del SÓTANO y no de las plantas altas.

Que no hombre que no, QUE NO HAY NI UNA PRUEBA QUE DEMUESTRE QUE FUERON LOS AVIONES LOS QUE TIRARON LOS EDIFICIOS. Te podría dar tranquilametne 30 pruebas más de por qué ha sido EEUU quienenes tiraron los edificios.

Y macho, ¿qué me cuentas? testigos que vieron aviones volar cerca.. ¿Te parece eso mayor prueba que la de ciertas cámaras (algunas incluso pertenecientes al pentágono, agüita xD) que demuestran que no fue un avión? ¿O la explicación de que el lugar de impacto es demasiado pequeño en comparación con lo que provocaría un avión? Que no hombre que no, que ahí no puedes decir nada, es ya de pura lógica que ahí no cayó ningún avión. ¿Quieres comprobarlo por tu cuenta sin necesidad de comparar números de longitudes de avion, del pentágono y demás? Coge una foto de después del suceso y ponte a buscar un cacho de avión, venga, corre.

namidettje #389 Dic '10

No por favor, no revivamos la misma mierda de preguntas contestadas durante páginas atrás.

Nerf zerg!

Si para 2013 no han dicho nada, nos pasamos por aquí y nos reimos unos de otros.

Ninja-Killer #390 Dic '10 Le Connoisseur

#387 A las torres las tiraron los aviones y punto.

Pues a mi no me parece que está cerrado ni mucho menos. Por lo menos permítenos el beneficio de la duda.. Personalmente me muestro bastante escéptico respecto a las dos versiones, pero creo que la de la conspiración tiene más peso.

en este hilo ha quedado claro que a un poco que sepas de física, materiales y construcción, no hay por donde coger estas teorías a menos que te guste enrollarte la cabeza en papel albal.

¿Que hay de la gente que aparece en el documental?¿Esos no tienen ni idea de física o de materiales de construcción o de aviones y vuelos?¿Por qué retiraron todas las grabaciones del ataque al pentágono y las que sueltan no se ve NADA del avión? Total, simplemente es un avión que se estrella, no es nada del otro mundo. Y con respecto a las farolas que comentas, ¿porque no están todas tumbadas por donde 'se supone' que pasó el Boeing?
Si quieres sigo. Y si, si que me leí las páginas anteriores en su día.

#386 Quizá sea el seguro de vida ese que tiene. El famoso archivo de 1.39 Gb xDD

Usuarios habituales

Tags