#178Soy_ZdRaVo:aquí han pedido más perdón
Bueno Europa es un chiste en ese aspecto, el unico perdon es el que se aplica en EEUU con los terroristas no viendo la luz del sol.
#179 Por mucho que te repitas como un loro lo mismo no vas a tener razon. Aun espero la argumentacion de porque Santiago Abascal tiene que redimirse por lo que hizo Franco.
ayy lmao
#171-Pr0dyh-:¿Pero porque un partido que no tiene nada que ver con el Franquismo tiene que condenarlo?
Pues los partidos que no tienen nada que ver con el terrorismo condenan el terrorismo al igual que cualquier tipo de dictadura incluido su condena al franquismo y todo lo que representaba (un estado opresor y tal) xD. en el caso de la derechita aveces es de farmacia de guardia. Esta claro que no eres un poliamor, pero si un cinico de tres pares.
#171-Pr0dyh-:con vuestras pamplinas de argumentos.
Hoygame zeño xxdxd que la fundacion franco a ofrecido ayuda a vox.
https://cadenaser.com/ser/2019/03/26/politica/1553581986_719474.html
#182 Otegi era miembro de ETA. Santiago Abascal no ha sido miembro del regimen franquista.
Podeis repetirlo mil veces, que no va a colar.
Ponlo todo:
Y deja la manipulación para la Sexta.
#181 Tendría que perdir perdon hasta la casa real fijate que fue beneficiaria y participe necesaria del régimen franquista y su represión. Veo que os cuesta reconocer lo que tanto criticais en los nacionalismos perifericos como el adoctrinamiento, la condena de la violencia etc etc etc
#183 Vox dar cabida a profranquistas, asi que no te hagas el loco. Abascal es solo la cara bonita de cara a la galería pero ya se sabe lo que tiene dentro de sus filas.
#183 Lo que haga o piense Otegui me la suda. Ningun partido en el pv de este siglo (por momentos pienso que vives en uno diferente al nuestro) se comeria medio rosco sin condenar el terrorismo de eta. Tu te crees que eso es como irlanda en los 70 y no xD
En cambio si les financiara una banda o una fundación de eta pues ya seria otra cosa xD, a ti no te da verguenza que un partido se apoye o reciba ayuda de una fundación que lleva por nombre la de un dictador fascista? A mi me parece chirriante.
#183 Osea que todo se resuelve con que Bildu lo lleve una persona que no haya nacido en la época de ETA.
Ostia pues pensándolo así es buena estrategia. Lástima que cuando llegue el día, eso no ocurra y cambies el discurso de nuevo xD
Hasta han llamado a Jordi Evole etarra lol. No se cansan de atacar y usar el terrorismo como arma política, se cortan -1.
Y claro todos los que apuntemos o critiquemos esto somos amigos de terroristas xd
#175 Hay mucho panfletismo al respecto.
Al final para ilegalizar a un partido tienes que demostrar que supone un peligro directo para las bases constitucinales, y no solo que su ideologia pueda ser totalitaria o moralmente cuestionable, y en esto Alemania y España son parecidos.
En España lo que pasa es que se hicieron muchisimos malabarismos para ilegalizar a partidos de la izquierda abertzale, por presiones politicas.
Es lo que ocurre cuando tienes un tribunal politico, que luego te declara constitucional barbaridades segregacionistas y discriminatorias como la viogen.
Si este fue el chiste vaya tela que atrasaita esta españa con el humor. Vamos siempre 40 años en el pasado macho.
Que pena de mentalidad moderna. Pero bueno izquierda y derecha en el fondo siempre han temido al humor.
Es bueno que los humoristas puedan hacer comedia con cualquier cosa. A veces la cagaran y se pasaran del limite y ofenderan a muchisima gente, pero eso es precisamente lo mas necesario, hacer ese humor en el limite y poner a la sociedad a prueba.
El humorista se sacrifica y se pone en la picota el solo, y se atreve a soltar la burrada que otros no se atreven, creo que no solo hay que castigarlo sino que es de agradecer.
#120 franco que lo esta petando como director de la cadena.
Ah no, que han sido los progres sin patria los qye la han censurado.
Llevo años, y no creo ser el unico, viendo el programa de Évola, y si he sacado algo en claro es que es partidista a muerte, que sus programas para nada son informativos pues lo que pretenden es contar un relato inmutable que Évola tiene en la cabeza de antemano; y sobre todo, los ojos le brillan cuando esta frente a un asesino que el considere un "luchador"(casualmente izquierdosos y algun nacionalsocialista), el tío se derrite. Es como ver a un yupi frente a una striper.
Ni se molesta en disimular por mucho que despues vaya al hormiguero a mentir con tal de no espantar a la audiencia con sus filias políticas.
Los voxfendiditos son muy políticamente incorrectos para mofarse de moros, maricones y travestis. Para todo lo demás siguen siendo muy de ley y orden.
#188 y por qué no iba a ser legal la viogen?
Igualdad ante la ley no significa a todos lo mismo, significa ante casos iguales misma aplicación
#200 No si legal es, lo que no es constitucional, por mucho que politicos así lo deseen.
Cuando hay asimetrías en el uso del código penal para distintos casos según el genero del denunciante y denunciado, tu me dirás
Hasta el tribunal constitucional admitía que era discriminatorio, pero eh discriminación de la buena, de la positiva, de la que es para un bien común, jeje lo mismo que pensaban los nazis o la segregación racial en USA.
#202 es totalmente constitucional y la argumentación del TC es correcta
Igualdad ante la ley no es todos igual ( igual que un menor no se le trata igual que a un adulto)
Igualdad ante la ley es que ante situaciones objetivamente iguales se aplique igual
#203 Eso es mentira
Vuestras doctrinas no se ajustan a la realidad.
Mismo caso, misma situación, diferente aplicación de la ley.
Asimetria penal basada en el genero, sin ninguna otra consideración.
#204 no es el mismo caso. Hombres y mujeres objetivamente son distintos
No estoy defendiendo esta teoría, te explico por que si es constitucional
De nada
Pd: y usa ese plural inclusivo con tus amigos, yo solo te explico por qué estás equivocado
#207 Hombres y mujeres somos distintos y ninguna de esas diferencias tienen ninguna relación con generar asimetrías penales individuales para distintos delitos.
Veamos: Amenazas, en el caso del hombre 171.4 del CP y en el caso de la mujer 171.7 o 171.5, coacciones, 172.2 para el hombre y 172.3 para la mujer, maltrato, 153.1 para el hombre, 153.2 para la mujer, lesiones graves 148.4 para el hombre y 147.1 para la mujer.
En todos esos casos existe agravantes por genero, el cual viola totalmente el principio de igualdad ante la ley.
Te pongo en el plural porque defiendes leyes discriminatorias y liberticidas.
#208 Entonces cuando a un policía por el hecho de ser policía se le agravan las penas en determinados delitos... va contra la igualdad ante la ley?
Y no defiendo nada. Te explico por qué es Constitucional.
A mi me parece una mala ley que no sirve para el fin que busca. Pero no por ello digo que es anticonstitucional y me invento por qué (porque me desacredito cuando me lee gente que sabe)
Es una mala ley porque no consigue su objetivo y además encabrona a parte de los hombres que se olvidan del drama que supone que la pareja utilice violencia y pasan a pensar que es todo jauja, cuando la realidad es bien distinta.
Además creo que repetir tanto que hay que acabar con la violencia machista genera el efecto perverso de sugerir que el resto de violencias no son tan peligrosas cuando toda violencia es un problema.
Pero no por pensar que es una mala ley y que hay que reformarla voy a ponerme a repetir que es anticonstitucional cuando es perfectamente constitucional
Algunos confundís constitucional con bueno y anticonstitucional con malo. Son cosas distintas, solo significa que encaja en la Constitución, nada más. Y si, encaja. Al igual que encaja que policías tengan delitos más duros en ciertos tipos, que los menores tengan menos pena o que se trate distinto a los reincidentes que a los que no tienen antecedentes (todo esto situaciones que según tú análisis simplista deberían ser anticonstitucionales)
Así que no repitas tanto que es anticonstitucional (porque te desacreditas) y si eres de esos que están muy muy enfadados porque el marxismo cultural les asfixia, busca nuevos argumentos porque los hay a montones y mucho mejores que decir que no encaja en la Constitución cuando objetivamente si encaja (o es que tú sabes más que los magistrados del TC? xd)
#209 No has explicado absolutamente nada, lo único que haces es repetir que es constitucional, una y otra vez, como mantra de fé.
El recurso se desestimo porque el tribunal constitucional es un tribunal político.
Tanto que te las das de conocedor de la materia, sabes perfectamente como funciona el sistema de ascensos en España y básicamente todos los que llegan allí llegan de la mano de un partido politico, y aun así solo se aprobó por 7 votos a 5 en contra.
Es precioso como en la mayoría de elecciones ves que terminan eligiendo al candidato con peor curriculum, escarbas un poquito en su historial, y ves que tiene lazos indirectos con ese partido politico o afín a su ideología. Y claro, todo cuadra.
No tengo que buscar absolutamente nada, deja de montarte historias, estoy en contra de cualquier tipo de discriminación, y esta es una de ellas.
Lo mejor es como sugieres que las mujeres tienen que tener la misma consideración que menores de edad, lo cual tampoco es sorprendente, porque es la única base posible, para tales ideas orwelianas.
Eso si según la doctrina religiosa, solo son menores de edad en el caso de relaciones sentimentales, en el resto de casos, mágicamente no.
Te leíste la declaración del TC ante el recurso?
Porque yo si, y básicamente llegan a aceptar que es algo discriminatoria, pero terminan diciendo, con mucha palabrería por supuesto, que es algo aceptable ante la situación social, es decir traducido en un, el fin por los medios, y los medios por el fin.
