Pienso votar a Vox y odio a las feminazis y a los separatistas y llevo todo el pack y lo que quieras, pero no deberian poner limites al humor, y mucho menos censurar de la misma forma que lo hacen los putos comunistas o las feminazis.
#210 claro que me lo leí. Te he explicado como de interpreta el famoso artículo 14 de la CE
Repitiendo cosas como que es un Tribunal Político te descalificas. El trabajo del TC es bastante bueno a nivel técnico y no existe en todo el mundo occidental un TC o Corte Suprema que funcione distinto
Es una falacia atacarles por quienes les eligen y no por su trabajo y las sentencias del TC son buenas a independientes (mira como tumban cosas al Estado constantemente )
Lo que pasa es que como no conoces la teoría constitucional de la discriminacion positiva no entiendes por qué el TC habla de discriminacion aceptable. Pero vamos, que es que está discusión es absurda es una cuestión técnica y diría que te faltan conocimientos para entender por qué se dice lo que se dice y qué implicaciones tiene
Repitiendo que es anticonstitucional y cosas así solo descalificas tus argumentos y acusando a todo el que no te baila el agua de ser parte del “vosotros” te descalificas tú
Es una simple apreciación.
#212 Yo tampoco conozco la teoría constitucional y te he entendido perfectamente el argumento. Vamos, que te honra que le des una salida digna, pero es evidente que no le interesa entenderlo.
#207 yo ese argumento de la diferencia hombre-mujer no lo compro. Dos hombres tambien son objetivamente distintos, incluso los gemelos "identicos". Si nos referimos a la fuerza fisica, Lydia Valentin no puede ser victima de la violencia de genero si su pareja es un hombre normalito, no digamos ya debil o con alguna discapacidad fisica?
#217 Lydia Valentín es la otredad. Por regla general, la mujer en cuanto a fuerza física está en desventaja frente al hombre.
Otra cosa es que el tema de la discriminación positiva que cita nuestro querido moderador te parezca mejor o peor, pero lo cierto es que en según qué cuestiones, hay una brecha entre hombres y mujeres.
Pero vamos, que no lo digo yo, que es algo objetivo y empírico. Ahora bien, esto no se puede extrapolar a cuestiones cognitivas, como hacen los machistas, porque es una gilipollez como una casa sin ninguna objetividad ni demostrable.
#218 lo que quiero decir es que no todas las mujeres estan en desventaja fisica frente a todos los hombres, por lo que la situacion de una agresion fisica no siempre es objetivamente la misma simplemente atendiendo al sexo.
#217 te puede parecer más o menos acertado, más o menos necesario etc pero no es anticonstitucional.
El argumento resumido es que como en ese tipo de delitos el hombre tiende a tener una ventaja física y muchas veces económica es legítimo agravar la pena (para acabar con estos delitos mediante prevención punitiva)
Yo creo que no funciona como he dicho y que genera efectos perversos pero eso es distinto a que no pueda hacerse porque es anticonstitucional
Pd: quiero pensar que si a un Echenique le acusan de agredir a su mujer los tribunales acabarían por no aplicarle los preceptos de la viogen por no existir superioridad pero sin un caso así pues es complicado decir.
Piensa que las leyes son normas cortas y que son los tribunales quienes la interpretan , modulan y ponen en relación con las circunstancias y el resto de normas etc.
Encuentro cosas como esta de APs no aplicando cosas como órdenes de alejamiento automáticas porque no puede haber riesgo/superioridad física
La ley sanciona con cárcel lo que era considerado como falta leve con el argumentario de que "esa acción es un indicio de futuras conductas violentas del conyuge", con lo que se crea un peligroso precedente jurisdiccional, ya que el derecho penal siempre debe tipificar conductas objetivas y no sancionar en base a hipotéticas o intenciones, lo que permitiría encerrar a una persona en función de su posibilidad hipotética y, por ende, no probada peligrosidad delictiva.
Además, eso sin hablar de la creación de juzgados de violencia de género, que supone, básicamente, un tratamiento judicial específico y especial, para un determinado colectivo, únicamente en función de criterios jurídicos no objetivos.
Vaya que, la ley no contempla un objeto jurídico concreto (la agresión o maltrato en el ámbito de pareja), sino que esos juzgados atienden exclusivamente a un criterio de carácter subjetivo (las mujeres maltratadas por sus maridos o ex-parejas), lo cual contradice totalmente los fundamentos constitucionales de igualdad de trato e igualdad ante la ley.
Que hables tú de falacias, resulta cuanto menos curioso.
Cuando todos tus post se basan en una falacia de autoridad, y descalificativos varios, sin ninguna intención, desde el primer momento, de debatir absolutamente nada.
Según tú, yo no tengo el nivel técnico, entiendo que con tu lógica, el mismo calificativo se puede extender a los magistrados que votaron en contra de la constitucionalidad de la ley o los numerosos juristas y magistrados que la criticaron en su momento
Y recalco en su momento, porque en la actualidad se ha convertido en una doctrina.
#215 #216 Por supuesto no faltan los cheerleader ideológicos, indudablemente va de la mano de ideológias colectivistas y totalitarias.
#220 a mi desde el desconocimiento total de la materia me parece que no se cumple en ningun caso el principio que decias al principio:
Igualdad ante la ley no es todos igual ( igual que un menor no se le trata igual que a un adulto)
Igualdad ante la ley es que ante situaciones objetivamente iguales se aplique igual
como la situacion de lydia valentin vs echenique y la de saul craviotto vs soraya saez de santamaria son completamente distintas, no se deberia poder discriminar simplemente en funcion del genero, habria que hacerlo en funcion de la fuerza de cada uno, no?
#223 se cumple de igual forma que con los menores. No habrá gente que con 17 años sea súper madura y entienda lo que hace y otros que con 19 no?
Al final la ley con tal de ser lo más objetiva posible tiene que buscar indicadores que sean palpables y decidir que una persona no puede ser responsable de sus actos fijando una edad o que un hombre que agrede a su pareja fémina lo hace con una ventaja.
Lo que digo es que se puede estar de acuerdo o no con el elemento que deciden utilizar pero no considerar que estás cosas no son constitucionales
Yo ya he dicho que no lo son pero que considero que está mal hecha la LIVG
#221 y para un político hacer ciertas cosas que para ti y para mí son unas faltas leves pasan a ser delitos .
No es que le castiguen por si en el futuro hacen otra cosa, eso te lo estás literalmente inventando. Lo hacen porque consideran que el sujeto varón merece más pena por el mismo acto porque es más peligroso. El derecho penal no castiga hechos futuros y que lo sugieras demuestra que no entiendes el derexho penal.
Luego pasas a confundir que existan juzgados especializados con vete a saber que. Los juzgados especializados en familia, en derecho bancario o en mercantil también tienen que parecerte una locura no?
Es mejor que un juez juzgue de todo y no se especialice?
De nuevo podrá parecerte mejor o no la especialización pero no es una cosa nunca vista en la justicia
#227Soy_ZdRaVo:Al final la ley con tal de ser lo más objetiva posible tiene que buscar indicadores que sean palpables y decidir que una persona no puede ser responsable de sus actos fijando una edad o que un hombre que agrede a su pareja fémina lo hace con una ventaja.
entiendo lo que quieres decir, pero sigo pensando que entonces el factor deberia ser la fuerza fisica, incluso si la mujer tiene un cuchillo las cosas se equilibran o decantan la balanza a su favor. no creo que el indicador del sexo sea tan palpable en todas las situaciones a las que se aplica. ademas de que ser o no menor de edad no es una condicion permanente.
#228 Un politico esta siempre en una posición de autoridad, un policía también, un hombre, por el simple hecho de su genero NO necesariamente.
Y ahí radica tu ideología y aquí la defines muy bien.
#220Soy_ZdRaVo:El argumento resumido es que como en ese tipo de delitos el hombre tiende a tener una ventaja física y muchas veces económica es legítimo agravar la pena (para acabar con estos delitos mediante prevención punitiva)
Legislación en base a colectivos y "tiendes" subjetivos.
Claro, esto políticamente es aceptable, porque la política ni necesita ni se ajusta a criterios objetivos, pero el derecho debería.
Y contesto a tu edit:
Esos juzgados tratan situaciones y temas concretos, los juzgados de viogen, NO, por mas que repitas la misma mentira, una y otra vez.
Tratan los mismos temas, solo que con la variable del genero, y la necesidad de que exista una relación sentimental presente o pasada, nada más.
#230 mi ideología?
Te repito. Te estoy explicando lo que opina el TC y por qué no es anticonstitucional
Si te paras a leer un poquito lo que escribo verás que digo que no me gusta ni creo que sirva para el fin que busca.
Pero sigue vomitando discursos aprendidos porque te repito, solo descalificas tu argumentación comportándote así.
Pd: vas a venir a explicarme a mi la dicotomía individuo-colectivo, si. Algunos se leen un resumen del discurso filosófico de Rothbard y se piensan que han descubierto ellos el liberalismo manda huevos
Pd2: venir dando lecciones individualistas de corte liberal extremo mientras defiendes que por no encajar en tu ideología algo no es constitucional cuando la constitución define al Estado como SOCIAL y de Derecho ya es la confirmación de que no llegas a entender qué significa que algo sea constitucional y lo confundes con bueno o acorde a tus principios...
#231 Ya se lo que opina el TC, y que lo declaro constitucional.
Aparte de ya saberlo con anterioridad, me lo has repetido en cada uno de tus posts, en verdad es el único argumento que tienes.
Como si para argumentar que la tierra es plana, acudieras a una autoridad del terraplanismo.
No se, si yo vomito, pero he intentado debatir en varios posts, y darte explicaciones y tus respuestas son siempre falacias de autoridad, autoridad ideológica obviamente, porque de dereceho y conocimiento de la realidad de los juzgados de violencia de género, lo justo.
Que si, que todos los países del mundo menos España son liberales extremos, los cinco magistrados y todo el poder judicial que se opuso a la ley, liberales extremos, idiotas, ignorantes, o vete tú a saber que otro descalificativo te inventas.
Que ya me diras tu que tiene que ver el liberalismo aqui, pero bueno, ya se ve tu nivel debatiendo.
Ante todo, no cuestionarse los dogmas, eso es lo más importante.
#229 Ahí entramos a debatir si el hecho objetivo que se toma como “agravante” está bien elegido o no. Pero no en si la construcción técnica en la que se basa (ley) es constitucional o no porque ya vemos que existen ejemplos más o menos comparables dónde no hay discusión.
Yo creo que debería buscarse algún elemento menos automático que solo considerar el sexo del agresor como tú.
#234 Estás mezclando churras con merinas de una manera guapa guapa. Me costaría demasiado tiempo ponerme a desmontar todas las cosas que mezclas en esté ultimo post que son totalmente irrelevantes para la discusión y además falaces.
Tú dices que la LIVG y la doctrina del TS Es anticonstitucional porque patata y yo te digo que no, que la aplicación igual de la ley solo es ante casos idénticos y no en abstracto.
Ante esto tú dices noseque de TC politizado, noseque de qué individuo colectivo y noseque sobre qué el resto de países no tienen cosas parecidas (que es mentira)
Chico, si yo solo te decía que ir gritando que es anticonstitucional deslegitima el resto de tu discurso ante quien mínimamente sabe del tema y entiende que no.
Y luego lo de que me acuses a mí de ser de noseque ideología y tener noseque dogmas ya es la risa.
Entiendo de esto que para ti como acepto la constitucionalidad de la norma implica que comparto sus fines, sus medios etc. Y no solo eso sino que formó parte de algún tipo de ilusión colectivista enemiga del auténtico bien xd
Solo te estoy diciendo que es perfectamente constitucional. Fin. Mírate esto porque pareces un hincha de fútbol que no entiende hay miles de posiciones además del hooliganismo.
Y hasta aquí el debate para mi. Si, soy un terraplanista por decirte que tus creencias liberales no encajan en una constitución que se llama a sí misma social y de derecho. Claro que si
El tribunal constitucional, los terraplanistas de las leyes xdddddddd, jodet enserio que manera de hundirte tú sólo .
Cosas planas.
#235 esta claro que sabes tu mucho mas que yo del tema, que me baso simplemente en lo que veo de sentido comun o lo que me parece razonable, pero no tengo conocimientos tecnicos del tema.
para mi la ley tal como esta es un disparate y las estadisticas ademas demuestran que no sirve para el objetivo que se propone, solo sirve para generar division entre la gente y para darle alas a los discursos de odio, como veniamos muchos diciendo desde hace años y vemos ahora plasmado en la realidad. en esto creo que estamos mas que de acuerdo.
#134 hombre, ahí tiene toda la puta razón. La izquierda tiene un tufillo a siglo XX que no puede con el.
La derecha poco a poco se lo está sacudiendo
#237 Es que está consiguiendo el objetivo contrario al que inicialmente buscaba.
No se reducen los casos, aumentan. Y además es palpable que causa injusticias que deslegitiman el objetivo inicial (que para mí es correcto)
Pero vamos, es que el problema de la violencia doméstica es muy muy complejos y cualquier intento de solución que solamente se base en jueces y policías fracasara cómo fracasa la LIVG
#235Soy_ZdRaVo:Chico, si yo solo te decía que ir gritando que es anticonstitucional deslegitima el resto de tu discurso ante quien mínimamente sabe del tema y entiende que no.
Solo te estoy diciendo que es perfectamente constitucional. Fin
Sigues hablando como si hubiera un consenso al respecto y no es cierto, por mucho que repitas una mentira no se va a transformar en realidad, te vuelvo a repetir que el TC resolvió por la mínima, y hubo muchas criticas a este dentro del poder judicial.
Y eso siendo un tema que genera una presión social abrumadora, por lo que personarse en estos temas no es precisamente positivo políticamente.
Si no te quieres meter en el fondo de la cuestión y eres mas de creencias dogmaticas, me parece legitimo, pero no te dediques posts y posts a falacias y descalificaciones, si no tienes ni la minima intención de argumentar nada, porque es basicamente lo que llevas haciendo desde el principio.
Y encima tienes el valor de llamar fanaticos a otros.
Eso sin contar que no existe un análogo en ningún país del mundo.
