DEP.
#86 A mi algo así me parece perder el tiempo.xd
Retratar la realidad mediante la pintura a día de hoy es redundante e inútil, puesto que horas de esfuerzo en pintar un cuadro se pueden conseguir con dos segundos con una cámara fotográfica, considero que el arte no es técnica, tanto en la pintura como en la música no se busca la complejidad de la obra porque si, si no transmitir sentimientos en primer lugar, y luego la técnica, y a veces ni eso, como es el caso del arte abstracto.
Con esto no quiero decir nada, sólo mi opinión.
No os molestéis, siempre que se abre un hilo relacionado con el arte se acaba hablando de la misma gilipollez. Al que no le interese que siga con su vida, que ya nos preocuparemos los demás de valorar las cosas.
Aqui teneis un par de entrevistas. Por lo menos intentad entender y poner en contexto su obra antes de entrar en descalificaciones superficiales, sin ningun tipo de fundamento más alla del "eso lo hace un niño de 5 años" o "eso lo hago yo mientras me tomo un cafe" Gracias.
Entrevista en El País.
#35 oye pues a mí me gusta, y no es coña, habrá peña que lo vea guay, y si lo pones en una exposición alomejor tienes suerte, no es coña alguna, el arte no tiene por que ser bonito, solo trata de transmitir, puede transmitir cosas desagradables también, no tiene que ser todo bonito así que...
Pues a mi no me gusta. Bueno, ni éste ni ninguna obra de 'arte' moderno. No tengo ni puta idea de arte como la mayoría de aquí, pero no creo que deba ser un experto para decir que eso lo hace cualquiera con la punta de la polla (literalmente) y que sólo les gusta a los gafapasta y/o kirsch (o como se escriba).
Para mi arte es por ejemplo esto (pintura y escultura):
Algunos ejemplo rápidos por Google de varias épocas. Quizás es que alomejor soy yo que tengo mal gusto, no se... Por ejemplo esto para mi también es arte que no está en museos:
PD: DEP
PD2: Artur Mas sacando pecho político. Este tío me caía bien, pero cada día me parece más cerril:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/artur-mas-sido-artista-mas-radicalmente-catalan-pensamiento-expresion-sus-referentes-1393521
Sois tan cazurros que sólo sabéis valorar la complejidad técnica y no la conceptual. Una talla perfecta o una imagen hiperrealista los puede hacer una máquina, lo otro no.
#100 Bastante tiempo he malgastado ya en hilos como este con gente que se permite la licencia de opinar sobre algo de lo que no tiene ni reputísima idea. Yo en el fondo os admiro porque no tenéis sentido del ridículo.
#99 Ilumínanos gran sabio, ¿Cómo deberíamos valorar la complejidad conceptual de un alambre en un calcetín?
http://miperiodicodiario.blogspot.com/2011/11/arte-moderno.html
No tiene desperdicio el maravilloso mundo del arte 'moderno'.
PD: Yo creo que no nos gusta por la falta de gafas de pasta, va a ser eso.
Ya recuerdo porque nunca entraba en estos hilos. Pasará lo de siempre; la masa no lo disfrutará hasta que esté en el hoyo.
Y por cierto, la belleza no está en el tema -muchas veces ni tiene- si no en su tratamiento.
#102
La belleza puede, pero el merito esta en lo que puede hacer una persona de cada millon, y no lo q puede hacer cualquier niño de preescolar.
Esto esta expuesto en el MoMA.. y se llama The Middle of the World
Que algún iluminado me explique que intentaba mostrarnos el moderno que se le ocurrió tal genialidad?
PD: Para los meros mortales que no comprendéis la complejidad el arte, eso es una cortina moderna en el suelo.
El arte moderno es una estafa como otra cualquiera, no veo porque darle tanto bombo.
Ayer se murio uno que estafaba al seguro, y hoy uno que estafaba a primos...
Y mañana cualquier politico. Esto va asi.
A mi personalmente tampoco me gusta pero aún así es arte, ya una vez ahí es cuestión de gustos, es como decir que el reggaeton no es música solo por el hecho de que sea infumable, por desgracia es música.
#98 Pero como pones ese aborto entre Velázquez y Pannini? xDDD Madre mía.
Una puta ilustración hecha a partir de una fotografía y lo llamas arte.
#113
motivante de la obra
La pasta.
Vamos a ver, bohemiadas y hipstearadas pretenciosas aparte, obras como la del calcetin son simple y llanamente, una gilipollez. El rollito alternativo de "lo que la obra expresa, lo que el artista intenta mostrar" ya esta muy quemada.
A eso sumale que los amantes de este "arte" (en muchas ocasiones artistas) no pueden ser tomados en serio ya que han sido ridiculizados unas cuantas veces (Por ejemplo, en ARCOmadrid, con el cuadro pintado por niños).
Dicho esto caballeros, les muestro... ARTE:
http://www.youtube.com/watch?v=I9lmvX00TLY
EDIT: Casi se me olvida! DEP.
Es gracioso proque este hilo está lleno de gente que no tiene ni puta idea de lo que es el Arte y se pone a hablar de él como si hubiese estudiado toda su vida Estética de la recepción xD Me recuerda a los que en los hilos de ciencia hablan de teorías avanzadas porque han visto un vídeo de Youtube xDDD
Ojo, que yo soy el primero que reconoce lo ignorante que soy en estos temas, por eso me guardo de dar una opinión que sé carece del rigor más elemental pero algunos en vuestra ignorancia sois tan atrevidos que juzgáis con argumentos de espectador del Sávame Deluxe...
Todos los que defendéis a este señor, que en paz descanse, a capa y espada diciendo que casi todos opinan sin tener ni puta idea de arte, supongo que no hablaréis de literatura (si no sois filólogos), no hablaréis de medicina (si no sois médicos), no hablaréis de películas o series (si no sois directores ni habéis estudiado imagen y sonido), no hablaréis de un edificio (si no sois arquitectos), ni de videojuegos (si no sois programadores), ni de aparatos de electrónicos (si no sois ingenieros)... No?
Lo que yo no entiendo... si habláis de que hay que fijarse en todo lo que transmite la obra, que somos unos ignorantes, que poca gente está capacitada para opinar sobre ello, etc.
Digo yo... pues vaya puta mierda de obra, que solo es capaz de transmitirle algo a 1 de cada mil personas, y que para eso esta tiene que haberse estudiado toda la puta vida del autor, sino no se entera de nada. Desde luego que trasmite la obra, si...
"Yo también puedo hacer cosas así"
He de decir...que no. La diferencia entre el y el que dice esta chorrada es que el sabe explicarte su obra de tal manera como si un historiador del arte te describiera una obra de Waterhouse, mientras tanto, tu, te preguntaran que que significa para ti, porque has hecho eso, que líneas tiene tu obra, etc etc...y dirás : JEJE LLO K SE LO ISE INPROBISAO UN DIA HEHE.
Ahí está la diferencia entre que el fuese un profesional y tu un maldito bastardo sin ni puta idea. A parte, cuando se es bueno es porque has innovado en algo, no que hagas cosas por hacer. Lo jodido es crear algo que no te encuadre en lo corriente o en lo que se lleve, si no ser tu el causante de todo eso, y el peso emocional que lleve tu obra.
Te puede no gustar lo que hace, pero de ahí a decir que eso lo hace cualquiera...perdona pero no.
Marcel Duchamp. A mi no me gusta, pero innovó, a gente le llegó, y fue famoso. A nadie se le ocurriría lo que a ese tío en esa época.
En 1900, cuando existía el academicismo, las obras de Gustav Klimt, en Viena, era una aberración y a los vieneses no le gustaban, pero en París el tío era súper aclamado... En aquella tomaban la obra de Klimt como ahora mismo tomáis la obra de Antoni Tapies. Cuando no sabes comprender la obra es lo que tiene.
#119 Y cuanta gente en el mundo sin decirle el autor, crees que es capaz de comprender una obra de estas?
0?
Y eso es arte?
