#33 quieres opinión sobre dicha obra?
#120 Es que el arte se peude interpretar de varias maneras, hay obras que si eres un desgracia o sin cultura no las puedes entender, y otras obras si.
Una obra como por ejemplo esta de
la puede interpretar muy bien cualquiera y sin embargo te vas a esta de
y la gran mayoria de la gente no va a tener ni idea de que ha hecho ahí...
El arte muchas veces no es para todo el mundo ni para todas las mentes, el arte normalmente ha sido para "elitistas" por así decirlo. Que haya arte que sepa llegar a mas gente? Claro que lo hay y no deja de ser mejor o peor, es simplemente a ojos de quien lo ve.
Lo que no podemos es negar a un tío que tiene mucha fama y decir que su obra es una mierda porque dice la gente que puede hacerlo igual, justo como pasa con Picasso, el casual de turno dirá que eso lo hace el, que son dibujos de niños chicos... y la realidad es otra muy distinta: Picasso dominaba el dibujo como el que más, y se puede ver en sus cuadros antes del cubismo, y el tío fue el primer exponente en el Cubismo, una forma de ver la realidad como nadie lo había hecho, y eso fue lo que le catapultó.
#122 En resumen, que el 99% de la población somos desgraciados sin cultura y tú eres un elitista. Pues vale, mejor nos quedamos así.
PD: La segunda imagen a mi personalmente no me parece mala, pero ya que vas de listo explícala al vulgo. Qué menos
¿Cuántos aquí creeriais que la teoría axiomática de Zermelo-Fraenkel es hermosa? Muy pocos, ¿cuántos la entenderiáis? Los mismos pocos.
Pues a mí (y seguro que a Duronman) me parece muy hermosa.
¿Debe el Arte para serlo ser comprendido por todos? Ni de lejos. Creéis que todos debéis/debemos comprender el Arte y no es así. Hay Arte para todos y Arte para unos pocos. Esto es así, os guste o no. Y desde luego para hacer criticas con un mínimo de rgor hay que haber leído algo de crítica artística o conocer un poco el mundillo.
PD: ¡Ah! No es es mejor ni peor por no comprender una obra, de la misma forma que no se es mejor ni peor por no comprender un teorema matemático. Pero sí es absurdo criticar algo que cuando ignoras las reglas para hacerlo.
#123 Yo no digo que sea elitista ni que el 99% sea idiota, lo que si me parece de idiota es decir que una cosa es una puta basura porque no la entienden... :/ Si dijeran: No me gusta, porque esto y esto...pues joder, tienes un criterio, pero empezar a soltar mierda o desprestigiar sin motivo aparente porque pueda parecer algo "chorra"... Y muchas veces el arte está hecho para un publico en concreto, no para todo el mundo, de ahí que te pueda gustar o no... Pero vamos, eso es una cosa que SIEMPRE pasa, decir "esta obra es una mierda" sin entender un pijo de nada.
Pasa como con la música: Típica popera fan de Justin Bieber o cualquiera cosas de estas, y le pones o Death Core, Música Clásica, etc...cualquier cosa que se vaya por la tangente de el gusto musical que tenga esa persona y diga: Esto es una putisima basura. Pues no...no es una puta basura, no llegas a entender el motivo o el significado de lo que quiere expresar ese género o canción. No es cuestión de ser tonto o no, es cuestión de entrenar el gusto, por así decirlo xD
#125 Es que el Death Core es mierda pura, es un quiero y no puedo del Death Metal para fags con flequillo.
Esto si es Arte
#126 Es arte, pero no entiendo que quiere decir el artista en esa obra...con lo cuál mi opinión ahí es nula. A veces tienes que conocer algo del artista para comprender lo que hace.
Y lo de Egon Schiele, algo por encima porque no estoy pa trotes a estas horas: El tío dibujaba sobre papel, y puedes ver como el tío jugaba con el papel para crear cuerpo que hacen que parezca distinto el cuerpo con el papel (la tía desnuda, es del fondo del papel) y lo hacía poniendo un par de marchitas en ciertas zonas y daba ese carácter. El punto focal son las dos cabezas, centrnadose en la cara de la mujer, en este caso creo que es una madre con su hija. Usa la misma gama cromática: la cálida, el color del papel medio rojizo, los tonos cobres de los cabellos, la gran mancha roja de la madre...
Se ve también el cabello de la hija, q hace ver que tiene un peinado pero como que está un tanto despeinado, se puede ver en la cola. Es un abrazo hacia su madre, pero un abrazo incompleto, ya que se ve que una de las manos de la hija se esta como quitando o repeinando el pelo, da mas personalidad a la composición.
El abrazo es como que va con movimiento si te fijas, la hija como que empuja un poco a la madre y la madre para ese abrazo, lo k hace que se generen lineas implícitas que no vemos pero percibimos.
Es una obra de carácter sensual, la belleza del desnudo, y los colores que usa. Y se basa mucho en las lineas.
A mi me encanta el estilo de Schiele, las lineas quebradizas que parece que lleva le dan un toke de peso a la obra, las lineas totalmente negras... Y a veces da la sensación de que tiene obras inacabadas, como que deja muchos espacios sin color, superficies delimitadas por la linea pero sin color, para aquella época eso era casi nuevo, rompía con los moldes del academicismo.
También se ve que el cuerpo es como un poco deforme, Egon solía dibujar la fealdad del ser humano, dibujaba prostitutas, vagabundos...pero aún así, en lo grotesco podemos ver belleza en sus obras.
La cuestión de fondo de todo esto es que ser "artista" (entre comillas) es llevar un título con la insultante intención de ponerse al mismo nivel de auténticos genios como Velázquez, Murillo, Cervantes, Miguel Ángel o Leonardo da Vinci (por poner ejemplos rápidos que se me vienen a la cabeza), y por lo tanto muchos beneficios, escudados en la subjetividad implícita que tiene el arte.
"Que a vosotros no os guste no quiere que no sea arte" suelen decir, o eso de "es que para apreciarlo hay que saber de arte"...y una mierda amigo mío. No me hace falta ir 8 años al conservatorio para darse cuenta de que la 5ª sinfonía de Beethoven es una jodida obra de maestra, más que eso, algo en lo que ni siquiera dudas de la magnificiencia que tiene esa persona para realizar eso, algo que es realmente único, que solo él lo ha hecho. No me hace falta estudiar historia del arte durante 5 años para apreciar una de las esculturas de Miguel Ángel, fijarse en todos sus detalles, el trabajo tan inmenso que tiene eso detrás y la belleza que transmite, o quedarse maravillado con la bóveda de la capilla Sixtina, que es impresionante.
Artistas han habido muy pocos, y la mayoría de ellos eran unos muertos de hambre, da igual el campo en el que trabajasen, si era literario, pintura, escultura o musical, y sin embargo seguian con ello porque lo amaban, eran los mejores y no necesitaban beneficios económicos para seguir con ello. Hoy en día el "arte" está podrido, corrompido por el dinero, y cuando hay dinero de por medio las cosas se empobrecen, se corrompen, se envilece y pierde su esencia.
Saludos.
DEP Atoni Tàpies. No ahora en serio, es el artista de-mis-piés. Mis piès èstan de luto. Y no es coña. La fugacidad de la auténtica planta, de una planta pedèstrisima. De la humildad, el trabajo, la persistencia y el se-ha-ce caminoalandar.
A este camino voy a caminar encorvado no, lo siguiente; como el maestro, ¡traspiés! métre, ¿mientras unos piés? venga ya, que ha palmado. La puta jajaja la palma de los piés. No la palma, el verbo de ESO. Palmar como enunciado, como simplemente andar. Y de tanto andar se encorvó y después palmó, contra el suelo.
No ahora en serio, ¿quién es éste señor?
Aparte de esto que es de bruto, una foto de la palma de mi piè, que sin traspìe está de luto. Jajaja cómo lo estamos pasando. Internacionalmente conocido EN SU PUTA CASA.
Mi píe.
A mí Tapies no me hace mucha gracia, hay cosas en las que dices Hm... qué simbólico, y te prendas un rato, no porque sea un autorísimo sino por la representación en sí. Al igual que te puedes quedar pensando eso mirando una insignificancia en la calle, o el baile de la bolsa en American Beauty, con este tipo de detalles ocurre lo mismo: hay mucha gente a la que se le llega de una forma más directa, y se comportan como Peter Griffin gritando que es sólo una puta bolsa xd.
Los detalles de lo simbólico tienen su miga para quien sabe apreciarlos, a mí en el fondo me puede lo estético, si una obra es simbólica PERO muy fea... al punto que al autor no le ha importado pulir detalle, pues no me llega tanto. Que tiene relación con lo que os pasa a la mayoría aquí, que confundís estética con arte.
#94 Filosofar con las manos, acuñó bien el concepto, es bien curioso mirar el arte así.
Que descanse en paz.
A mi sus obras no me transmiten nada ni me parece arte. Pero bueno, sere muy cerrado de mente.
#134 Estaba muy borracho y cuando bebo a veces me pasan esas cosas xDD. No, ahora en serio, a mí en realidad Tàpies me parece un gran artista. Por eso me lo permití, es un HOMENAJE.
#123 En resumen, que el 99% de la población somos desgraciados sin cultura
Pues por mucho que os pese, sí. Uno no nace sabiendo de arte; aprende a valorarlo tras haber adquirido mucho bagaje, tanto teórico como práctico.
Va a resultar que uno de los artistas mejor valorado y más reconocido mundialmente es un farsante porque los genios de MV no le dan su venia.
DEP.
No estoy ni con los que dicen que para entender el arte moderno hay que ser un experto en composición, color, volumen y formas, ni con los analfabetos que dicen que todo el arte moderno es una mierda. Hay arte moderno que se una mierda, pero no todo lo es.
Vas a un museo, lo ves, te paras un rato, miras y si te transmite algo o te hace sentir algo no es una mierda. Y quien haya ido a museos como, a saber, el Guggenheim de Bilbao (por poner uno archiconocido, o a exposiciones itinerantes, o yo que se) y nada le haya transmitido absolutamente nada... Es que no tiene un mínimo de gusto ni capacidad de reflexión. Vale que haya obras que haya gente a la que le transmite algo y a otros no les transmite lo más mínimo, en parte de eso se trata. Pero, sin necesidad de pedanterías, quien afirma que todo el arte moderno es una mierda sin más, es un ignorante.
#135 Cirrosis.
#136 Eso que tu dices es en todo lo que se estabiliza el lobby de artistas moderno "Como los demás lo dicen pues es que lo es" Si 20 personas en un grupo de 25 dicen que es un genio , esos 5 también lo dirán para sentirse parte de esa "élite", si a ese grupo le sigues sumando gente, seguirá pasando lo mismo y al final todos dirán que es un genio. Cuanto mayor sea el grupo que lo diga, mayor sera la presión hacia los que no lo crean y mas posibilidades habrá de que mas gente diga lo mismo.
Un ejemplo fácil es el de las archiconocidas power balance, a mas gente se les ve puestas mas gente se las pone. Hasta que llega un punto en el que son mayoría de la población el que las lleva,es en ese momento en que el concepto se degrada, y pasas de ser élite a ser un paleto mas.
La diferencia es que poca gente económicamente puede permitirse entrar en ese circulo de "intelectuales artisticos" y por eso se mantiene el lobby "elitista" de artistas contemporáneos.
La excusa que se pone al arte moderno es "Esto es arte porque es el primero en hacerlo".
Dejaros de gilipolleces, esto es arte:
ESTO NO ES ARTE:
Y venga a pegar imagenes de hace cuatro o cinco siglos; que sí, que todos las conocemos, pero lamento comunicaros que os habéis quedado atrás, el arte se ha superado bastante. Además ponéis en contraposición las obras más extrañas que podéis encontrar, haciendo un ejercicio de manipulación bastante encomiable.
Pero sí, es mucho más lógico pensar que la ingente cantidad de personas en el mundo que saben de arte están confabuladas para que unos pocos se enr¡quezcan. !Cómo hemos podido estar tan ciegos!
#141 He puesto contemporary art en google y son algunas de las que han salido.
No es que nos hayamos quedado atras, es que los que pensamos que esas "cosas" no son arte, es porque pensamos que el arte requiere un esfuerzo o habilidad minima que "eso" no tiene.
Espera que te pongo unas actuales de 2011, vease contemporary art 2011:
No digo que TODO el arte contemporaneo sea una mierda, pero una parte importante no se ni como se puede llamar arte
Para MI, arte contemporaneo es esto:
Estas ultimas requieren de un cierto trabajo imaginativo y habilidad manual para realizarlas, poner 12 cubos en columna y llamarlo "Introscepcion del cognoscitivo humano" no es arte, es tratar a la gente de imbeciles.
#144 No es que nos hayamos quedado atras, es que los que pensamos que esas "cosas" no son arte, es porque pensamos que el arte requiere un esfuerzo o habilidad minima que "eso" no tiene.
Te corrijo: pensáis que el arte requiere un esfuerzo técnico. Algo que a estas alturas es tan absurdo que sólo puede sostenerlo alguien que no tiene ni idea de arte. El arte moderno requiere de un esfuerzo intelectual, tanto para crearlo como para comprenderlo.
#145 Que es tener idea de arte? Acaso no se defiende actualmente el arte como algo subjetivo? Acaso una escultura o una pintura de hace 5 siglos no requería esfuerzo intelectual?
Se ha pasado de requerir esfuerzo físico e intelectual a que cualquiera puede y cree ser artista, para ser artista solo requieres el reconocimiento de las personas adecuadas, no necesitas verdadera valía como artista
Lo que tu dices es lo que os hacen pensar cuatro vagos para vivir del cuento mientras miráis un cubo vacío y os decís a vosotros mismo que eso es verdadero arte y que son los demás los que no comprenden.
Os comportáis igual que la gente que cree que entiende de vinos.
#147 por supuesto que preferís que siga siendo elitista, es la mejor forma de pensar que sois mejores que los demás, que poseéis la comprensión de algo que los demás no tienen, que sois superiores.
La verdad, prefiero que al arte siga manteniendo su carácter elitista.
Para formar una crítica sobre algo, previamente se ha de tener unos conocimientos, unas nociones básicas. Los ejemplos tipo "para decir que las acelgas no me gustan tengo que saber que se trata de una planta de la familia de las amarantáceas, una subespecie de Beta vulgaris, etc." son demagogia de tercer nivel, como la mayoría de comentarios vulgares que van en búsqueda de manitas (si acaso para reforzar algún tipo de carencia afectiva que ciertos usuarios son incapaces de lograr en sus contextos personales — véanse las opiniones vertidas por el carismático usuario Inningen —).
Sinceramente, las obras de Tàpies podrán distar de una cierta regularidad, unas serán mejores y otras peores, pero no puedo evitar alegrarme al leer tal número de descalificaciones engendradas desde el más absoluto desconocimiento. Lejos de que me tildéis de snob o de firme defensor de tendencias kitsch, lo preocupante para mí hubiese sido el comprobar como todos nosotros somos capaces de apreciar sin dificultad alguna el significado que encierran todas estas obras.
Esfuerzo intelectual, simbolismo y significados ocultos en las obras. Es fácil: si alguien no entiende algo, sacas estos conceptos y ya puedes vivir del cuento. Porque si te pones, le sacas significado hasta a la mancha de sangre que deja el mosquito que has reventado contra la pared.
Y lo del carismático usuario Inningen lo veis tal cual en un museo y lo aceptáis como arte. Cosas peores se han visto.
#147 ¿Pero que significado ni que cojones? En #117 ha quedado más que evidencia de lo que es 'arte' contemporáneo. Poner unos tropezones/garabatos de algo y explicarlo de la forma más gafapasta posible. Eso es lo que tiene de conceptual.
Joder, es que no hay más que ver el vídeo de los niños pintando el cuadro xDD
De bonus un vídeo de Yoko Ono en el MOMA. Música acorde con las obras que alberga el museo:
