Lo siento por la señora, pero el avance tecnológico se ha llevado suficientes vidas por delante y pese ha ello se ha seguido adelante.
Si en el primer momento que tras la muerte de una persona se hubiera parado el mundo. Ahora mismo seguiríamos viviendo en cuevas.
Que Uber pague la indemnización que tenga que pagar y que se mejore el sistema para que no vuelva a ocurrir.
#359 No creo que nadie esté sacando conclusiones, has sido tú el que ha comentado alterado con ese tema xD
Vamos que esta tecnología es peligrosa y vamos a ser usados como ratas de laboratorio para corregir fallos y pulir variables xDDD
#331Khrixso:"y ya han matado a una persona..." y te quedarás tan ancho
#331Khrixso:Ya puede ser autonomo, con piloto o lo que quieras, que esa tía iba a morir exactamente igual.
#331Khrixso:La que se ha matado es la idiota de la peatón
#334Khrixso:No tengo que recapacitar nada.
#339Khrixso:Pero de eso a decir que UBER ha matado a una persona, me parece de traca xD
#345elfito:El primer pie iluminado se detecta en el segundo 0:02 del vídeo. Suficiente para que el LIDAR lo detectase
Al LIDAR le da igual si hay o no hay luz, y puede detectar al peatón a 100m de distancia. Si todos los sensores funcionaban correctamente el vehículo estuvo detectando al peatón durante bastante tiempo, por lo menos todo el tiempo en el que tardó en recorrer esos últimos 100m. Si algún sensor no funcionaba correctamente el vehículo debió interrumpir la conducción autónoma.
#361yukikaze:Lo siento por la señora, pero el avance tecnológico se ha llevado suficientes vidas por delante y pese ha ello se ha seguido adelante.
A esa persona nadie le preguntó si quería servir de conejillo de indias y participar en un experimento peligroso. No se lo han preguntado a ella ni al resto de la población.
Si una empresa privada quiere probar tecnologías experimentales peligrosas no puede hacerlo en la vía pública con la población.
Pues esta mujer se convertirá en la mártir que hizo que los coches autónomos dieran el paso para mejorar y ver que una cosa fallaba. Le pagarán millones a la familia, el nuevo sistema llevará su nombre y en 20 años será una locura que alguien conduzca un coche el mismo.
-menuda mierda de sensor llevaba el coche
-video del atropello trucado, la zona tiene una perfecta visibilidad (2 farolas)
-la gorda de la conductora mirando al suelo-> a la carcel por homicidio
Uno de los puntos débiles de la IA.
Yo creo que sí detectó a la mujer pero entre que la configuración de Uber es una chapuza y las IA no tienen puta idea de cuando un peatón va a cruzar o no el coche no reaccionó.
En ese caso mi coche tango claro que podría hacerlo mucho mejor.
Yo le sacaría la licencia a Uber para tener coches autónomos.
https://omicrono.elespanol.com/2018/03/accidente-mortal-coche-autonomo-uber-declaracion-policia/
La policía ha confirmado que el coche autónomo de Uber no ha tenido ninguna responsabilidad en el accidente en el que ha muerto una mujer.
«Está muy claro que habría sido difícil evitar esta colisión en cualquier tipo de modo (autónomo o impulsado por el hombre) basado en cómo ella salió de la oscuridad directamente hacia la calzada».
Esa investigacion to seria ahi, que no se noten los billetes.
#370 Creo que Uber tiene un sistema de mierda pero en este caso concreto veo difícil reaccionar para un ser humano...
Lo que no quita que el coche sea una castaña y deban trabajar simulaciones.
#370 No veo yo que haga falta mucha investigacion viendo el video, solo spiderman hubiera frenado a tiempo xD...
#372 Ya se ha hablado. La camara es una patata. Pon tu movil a grabar mientras conduces por la noche y me cuentas cuanta gente y vehiculos salen de las sombras.
#372 Tampoco tanto...
Era difícil frenar. Si fuese yo, atento, posiblemente consiguiese irme a otro carril vacío.
Me reitero, eso no justifica a uber usar una IA del paleolítico que si no puede hacer predicciones tome medidas preventivas.
Ese vídeo tiene que estar manipulado a la fuerza para oscurecerlo y que el 99% de las personas que lo ven una vez de reojo mientras charlan de sobremesa, decidan que era imposible evitar ese accidente porque la mujer sale "de la nada" y quitarle responsabilidad a la tecnología. La realidad es que si ves el vídeo con detenimiento te das cuenta que fuera del campo visual de los faros no se ve absolutamente nada y eso cualquiera que haya conducido dos ratos e noche sabe que es mentira, incluso a pesar de que en Arizona hubiese luna nueva el día 17.
Por otro lado, la mujer está cruzando prácticamente por debajo de dos putos farolones del copón; es evidente que cruza por el lugar posible dónde hay visibilidad más que suficiente.
La imagen de cabecera de la noticia del NYT es flagrantemente falsa porque dicen que está cruzando justo por el sitio menos iluminado que casualmente hay un árbol gigante a la izquierda, pero se ve que impacta con la mujer a una distancia considerable del comienzo del carril derecho, así que el accidente ocurre en la parte de abajo de la fotografía, justo donde se ve esa farola del lado derecho de la vía. (A menos claro está que el volvo se la haya llevado arrastrando sin frenar hasta allí y haya sido el conductor el que pare el coche, que viendo como cortan el vídeo en el momento del impacto tampoco me extrañaría nada de nada)
La conducción autónoma será el futuro, pero este accidente era evitable al 110% y prácticamente ninguna persona lo hubiese cometido porque hasta circulando sin luces te hubiera dado tiempo a ver a la mujer . El debate sobre si este tipo de muertes son el mal menor y necesario en vistas a un futuro a corto plazo los coches autónomos sean la mayoría, ya se lo dejo a otros.
#370Mar5ca1no7:Esa investigacion to seria ahi, que no se noten los billetes.
Totalmente de acuerdo, teniendo en cuenta que debe tratarse de agentes que se encargan del tráfico y que deberían saber como funciona un coche autónomo, son unas declaraciones lamentables y que solamente sirven para confundir a la población. 
Aunque en las declaraciones oficiales la policía utiliza la expresión "difícilmente evitable", que es un error si desconocen el funcionamiento del LIDAR, o una mentira si lo hacen para disculpar a uber. El panfleto español miente directamente y se inventa la historia como más le conviene para servir a los intereses de sus amos.
#371Fox-ES:Creo que Uber tiene un sistema de mierda pero en este caso concreto veo difícil reaccionar para un ser humano...
#372SikorZ:No veo yo que haga falta mucha investigacion viendo el video, solo spiderman hubiera frenado a tiempo xD...
Es que no se trata de un todo o nada. Si solamente nos guiamos por la imagen de la cámara el conductor tuvo al menos 2s para reaccionar, eso es tiempo suficiente para que un conductor que esté atento pueda clavar frenos y reducir algo la velocidad, o girar levemente el volante a la izquierda y evitar el atropello. A la mujer le faltó menos de 1m para pasar completamente por delante del vehículo.
#375 ¿Cómo que no podía cruzar más cerca? Por lo menos cruzó a 20 metros de la farola. Que además puedes ver que son de haz concentrado y están colocadas con 10 metros de diferencia.
Estáis acostumbrados a las farolas de haz abierto que hay en España pero con las farolas de la imagen si quedas justo fuera del haz principal no se te ve un carajo. Además de joder los autorreguladores de luz en los faros y reducir la eficacia de los mismos en cualquier caso.
Cruza a 50 metros de un giro sin visibilidad, a 20 de las farolas y a 50 de un paso de peatones. Esa señora hizo una cagada y lo más probable es que muriera independientemente del conductor.
Ahora, deberían retirar la licencia a Uber para sus coches autónomos porque se ha demostrado que su software o bien no lee correctamente sus dispositivos de detección o directamente no tiene rutinas de riesgo y prevención que le hagan tomar medidas de seguridad en caso de detectar algo donde no debería.
#370 Esa noticia es falsa, la fuente no dice eso y además es de antes de publicarse los vídeos.
Vaya medio de mis cojones.
Todavía no hay conclusión.
Esto es lo que se dijo:
“I suspect preliminarily it appears that the Uber would likely not be at fault in this accident, either,” Moir said.
However, if Uber is found responsible, that could open a legal quagmire.
“I won’t rule out the potential to file charges against the (backup driver) in the Uber vehicle,” Moir said.
But if the robot car itself were found at fault? “This is really new ground we’re venturing into,” she said.
#377Fox-ES:Esa señora hizo una cagada
Y también podemos decir que de haber prestado más atención mientras cruzaba, al igual que debería haberlo hecho el conductor, ella podría haber hecho algo para salvar su vida.
#377Fox-ES:y lo más probable es que muriera independientemente del conductor.
Lamentablemente no lo sabremos a ciencia cierta porque el conductor o conductora no hizo absolutamente nada, aunque de haber estado atento/a tuvo tiempo de hacerlo.
Sin querer disculpar al conductor, también es verdad que si confiamos en que una máquina está haciendo su trabajo es más fácil que nos relajemos y se pierda la atención, además de aparecer la incertidumbre de cuando intervenir sin que sea demasiado tarde.
Creo que el conductor humano haciendo de backup de la máquina da una falsa sensación de seguridad, que le viene muy bien a uber y al resto de empresas para que les dejen experimentar en la vía pública y utilizar a toda la población como conejillo de indias, pero como ha quedado demostrado para este caso, autopiloto + backup humano ha sido una opción tan mala como llevar solamente autopiloto y peor que si solamente hubiese un conductor humano.
#382 Hablo de probabilidades. Muy pocos conductores podrían haberla esquivado también creo que podría haber reducido el impacto.
Si partimos de que el software de Uber es basura... Yo me inclino que se saltaron protocolos de seguridad para poder hacer más rápido los viajes...
#377Fox-ES:Cruza a 50 metros de un giro sin visibilidad, a 20 de las farolas y a 50 de un paso de peatones. Esa señora hizo una cagada y lo más probable es que muriera independientemente del conductor.
?????
Ni está a 50m de ningún giro
Ni hay paso de peatones a 50m
Ni cruza a 20m de las farolas
Haz concentrado? xddd
Esta señora ha muerto porque alguien que no ha sido ella ha cometido una cagada, a pesar de que no hacía bien cruzando así la carretera.
#384 xd no se ve ni el edificio de enfrente. Espero que esto sirva como minimo para obligarles a poner una cámara em condiciones
#385Mar5ca1no7:Espero que esto sirva como minimo para obligarles a poner una cámara em condiciones
Posiblemente la cámara se utilice únicamente, o principalmente, para interpretar las señales de tráfico, que son reflectantes.
Creo que para simplificar el análisis del entorno y ayudar a detectarlas buscan obtener imágenes con alto contraste entre objetos que reflejan la luz y los que no. Compara las imágenes de las dos cámaras y fíjate como en la segunda imagen, aunque aparecen menos objetos, queda resaltada la señal que está en la farola derecha y que está iluminada por la propia farola y las luces del vehículo.
Aunque como contraejemplo de la utilidad que puede tener el utilizar una cámara de esas características (o procesar la imagen por software de esa manera) tienes la señal de la farola izquierda, que parece estar tapada por un árbol y al no recibir luz directa de la farola y muy poca del vehículo, queda totalmente disimulada.
Y como comentaba #375 y más gente anteriormente, el mostrar un vídeo que es una versión falseada de la realidad que vería un conductor humano en esa situación ha sido con la intención de confundir y calmar a la opinión pública para intentar favorecer la imagen de uber. Todo por la pasta.
Desde el primer vídeo en el que se veían las actuaciones de la policía en los primeros momentos del accidente se puede comprobar como la iluminación general es suficiente, y de ninguna manera es como se da a entender o se puede suponer si solamente se ve el vídeo grabado por el vehículo.
#386 No tengo ni idea de como funciona. Lo que se es que si pretenden usar la grabacion como prueba de algo tendran que poner una en condiciones y no la de la game boy
#387Mar5ca1no7:No tengo ni idea de como funciona. Lo que se es que si pretenden usar la grabacion como prueba de algo tendran que poner una en condiciones y no la de la game boy
Es que el error es suponer que ese es el único vídeo disponible porque es el que nos han enseñado. En todo caso es el que les conviene enseñar para desviar la atención sobre uber y su terminator.
Si el oscurecimiento y el aumento del contraste en la imagen no se debe a las características de la cámara y lo hace el software del vehículo para facilitar el análisis de la escena, lo que tienen que enseñar es el vídeo antes del procesado, que aún estando lejos de la imagen que vería un ojo humano, al menos será de mayor calidad y se acercará algo más a la realidad.
