Me dejaba las manos aplaudiendoles la cara, dios qué mala hostia.
Para los feministas y neoprogres regresivos, dar el pecho es patriarcal y todo lo que suene a femenino debe ser erradicado.
boicot a los refrescos sin gluten del mercanodona, nos quieren matar.
menuda mierda de noticia primo
A mi hay varias cosas que me suenan raro.
En catalunya a la primera visita que tengas al pediatra y le noten algo raro te hacen seguimiento (pérdida de peso, golpes, alguna alteración, abrasiones..)
Cuando apareces con un niño de 7 meses que pesa 4 kilos, habria que iniciar una investigación ipso facto. ( para que os hagáis una idea, mi hijo pesa 8 kilos con 7 meses)
Y lo más raro, sabéis lo que es no dar a un bebé la comda cuando le toca? Lo típico se te va la hora y le acabas dando 30 minutos más tarde. Eso significa de 35-45 minutos llorando salvajemente. Es imposible aguantar eso pensando que le duele la barriguita y no llevarlo al hospital. ( al de verdad, no al vendedor de azucar)
Aquí debe haber algo más
Como sigan haciendo el chorra con la alimentación de los críos a ver quién cojones me paga a mi la pensión
Los alimentaba yo a leche de quinoa durante 7 meses, si no la palman antes verás que rápido entienden que ha pasado.
#62 wat? precisamente es al reves, los conservadores y mas religiosos ven una desfachatez dar el pecho en publico o llevarte al bebe al trabajo, sociedades machistas que consideran que dar el pecho hace perder atractivo a la mujer, o que las mujeres den el pecho a los hijos de otra gente que muchas veces esta fatal visto socialmente
pobre bebe. la cosa es que tu al nacer no eliges a los padres y si te tocan padres subnormales vegetarianos, o con ideas EQUIVOCADAS pues pasa lo que pasa.
OJALA que se pudran en la carcel.
DEP bebe
#71 que te extraña de que los padres gilipollas auto diagnostiquen algo? Por que vamos, no e extrañaría nada viendo como de subnormales son los padres.
#52 Es otra moda mas. Antes todo cristo daba a sus hijos, leche en polvo porque era lo que se llevaba por la liberación de la mujer. Ahora se lleva de nuevo el darle el pecho porque es moda naturista.
La cuestión es que las leches en polvo son iguales que la leche materna. No todo el mundo le puede dar de pecho y la alternativa es bastante valida. Mi hija de hecho se ha criado con biberón y el sistema inmune lo tiene como una roca xd
Por favor pensemos un poco:
-Una dieta sin gluten no te mata (ni mata a nadie)
-Murió por falta de alimento
-Que lo llevara a un homeópata sobra. La cosa es que no lo llevó a un hospital para hacer realimentación (tan fácil como dar leche de fórmula o parenteral a malas pero no haría falta creo). Leche de quinoa no es suficiente para un bebé. NO FUE IR AL HOMEÓPATA (es un rage-enhancer), fue no ir a un hospital (eso retrasó el tratamiento, pero cualquier cosa no-hospitalaria lo hubiera retrasado. Caéis muy fácil en los baits)
-Todas las webs han reproducido la versión inglesa sin contrastar nada. A priori no me creo la historia (y leeré comunicado padres Y sentencia)
Quien pide cárcel es gilipollas xD. Hay que evitar que situaciones así vuelvan a suceder mediante educación, programas de salud pública... ¡no encarcelar a quien encima va a llevar el peso de que se le murió su hijo! Parecéis tontos. ¿Tratáis con humanos o algo?
Queréis encarcelar a padres que les sucede esto pero cuando los Gobiernos de todo el mundo promocionan las mamografías evidence-free no pasa nada. Por favor... esa asimetría.
#69 No hay ningún al revés porque no son situaciones excluyentes, ni siquiera tienen alguna relación.
Primera búsqueda de google:
https://heatst.com/culture-wars/study-describing-breastfeeding-as-natural-is-unethical-because-it-reinforces-gender-roles/
#76 vamos al articulo que menciona en esa fuente y leemos:
Promoting breastfeeding as “natural” may be ethically problematic, and, even more troublingly, it may bolster this belief that “natural” approaches are presumptively healthier. This may ultimately challenge public health’s aims in other contexts, particularly childhood vaccination.
Vamos que el articulo principalmente trata de que no se use el eslogan de lo natural frente a lo anti natural, que se usen otros esloganes, ya que puede ser lo mejor para prevenir casos como la gente que no se quiere vacunar o que se produzca discriminacion hacia gente o parejas que no pueden dar el pecho al verlos como antinaturales. Nada que ver con decir que dar el pecho es patriarcal
Dar leche de teta ni siquiera te asegura que tu hijo esté alimentado correctamente. Los bebés a corta edad deben estar monitoreados para evitar problemas que puedan pasar desapercibidos.
Estos padres son unos negligentes que lo sufrirán toda su vida por haber perdido a su hijo de una manera cruel y evitable. Por un lado me cabrea y me entran ganas de cruzarles la cara, pero si son personas que cometieron un error, llevarán esa carga toda su vida.
#77 Parece que solo has leído hasta ahí, sigue sigue.
"Regardless, Martucci and Barnhill mask their agenda by also making the unconvincing secondary argument that describing breastfeeding as “natural” fuels the anti-vaccine movement."
Pero vamos que es un ejemplo de tantos, lo mismo con los senos como órgano sexual, o cualquier cualidad que haga diferente a la mujer, expecialmente la maternindad.
#79 pero eso lo dice la periodista de ese sitio web que ya sabemos para donde tira, yo te hablo del articulo originial que citan para dar esa noticia, sigo sin ver la relacion con que dar el pecho es patriarcado y antifemenino
Tranqui gente, hay profesionales que analizan el caso de una forma patética:
http://elpais.com/elpais/2017/05/18/mamas_papas/1495108435_665099.html
Brutal el "no juguemos a ser dioses". Lo dice un profesional sanitario (que cada día juegan a ello muchos / as) pediatra "[...] miembro de ARP- Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico". Ni avance, ni pensamiento ni crítico. Resulta que el tan demonizado homeópata (hombre o mujer) les dijo a la pareja que fueran al hospital (tanto que le han metido caña sin saber, por ahora, nadie, nada en claro). El texto destila un paternalismo brutal y crea un miedo innecesario a quien piense consumir leche vegetal de forma racional (consultando a un dietista-nutricionista y demás).
Basura.
P.D: joder y más:
https://www.bebesymas.com/salud-infantil/las-leches-vegetales-no-son-leche-un-bebe-sufre-escorbuto-por-alimentarse-con-leche-de-almendra
La leche de almendra da escorbuto y la leche de quinoa MATA. Más noticias con títulos missleadings por favor. Estoy por tocarme.
La infoxication es brutal en España. Taquígrafos de la ignorancia.
#50 Esas leches nunca deben sustituir a la leche materna a no ser que sea estrictamente necesario, por ejemplo porque la madre no produce suficiente leche. Entre otras cosas porque tiene anticuerpos para proteger al bebé de las enfermedades a las que la madre está inmunizada, y eso no lo puedes meter en un polvo (a un precio asequible al menos). Es lo primero que dicen en todos los anuncios xD
Lol dat titular
HOMBRE MUERE POR SER VEGANO al quedarse sin oxígeno escalando el everest
NIÑO MUERE POR NO TOMAR GLUTEN al no comer nada, pero nada
La siguiente me toca
MUJER MUERE POR NO TOMAR ACEITE DE PALMA a sus 98 años con cáncer de páncreas diagnosticado
#85
A ver si te piensas que la "ciencia" de la nutrición es diferente a tus titulares.
Cuando la gente me espeta "es lo que dice la evidencia" sé al 99.99% que no se ha leído la evidencia (o no sabe leerla, no sabe leer en inglés o lee para "confirmar" y no para refutar. Cuando haces lo segundo ves fallos por doquier). Yo tengo descargados (por si en un futuro los retiran) documentos donde dos "científicos" discuten sobre cómo mostrar los datos de beneficios y daños de una intervención oncológica, y es oro:
-La reducción de mortalidad específica por ese cáncer es del 33% con la práctica que ofrecemos en nuestro laboratorio
-Emmm... tito, esa reducción de riesgo es relativa. En términos absolutos muere de menos por esa práctica vuestra 2 personas de 700 (comparado con 3 de 700 v.s. placebo) => Explicación: diferencia de 3 a 2 es (1/3) = 33% reducción de riesgo (relativo; porcentaje). Diferencia de riesgo absoluto = 1 / 700 (coincide con el número necesario a tratar [NNT]) = 0.001428 = 0.14% reducción riesgo (absoluto; del total)
-Ya pero es que yo prefiero dar los datos de beneficio en riesgo relativo
Eso sería éticamente denunciable (ya se ha visto que esa estrategia la usan las industrias farmacéuticas y gente interesada en mantener su chiringuito porque distorsiona la visión del personal sanitario ya que la mayoría de ellos a nivel mundial no reciben demasiado entrenamiento bioestadístico ni de análisis matemático). Y eso en debates y cartas al director de las revistas científicas más tochas. Pero es lo que pasa cuando lees (sabiendo la base para entender lo que lees). Que lees puros fraudes intelectuales.
El error aquí siempre está leer diarios. A más leas menos sabrás de las cosas, no más.
#84
Lo que importa son los datos, no "los anuncios" que tú dices xDDDDDDDDDDD. Los anuncios también dicen que el azúcar es el combustible del cerebro.
Hay muchos motivos por los cuales una madre no podría ofrecer su pecho (tratamiento de quimio, VIH-sida, politoxicómana...). No hay que estigmatizar a quien no puede / elige no hacerlo (sí recordárselo a quien sea madre por primera vez u ofrecer más datos a quienes los pidan).
Igualmente el problema global es la ignorancia. Se puede ver en casi todos los comentarios de este hilo.
#86 Joder, digo lo de los anuncios porque los anuncios de leche infantil no ponen eso porque les apetece, lo ponen porque les obligan xD. Imagino que basado en datos, pero no me he puesto a leer estudios la verdad, y siendo nutrición tampoco me parecería descabellado que no haya muchos. Y en ningún momento he intentado estigmatizar a nadie, simplemente he dicho que el consenso es que la leche materna es mejor.
#87
El consenso da igual. Importan los datos. Si no los has mirado... no tienes nada (bueno sí, tienes "menos que nada" en términos de utilidad. Tienes sesgos humanos).
Hay consenso en el colesterol y muerte y estatinizar a la gente. ¿Y qué?
La OMS alzó un consenso sobre homosexualidad = enfermedad. ¿Y qué? Después de unos años lo quitó. ¿Y qué? ¿Su consenso "define" taxonómicamente lo que es una enfermedad?
Lo triste es que sí, pero a mí me la pela lo que diga la OMS. La OMS (y quien sea; incluso yo o tú) apriorísiticamente antes de que diga nada es gilipollas (o hay que hacer "como si lo fuese").
Pon que en MV hacemos un consenso y decidimos que no es valuable leerte y te bloqueamos. ¿Y qué? ¿Tenemos razón?
