#30 No, si no digo nada de que el equipo directivo fuese aprobado por el estado, cuando el estado hace un concurso de empresas para quedarse una parcela que antes tenía el estado también ha sido aprobado por este y no por eso tiene que ser el control estatal.
La pregunta aquí es si ese órgano directivo es un títere gubernamental para guardar las apariencias o no.
A partir de aquí entonces está claro lo de la nacionalización y la empresa pública estatal.
Estos EEUU sin duda un país liberal xd.
#31 hombre, no necesariamente ha de ser un títere gubernamental, pero, ya no hablando del gobierno, si el consejo de administración es nominada por los accionistas, es razonable pensar que el accionista mayoritario escogerá a aquellos que les sean mas favorables, por lo que podríamos pensar que en la gran mayoría de casos el consejo de administración estará en gran medida influenciado por el accionista mayoritario.
conociendo esto y añadiendo que en GM el accionista mayoritario es el gobierno, creo que ya nos podemos hacer una idea de quien tiene el control de la empresa, yo suponía que esto era algo sencillo y que el hecho de tener la propiedad de una cosa te daba derecho a decidir sobre ello, con sus limites, claro
#32 Pero porque el mayor accionista sea el que mas importancia tenga para elegir la directiva porque si lo que le importa es la mejoría de la empresa votará a los mas competentes para llevarla al mando.
El problema es saber que grado de corrupción (entendido como que el gobierno tiene decisión) en la directiva y entonces ya podemos hablar.
Porque la versión "oficial" es la de haber comprado las acciones de la empresa y que esta siga funcionando igual.
Pero vamos de Obama cualquier cosa... xd
#33 supongo que el estado votara a los mas competentes, y no ha sufrido una mejoría GM? ha pasado de estar arruinada a generar beneficios en plena crisis, ahora bien entender que el grado de decisión que tenga el gobierno es correlativo al grado de corrupción de la directiva, creo que es sacar las cosa fuera de tiesto, o solo es corrupta la directiva si el accionista mayoritario es el estado?
otra cosa muy diferente es entender que el estado debe abstenerse de participar como un agente económico mas, que es lo que esta haciendo aquí al comprar una empresa privada, pero su papel como accionista, al margen que sea el estado o un particular lo veo muy correcto, al menos a primera vista, se han generado beneficios y los despidos no han sido tan graves como se preveían
#33 Hombre si el gobierno de EEUU privilegia y beneficia a una de las empresas mas grandes del mundo tiene bastante fácil obtener beneficios.
o solo es corrupta la directiva si el accionista mayoritario es el estado?
No, yo no he dicho eso porque todo empresa puede estar corrupta (por eso los liberales queremos que el estado no tenga poder para corromperse) si no que esta directiva de GM nombrada por Obama si está corrompida o no.
al menos a primera vista, se han generado beneficios y los despidos no han sido tan graves como se preveían
Si te parece bien rescatar a una empresa que era ineficiente y estaba a punto de quebrar porque según los interesados "GM es tan grande que no puede cerrar" y otros empresarios mas capaces hubiesen traído mejores soluciones y hubiesen redistribuido las ventas a las empresas mas eficientes o comprado la anterior empresa y cambiar por completo el modelo productivo, pero esto es lo que pasa durante décadas tener un sector como el del automóvil totalmente intervenido y privilegiado.
El caso es como el estado no ha dejado que suceda jamás podremos comprobarlo.
Privatizar las ganancias y socializar las pérdidas solo lo hacen los intervencionistas y corporativistas.
#35 Si te parece bien rescatar a una empresa que era ineficiente y estaba a punto de quebrar ...
Esa es la cuestión. Que antes , cuando era completamente privada , era ineficiente y estaba a punto de quebrar. Pero ahora que está intervenida por el estado y los sindicatos tienen parte de poder de decisión , resulta que es una compañía que da grandes beneficios.
¿Porque deberían volver al sistema antiguo si ha demostrado ser ineficiente?
Y otra. ¿Porque no se ha actuado así en el sector financiero? ¿Porque en España se da dinero a los bancos a cambio de nada? Si se da dinero , que menos que sea a cambio de acciones. Que menos que poder echar a la directiva que ha llevado a la empresa a la ruina y poder cambiar las decisiones que estaban tomando.
¿Crees que es mejor que se pague a cambio de nada , o que paguen los trabajadores perdiendo sus puestos de trabajo (puestos de trabajo que resultan ser necesarios bajo otra directiva)?
#36 Tu tienes tu mundo maravilloso montado donde todo lo que es del estado es bueno y todo lo que es privado es malo, menudo mundo inventado mas idílico.
Esa es la cuestión. Que antes , cuando era completamente privada , era ineficiente y estaba a punto de quebrar. Pero ahora que está intervenida por el estado y los sindicatos tienen parte de poder de decisión , resulta que es una compañía que da grandes beneficios.
Primero antes, cuando aludes que era ineficiente y estaba a punto de quebrar ya estaba intervenida puesto que la industria automovilística estadounidense lleva muchísimas años siendo motivo de proteccionismo y privilegios del estado americano, ergo si aludes que cuando "era privada" era ineficiente lo que estás diciendo es que el intervencionismo es ineficiente en si mismo xd.
Pero me hace gracia cuando hablas de que cuando está intervenida "da grandes beneficios" con una inyección de nada mas y nada menos de 80.000 M de dólares del dinero del contribuyente si con ese dinero regalado del contribuyente mas la crisis que han dejado a las posibles empresas que florezcan en el mercado ya hay que ser tonto y malo para no generar beneficios.
Por eso te digo que en tu cuento que te has montado te piensas que todo lo del estado es eficiente, beneficiosos y bueno y eso no es mas que lo que no quieres ver, porque yo al menos no pienso eso de TODAS las empresas privadas si no que solo quedarán por el proceso competitivo las mejores, porque está claro que empresas malas las va a haber en todos los lados, lo bueno es que en un libre mercado quiebran y quedan los mejores competidores en tu amado intervencionismo las malas quiebran se rescatan con el dinero de todos y encima impiden competir a los nuevos oferentes.
Porque deberían volver al sistema antiguo si ha demostrado ser ineficiente?
Esa pregunta además de tendenciosa es falsa, han demostrado que privilegiando y protegiendo a una empresa genera beneficios, porque aunque esté casi intervenida del todo sigue teniendo una diferencia crucial frente a una empresa estatal, el lucro y ese maravilloso lucro lo que crea es que para beneficiarte primero tienes que beneficiar a los demás, si GM fuese una empresa pública que no se moviese por ese malvado lucro del mercado sus ganancias se convertían en pérdidas.
Y otra. ¿Porque no se ha actuado así en el sector financiero?
Porque no creo que se pueda intervenir todavía mas, porque si no ya el siguiente paso es culminar por completo el plan central al estilo comunista.
¿Porque en España se da dinero a los bancos a cambio de nada?
Porque son keynesianos, en eso consiste el plan de estímulo inyectar dinero para volver a reanimar la economía.
Si se da dinero , que menos que sea a cambio de acciones.
Además de robar el dinero del contribuyente hacemos dinero con el, la auténtica y absoluta mafia, sin duda.
Que menos que poder echar a la directiva que ha llevado a la empresa a la ruina y poder cambiar las decisiones que estaban tomando.
¿Y porque no la dejas caer y punto? ¿Porque hay que rescatar a empresas que nadie a decidido rescatar? Ah si un grupo de ricachones con el dinero de los demás, perdona.
¿Crees que es mejor que se pague a cambio de nada , o que paguen los trabajadores perdiendo sus puestos de trabajo (puestos de trabajo que resultan ser necesarios bajo otra directiva)?
Dejar que caiga, nuevos empresarios y oferentes comprarían la empresa en bancarrota sin tener que despedir a todos los trabajadores y volverían a levantar otra empresa, está claro que no con tantos trabajadores ni gastos (es lo que tiene la burbuja que se emplea mas gente de la cuenta y mas recursos de lo normal) o sencillamente nuevas empresas que absorban esos puestos de empleos.
El intervencionismo intenta arreglar lo mismo que el ha creado.
Hablar del caso GMC y no mencionar la palabra patente en todo el thread es un buen indicativo sobre la calidad de la información que se está dando.
#37 En serio que no te entiendo.
Por un lado te quejas de que se regalen sonecuantos millones de dolares , pero por otro lado te quejas de que se use el dinero para conseguir beneficio. Aclárate anda y quéjate de una sóla cosa , que si no mareas.
Tu tienes tu mundo maravilloso montado donde todo lo que es del estado es bueno y todo lo que es privado es malo, menudo mundo inventado mas idílico.
Pues en realidad no , pero creo que los medios de producción no deben ser privados y .... mejor lo dejo que no quiero hacerte echar espuma por la boca.
¿Y porque no la dejas caer y punto? ¿Porque hay que rescatar a empresas que nadie a decidido rescatar? Ah si un grupo de ricachones con el dinero de los demás, perdona.
Ésta parte me encanta , en serio. Eso que dices significa que todo USA está en manos de un grupo de ricachones. No que el gobierno esté corrompido o que sus instituciones sean sobornables , no ¡ Que hay un grupo de ricachones que son propietarios de los malditos Estados Unidos de América!
Pero entonces , el liberalismo ha triunfado ¿no? El Estado no es más que la decisión empresarial de los gerentes puestos al mando por los accionistas de USA S.A. y todo el sector público en realidad no es público sino privado. Se acabó tu lucha ideológica. Ya no tiene sentido continuar luchando por lo privado en un mundo en lo que todo es privado.
Dejar que caiga, nuevos empresarios y oferentes comprarían la empresa en bancarrota sin tener que despedir a todos los trabajadores y volverían a levantar otra empresa ...etc
...the government temporarily took substantial ownership in the companies when no one in the private sector was willing to put up enough capital to prevent them from going under. Washington Post
A ver ¡Que no había nadie en el sector privado que quisiera poner un puto centavo en la quebrada GM! ¡Que el problema no son "sólo" los 2M de trabajadores en paro , el problema es la quiebra de gran cantidad de empresas que trabajan por y para GM! ¡El problema es un agujero enorme en un sector productivo que no está tampoco para tirar cohetes!
Dejo una pregunta al aire ¿Cómo genera beneficios un país (o sociedad , llamalo como quieras) que no tiene sector productivo?
Porque son keynesianos, en eso consiste el plan de estímulo inyectar dinero para volver a reanimar la economía
LOL. Me apuesto el meñique de la derecha a que no encuentras un ministro de ZP que se haya leido un libro de Keynes. Ni de Hayek , claro. Y de leerse Das Kapital mejor no hablemos. Vale te concedo a la Salgado , pero hace 40 años y porque se sacaba la carrera y no encontró nadie que le hiciera un resumen.
#38 ¡Un fuerte aplauso para el campeón nacional de "tirar la piedra y esconder la mano"!
¿Como va tu entrenamiento para las olimpiadas? Se te ve en buena forma.
#40 ¿He escondido la mano? te estoy acusando de ser parcial y de no tener ni puta idea de lo que hablas, y te he dado un motivo claro, no hace falta más análisis. Y lo estoy haciendo YO. No me escondo. Como tú tampoco escondes tus dificultades para ser sarcástico.
#39 ¿Por un lado me quejo de que regalen dinero y por otro de que hagan dinero con el? ¿Acaso son términos opuestos? Me quejo porque las 2 cosas son una absoluta vergüenza.
Los medios de producción no deben ser privados como corea del norte, cuba, urss (países satélites), china (países satélites)... auténticos ejemplos de prosperidad xd.
el liberalismo ha triunfado ¿no? El Estado no es más que la decisión empresarial de los gerentes puestos al mando por los accionistas de USA S.A. y todo el sector público en realidad no es público sino privado.
Claro, ahora el estado es una empresa y además privada, ESTÁ CLARO EL SOCIALISMO ES EL CAPITALISMO OCULTO xddddddddddddddd.
A ver ¡Que no había nadie en el sector privado que quisiera poner un puto centavo en la quebrada GM! ¡Que el problema no son "sólo" los 2M de trabajadores en paro , el problema es la quiebra de gran cantidad de empresas que trabajan por y para GM! ¡El problema es un agujero enorme en un sector productivo que no está tampoco para tirar cohetes!
Claro, querían comprarla o hacer las suyas propias no dar dinero a unos derrochadores, que si que te crees que si cae GM es la hecatombe y hay una anarquía... tanto que te quejas del sector privado y eres el primero en defender las ayudas a las peores empresas privadas, eres un crack.
¿Cómo genera beneficios un país (o sociedad , llamalo como quieras) que no tiene sector productivo?
¿Con esta pregunta me estás diciendo que si quiebra GM no hay sector productivo en EEUU? No, sin TODO el sistema productivo el país no genera beneficios pero GM no es todo el tejido productivo de EEUU y además con la proliferación de empresas en EEUU como si fuese un problema que desaparezca la caída de una empresa, bueno eso si dejan de una vez de coartar la libertad.
LOL. Me apuesto el meñique de la derecha a que no encuentras un ministro de ZP que se haya leido un libro de Keynes. Ni de Hayek , claro. Y de leerse Das Kapital mejor no hablemos. Vale te concedo a la Salgado , pero hace 40 años y porque se sacaba la carrera y no encontró nadie que le hiciera un resumen.
Me da igual si se lo han leído o no, solo se que si han llevado a cabo sus planes.
#42 ...como corea del norte, cuba, urss ...
En todos esos países , el dueño de las empresas es el estado , no el trabajador. La diferencia es bastante grande.
Y China mejor no la nombre , porque es capitalista cuando te interesa y socialista cuando no.
...que si que te crees que si cae GM es la hecatombe y hay una anarquía...
Bueno , tampoco es eso. Seguro que al final se arreglan bastante bien. Pero de momento te quedas con 200M (más otros posibles 200M de empresas adyacentes) de parados y un daño enorme a la economía productiva.
Si tu fueras el presidente usano ¿que harias? ¿Esperar que se arreglen solos? Muy bien pero 400M parados acaban afectando a mínimo 1000M de personas. Personas que acabarán probocando conflictos y demás.
Al final te tendras que gastar lo mismo o más en caridad + policía y no habrás arreglado nada.
...no dar dinero a unos derrochadores...
No se ha dado , se ha comprado. Eso de dar es lo que pasa en España. Y encima con el puto sector financiero.
Me da igual si se lo han leído o no, solo se que si han llevado a cabo sus planes.
JOJOJO Que grande el Keynes éste que es capaz de conseguir después de muerto que sus planes (malvados espero) sigan adelante aun cuando nadie lo lee ni le hace puto caso desde hace 30 años. Crack.
#41 Pero no te enfades hombre , que los adhominem restan puntuación. Con lo bien que lo llevabas.
#44 Huy , si , unas ganas enormes. Si tienes información superimportante la cuentas. Y si no quieres te callas. Pero esa pose de ser superior que te gastas , te la puedes guardar para tu espejo.
#43 Pero que no intentes resultar ocurrente e infórmate bien sobre lo que estás hablando, que era lo que pretendía con mi primer reply xd, no voy a entrar en un duelecillo tonto contigo (aunque lo estás deseando 
).
#43 Che che che che es el estado el que debe tener los medios de producción ergo no se que coño hablas que no es del trabajador a ver si te aprendes lo que defiendes, porque si fuera del trabajador podría incluso querer tenerlo como propiedad y ganar la "plusvalía" ergo siempre tiene el estado que gestionarlo.
No, China no es que sea al mismo tiempo 2 cosas es que antes era comunista y ahora simplemente estatista manteniendo muchas tramas dictatoriales pero en otras abriendo sus mercados, lo que tu llamarías neoliberalismo xd.
Muy bien pero 400M parados acaban afectando a mínimo 1000M de personas. Personas que acabarán probocando conflictos y demás.
Al final te tendras que gastar lo mismo o más en caridad + policía y no habrás arreglado nada.
¿Y de donde salen esos 80.000M de euros para salvar la empresa? se ve que no entendiste lo de la falacia de la ventana rota, de esos mismos trabajadores... si se hubiese dejado el dinero al contribuyente se hubiese podido dejar que empresas absorbiesen todo ese volumen de gente y de capital (fábricas, máquinas...), pero vamos que esto es justamente por intervenir en la economía.
No se ha dado , se ha comprado. Eso de dar es lo que pasa en España. Y encima con el puto sector financiero.
No te enteras que hablo del dinero dado a LOS POLÍTICOS, no a la empresa, los que derrochan son los gobernantes porque no es su dinero.
JOJOJO Que grande el Keynes éste que es capaz de conseguir después de muerto que sus planes (malvados espero) sigan adelante aun cuando nadie lo lee ni le hace puto caso desde hace 30 años. Crack.
¿Tu vives en un bunker desde hace 4 años? ¿En serio no lees los periódicos? ¿O sales de casa? Claro, nadie ha hecho ni puto caso a keynes en esta crisis y recesión xdddddddddddddddddddddddddd.
