#30 Por tu culpa tengo que escuchar esta canción ahora:
A mí me hace gracia porque socialmente esto se ve como progresismo cuando a mí me parece regresismo.
Es volver a la censura de una dictadura moral como con Paquito.
Pero bueno, yo ya me bajé de esta vida hace mucho.
Es curioso como desde hace tiempo es la izquierda progresista la que trata de silenciar, marginar o prohibir las ideas que no les gustan mientra que la derecha parece ser más capaz de convivir con lo que no le gusta.
El puto mundo al revés.
No hay que temer a la libertad de opinión ni de expresión y, ni mucho menos, al debate.
Los que intentan coartar las libertades ajenas tienen un problema de civismo.
#34 Ya, por eso quieren prohibir derechos civiles, partidos políticos y hasta ideologías enteras. Que los socialmemócratas se hayan sumado al carro del moralismo y la fanatización, no significa que este haya estado presente en buena parte del movimiento conservador y que sea una parte esencial de los reaccionarios. Pero vamos, que deshumanizar al rival es más viejo que mear de pie, sinceramente.
Vivimos la época del pielfinismo y de los ofendidos profesionales. Intentan censurar cualquier cosa que pueda resultar ofensiva ignorando que el derecho a no sentirse ofendido no existe, por lo subjetivo del asunto.
Personalmente todos los nukes que me han caído aquí desde moderación han sido por eso mismo: Humor negro y opiniones políticamente incorrectas que habrán ofendido a alguien con la piel muy fina.
Más Seneca, Epicteto y Marco Aurelio y menos tertulias de TV.
#1Hipnos:Hemos llegado al punto en el que debatir sobre una idea es sinónimo de justificarla o tratar de imponerla, y debe evitarse a toda costa
Es que precisamente lo que hacen todos estos subnormales es lo contrario a debatir. Si me dices que van a la charla, respetan el turno de palabra y luego no están de acuerdo con nada porque están enrocados en su moral... pues vale. Pero es que su objetivo es negarles a los demás la oportunidad de tener una charla.
#2 No tiene nada que ver con las RRSS. Se está volviendo atrás, y se está perdiendo la libertad de expresión, que para algunos implica defender únicamente la exposición de las ideas de un lado cuando implica defender la exposición de las ideas de TODOS los lados.
#7 Sí, en USA sí que están de mierda hasta el cuello con este tema.
#13 No tiene nada que ver. Yo puedo pensar que las misas son una actividad anacrónica, fuera de lugar e inútil, sentirme con una clarísima superioridad moral frente a los que practican esta u otras religiones y, sin embargo, no tener ningún problema en que realicen este tipo de actividades y hagan charlas sobre lo que les salga de los huevos, siempre y cuando esas actividades no me causen perjuicio ninguno, o dicho perjuicio se entienda dentro de unas actividades históricas que forman parte de la cultura del lugar.
¿Por qué? Porque yo entiendo lo que implica la libertad de expresión. Y querer silenciar a los demás es totalmente contrario, por mucho que el mensaje que se quiera expresar te parezca erróneo. Lo contrario es atentar contra aquello que crees defender.
No veo nada raro en el comentario de hipnos de #25. Lo mejor es jfraizer poniendo cordura debajo, el auténtico referente del foro
#21 Será un retraso según el prisma con el que se mire.
De ahí que hable de la teoría y no de lo que es.
Como dijo Homer Simpson, en teoría funciona hasta el comunismo.
Buen hilo #1, y eso que yo muchas veces me pongo en plan borrego xD Pero espero no llegar al nivel de los que se pintan las tetas con sangre o los que salen a pasear trapos.
#15 Es que el término de neomojigatos afecta únicamente a las izquierdas. ¿Por qué? Porque estas, históricamente, han defendido los derechos y libertades de las personas y ahora se los quieren follar muy duro, para "proteger" aquellas partes que ellos consideran como débiles.
La derecha, a nivel social, siempre ha sido la parte mojigata, la represora. La izquierda era la liberadora. Y de ahí el término de neomojigatos: los nuevos mojigatos que vienen del bando que siempre criticó a los viejos mojigatos. Las tornas se cambian.
Estos neo-mojigatos se caracterizan por respetar a las minorías que les interesan y las que no piensan como ellos una neo-discriminacion.
Diría que es consecuencia de las redes sociales donde cualquiera tiene voz y opina de lo que sea, se tiende a radicalizar posturas etc
Con los años se normalizará pero ahora estamos en la típica transición donde todo se ve fatal.
#37 ahí ahí andan eh, para mi ambas son igual de puritanas, unos por un extraño sentido de equidad o justicia social y otros por su amigo imaginario en el cielo.
#39 hombre vox y podemos en cuanto a violencia de genero tienen opiniones diametralmente opuestas y sin embargo ambos exponen sus ideas sin miedo a represalias
#48 Creo que no estoy haciendo llegar mi mensaje.
El problema no son las ideas que tú tengas. Uno de VOX y uno de Podemos, con sus posturas contrarias, pueden tener un debate. Y sí, sus ideas están super polarizadas y la sociedad tiende a los extremos más que nunca.
Pero no va de eso el tema, porque el problema no está en que tú y yo tengamos ideas diferentes, sino en que yo haga lo posible para que tú no tengas derecho a expresarte. Como el vídeo que sale en #1 donde unos estudiantes en lugar de debatir en la charla intentan que no se pueda llevar a cabo. Como en USA donde siempre que habla un personaje polémico, como Ben Shapiro, hay movida. Y como en USA también donde se han creado "safe spaces" para eliminar voces discordantes del tema que quieran debatir.
Esos son los problemas.
#37 https://www.publico.es/sociedad/universidad-coruna-cancela-jornadas-sexual-aluvion-criticas.html
La Universidade da Coruña cancela las jornadas sobre trabajo sexual tras el aluvión de críticas
En un comunicado, la institución afirma que no se reúnen las condiciones para celebrar el encuentro dado "el fuerte rechazo, el acoso y la crueldad" experimentados. Así, dice, es imposible garantizar la seguridad la calidad del debate
Por ejemplo.
Te toca
#39 estoy totalmente de acuerdo, pero aquí siempre me surgen ciertas dudas del día a día:
¿Prohibir una charla sobre homeopatía es censurar?
¿Y si prohibimos a los chamanes que curan con sangre de gallina, es censura?
¿Hay que prohibir una charla que diga "Los judíos, homosexuales y minusválidos son personas de 2º clase a evitar"?
Siempre he defendido el derecho a expresarse de todo el mundo, pero siempre me surgen dudas en un tema tan complejo como los límites de la libertad de expresión y cómo el Estado puede caer facilísimamente en el paternalismo/censura.
#49 la inquisición , cualquier dictadura ha hecho eso, delito contra sentimientos religiosos, delitos de injurias... desde siempre el estado ha tenido y usado herramientas para silenciar a personas disidentes del pensamiento que ellos querían imponer
Es normal que ahora que vivimos en una democracia con relativa pero no plena libertad de expresión dado que el estado no reprime las opiniones o ideas grupúsculos de personas altamente politizados pretendan hacerlo a través de sus propios medios como es el caso que hablas
#52 si cualquier prohibición es censurar si quieres que las personas no se desinformen da una charla explicando los dos puntos de vista pero no la censures
La información nunca es mala ni escuchar diferentes puntos de vista. Puedes no apoyarla, no financiarla, no darle facilidades pero prohibirla definitivamente es censura
#49 he llegado a ver "safe spaces" con libritos para colorear... es lo más absurdo que he visto jamás, aquí por suerte hay 2 puntos morados para que las del pelo en el sobado y los huelebragas estén juntos y ahí acaba la cosa.
#49Prava:siempre que habla un personaje polémico, como Ben Shapiro, hay movida.
También es cierto que son actos diferentes una mesa de debate, que un acto de proselitismo. Y tampoco se puede caer en un relativismo exagerado; por ejemplo, creo que casi todos vemos con buenos ojos que las pseudociencias no usen las universidades para hacerse publicidad.
#52 Es que dentro de la libertad de expresión, también está la libertad de ir a esa charla y decirle a los primeros y a lo segundos que son unos estafadores curanderos de tres al cuarto (y si lo argumentas con pruebas científicas, chocopunto) y a los segundos que son unos nazis (y si argumentas lo bueno que fueron los nazis con pruebas históricas, chocopunto)
Yo creo en la libertad de expresión de todos, incluso si su argumentos es absurdo y patético. Al igual que la libertad de contestar a estos argumentos falaces, absurdos o difamadores y destrozarlos mediante la argumentación y la dialéctica.
#50 Un, dos, tres, responda otra vez
Vox, PP y Cs piden que se ilegalice a los partidos separatistas que atenten contra la unidad de España
La propuesta del partido de Abascal incluye que se pida a la UE que incluya a los CDR en la lista de grupos terroristas
https://elpais.com/ccaa/2019/11/07/madrid/1573149242_715524.html
#53 #57 no puede darse el caso de que el aluvión de información haga que la gente se confunda y acabe comprando ideas peregrinas como la homeopatía, el coaching o el nazismo? No todo el mundo tiene el tiempo/ganas suficientes para informarse de todo y contrastar, a veces debes fiarte del emisor, ya sea por fama, recomendación, ingenuidad... Y ojo, que yo soy de los que piensan como vosotros, "déjalos hablar, que cuando acaben van a desear que se los trague la tierra". El problema es que no siempre vas a tener a alguien en esas charlas para rebatir adecuadamente, y al final tienes ejercitos desinformadores o directamente estafadores sembrando locuras allá donde van.
Lo que sí que es cierto es que con esto último que he dicho, se tiende al paternalismo siempre, y no es precisamente lo ideal.
#57 Y no hay problema en llamarles así.
El problema está en activamente (y a veces con el uso de la violencia) negar el que puedan decir X para que tú les puedas llamar Y.
#57 Negar un espacio público no es prohibir la libertad de expresión. Los homeópatas van a seguir teniendo sus congresos, sus webs y sus modos de difusión. Una facultad de farmacia puede tener unos criterios basados en estándares de evidencia científica para seleccionar de qué se habla y de qué no y eso no iría en contra de ninguna libertad de expresión; es más igual favorecería dicha libertad de expresión al hacer que el filtro no sea la pasta que pongas encima de la mesa para hacer tu congreso, si no la evidencia científica, por ejemplo.
