#107 Unos independentistas no, pero 4 nazis de ultraderecha no me la jugaba a que se presentasen electoralmente, que ya tienen antecedentes de genocidio y guerra mundial bien gordos.
#120 incluso los ejemplos los pones mal, xdd. Tu llevas tu Ferrari por la calle pero en los limites de velocidad, en los EE. UU por ej. un hombre lleva su arma dentro de la guantera y esta claro que no puede usarla (al menos que alguien este en una situación de emergencia..como un policía europeo, vamos) como tu no puedes ir a 300km/h. Por llevar, cada uno puede llevar lo que quiere encima, uno un Ferrari, otro una pistola. Las dos hay que usarlas con responsabilidad.
#123 por eso estoy en contra de dejar a todo dios que compre un arma, pero como algunos no os leéis del hilo mas que os interesa....
#125 osea te vas por las ramas y luego entras por insultar.
De toda forma, quien te ha dicho a ti que yo personalmente quiero llevar un arma encima?¿ Me se defender bastante sin un arma de fuego, ademas en España no veo la necesidad de llevar esa carga. Pero tu mezclas conceptos como derecho de poseer con la necesidad de tenerlo.
#110 Yo mismo se que si yo llevara armas encima de alguna forma u otra la habría usado aunque solo fuera para intimidar.
Soy bastante pacífico y soy el típico que se asusta con facilidad cuando se le acerca un tipo con pintas raras por la calle "shavo tienes un euro"....si tengo miedo de lo que sería capaz de hacer yo que entro dentro de lo "normal" no quiero imaginar lo que haría un enfermo mental o un tío cabreado al que lo acaban de dejar o que ha tenido una riña con alguien.
#115 Las armas no matan solas tampoco.
#120 Si me acuerdo de Noruega , tambien me acuerdo que no han hecho nada con el reglamento de armas de es epaís , debe ser que los Noruegos son lo suficiente listos de no joder a una mayoría que se dedica a cazar porque un subnormal se le haya ido la pinza pero bueno ya sabemso aquí lo que hay.
Para más info sobre noruega te dejo el reglamento de ese país
realmente el nivel de homicidos por arma de fuego en EEUU es de 3.7 demasiado baja para la cantidad de armas que hay. Pero bueno , las armas en EEUU son como las armas nucleares , disuasion a través de ellas , ya que un ladrón se lo pensará 2 veces en entrar en una casa donde haya una arma de fuego aunque el ladrón lleve una.
#121 me encanta que solo prohibas lo que a ti te interese.
La responsabilidad de llevar un artefacto únicamente diseñado para herir y matar personas es demasiado grande como para que lo tenga tanta gente. Sigue soñando con tu fetiche de niñito llorón.
Te he puesto un ejemplo de un país con una política restrictiva pero que tiene fallos. Lo del loco que le da por matar gente es algo bastante difícil de controlar, pero cuando se dan unos 25 homicidios diarios causados por arma de fuego, no hay discusión que valga.
EEUU está al nivel de países en desarrollo o peor que eso porque cualquier idiota va armado. Míralo como quieras.
#124 Las que me interesan no, simplemente las mas dañinas y problemáticas, si te parece damos libertinaje para que se monte un Auswitz 2 ó una dictadura franquista 2.0
#125 exactamente, no es un problema de armas unicamente, sino de quien tiene acceso a ellas, y un pais donde la licencia te la regalan con la compra del NY Times y cualquiera puede llevar casi cualquier arma pues no augura nada bueno, y los numeros lo demuestran, igual que en Alemania el indice es bajisimo porque alli miran esas cosas con lupa
No es tan así, depende de que estados tienen una política más restrictiva o no. Pero el hecho es que entre 7k y 10k personas mueren al año por disparos de armas de fuego, sean de origen legal o ilegal, sea un accidente, o un hecho delictivo. Eso da una media entre 20 y 26 personas al día.
Por eso lo de un loco que hace una masacre no es el mejor ejemplo de si deberían en EEUU replantearse su afición por las armas de fuego no sólo en lo legal, sino en lo cultural sobre todo (ya se dio el caso de Oslo que están restringidas las automáticas y el figura se hizo con ellas de cualquier forma). Es más preocupante ese goteo disperso y diario en todo el país, del que poco se dice, pero deja esa estadística espeluznante que los proarmas libegaaaaleeees se niegan a verla o la camuflan con otras estadísticas ("no es para tanto", "no muere tanta gente en términos relativos", blablablablablablablabla). Para mi un muerte es una tragedia, para otros 10k al año no es para tanto o es un simple dato (adivina quien dijo algo parecido...)
En EEUU tienen un problema muy grave con la armas de fuego, y la prohibición total sería un primer paso pero que de poco serviría, porque lo tienen totalmente metido hasta la médula su derecho a ir armados aunque no estén capacitados para ello. Muy poca gente está capacitada para ello, y de muy poco te va a servir estar armado ante otro ataque de un delincuente (armado también casi seguro), a menos que vivas en un estado de paranoia y sobresalto constante.
Tranquilo figurín, si viendo tus argumentos en este y otros hilos es que no das para más.
#127 efectivamente no se a cual comentario estas contestando con esa frase, porque no cuadra en ninguna parte. Lo único que entiendo es que estas insultando si o si porque según mis argumentos no doy para mas. OK!
Mirad, podéis discutir lo que queráis...pero lo que está claro es que algo falla en un país si un niño de 11 años puede ir al colegio con una pistola.
Es mas fácil comprar armas que comprar el pan. Ni educación ni pollas. Si al pueblo le dejas tener armas el pueblo querrá tener armas. Prohíbe las armas y muerto el perro muerta la rabia. Ni "educación" ni pollas.
Que hablamos de salvar VIDAS joder.
Vosotros ir apoyando el prohibir cosas, que luego os tocan vuestro tabaquito o suben el alcohol y ya se os sube a las barbas, nada, dejar que nos sigan prohibiendo que vamos bien.
#132
Ante las tonterias que dices, lo que mas me sorprende es que alguien te de una manita.
#131 Aún no he visto a nadie causando masacres en colegios y matando niños de 6 años con cajas de tabaco.
Además patinas de lo lindo. Creo que en este país es mas difícil comprar tabaco que en EE.UU comprar un arma.
X cierto no fumo 
Claro, claro; prohibir ir armado fuera de un campo de tiro es el primer paso para una dictadura que acabe prohibiendo el tabaco, el alcohol y hasta follar. ¿Eres candidato a la tontería del hilo?
#136
Pésima capacidad redactora la tuya entonces
#23 ahora vamos a tener q llevar todos ese rollito liberal de obsesionarse con los estados juntitos..
#130 Tu prohibe las armas en EEUU y tienes un problema mayor que cuando hubo la ley seca ya que debido a la delincuencia , violencia y mercado negro de esas armas ( ya que si sabes por donde moverte , puedes conseguir armas ilegales como M16 automáticos con balas perforantes más fácilmente que en una tienda legal) produciendo un reapunte o un aumento de la violencia y victimas mortales , podrás detener las masacres pero seguro que la violencia no , ya que aunque te parezca una chorrada muchas armas sirven como las armas nucleares , disuasión a través de ellas. Eso no significa que deba aumentar el control sobre ellas pero no prohibirlas porque podría ser contraproduccente.
Y ya que te gusta salvar vidas espero que no te quejes si prohiben las ideologías o religiones ya que esas 2 cosas son las verdaderas culpables de que haya autenticas masacres sin necesidad de armas de fuego.
#132 Yo he visto masacres por creer en la independencia de sus territorios y no por ello se ha prohibido pensar así.
#140 Entonces vendría el proceso de "educación". Me parece estúpido que eliminar las armas provoque mas violencia en vez de lo opuesto.
pd: Las ideologías no se deben prohibir aunque algunas se deben controlar (nazis x ejemplo). Y no me importaria que prohibieran las religiones en cualquier ámbito público...las sectas en casa.
#141 la educación y el respeto se debería aplicar en toda sociedad sin armas o sin ellas.
Me parece estúpido que eliminar las armas provoque mas violencia en vez de lo opuesto.
La ley seca provoco lo que tu dices.
Y las ideologías como las armas de fuego matan mucha gente porque no prohibir unas y dejar otras.
Con una educación , conciencia y respeto no ocurririan las cosas que ocurren.
#142 El gran problema de tu discurso es que AQUÍ no ocurren esas cosas. No hay "violencia" ni mierdas de esas por no tener armas. No hay masacres, no hay matanzas. Hay tarados puntuales que la lían y nada más.
En cambio, en el otro lado del charco....gente haciendo "killing sprees" y "mo mo mo monsterkills" llevándose por delante a mas de 20 personas cada vez que a uno le da la locura.
La ley seca provocó eso....pero...y ahora? Sigue habiendo esa violencia?
#143 En España ni en la UE no existe el mismo nivel de conciencia , respeto , violencia , vandalismo , pobleza y mercado negro que hay en EEUU por eso no ocurren estas masacres y si ocurren , ocurren pocas veces.
Debido a los factores dichos anteriormente , como se trata de una sociedad violenta la cual tiene un mercado negras de armas muy grande , la prohibición de las armas podría ser peor que al enfermedad.
Y si la ley seca provoco eso pero ahora el alcohol en EEUU está prohibido? No luego ahora mismo no existe tanta violencia.
hablando estrictamente sobre este caso, la democracia en los EE. UU funciona. Porque?¿ Pues, porque la posesión y uso de arma de fuego se basa en el segunda enmienda de la Constitución y aunque mueran 20 mil niños al año debido a las arma de fuego, si el pueblo no vota a favor de cambiar la Constitución, nadie bajo ningún concepto puede restringir mediante leyes mas de lo que esta ahora el poseer un arma de fuego en el domicilio.
Se ha firmado una petición para restringir las armas de fuego, por un numero de 150 mil ciudadanos, pero que porcentaje representa eso del total ?¿ Insignificante. Y como dije, la regulación de las armas es una cuestión constitucional, entonces, para pasar cualquier ley federal en este sentido Obama necesita el apoyo del congreso. Pero la Cámara de los Representantes esta dominada de Republicanos que se sabe que están a favor de las armas. Por otro lado, expertos en ciencia política afirman que se pueden obtener resultados sin pasar por el congreso, y eso mediante acciones ejecutivas. Osea medidas que fortalezcan las leyes existentes. En otras palabras, un mas estricto control cuando se liberan permisos de armas de fuego. Mientras, la NRA ( Asociación Nacional de las Armas) mantiene una fuerte influencia sobre los partidos políticos, aunque mucho esperan que debido al ultimo masacre de USA, las relaciones entre el lobby de las armas y políticos cambie bastante.
En conclusión, es muy poco probable que el régimen de armas cambie en los EE. UU porque la mayoría del pueblo votara en contra en el caso de que les llamarían a las urnas para votar, pero se espera para el año que viene un endurecimiento de los exámenes y controles a la hora de liberar permisos de portar armas de fuego. Obama esta en el segundo y ultimo mandado y no pierde absolutamente nada, ya no necesita votos de los políticos pro-armas.
#144 está claro que prohibir tajantemente las armas en eeuu sería contraproducente para la población pues hay demasiadas en circulación en manos de gente indeseable.
Ha de ser con la concienciación y la educación que paulatinamente se abandone la tenencia de las mismas.
