Un niño de cinco años no debería tener un arma pero si alguien piensa que un calibre 22 está diseñado para matar se lo tiene que hacer mirar.
Es el equivalente de EEUU a las carabinas de aire comprimido que usamos aquí desde bien pequeños.
#57 Ok, te voy a dar el último razonamiento sencillo de por que usar las armas para "defenderte" no existe, que te crees que pensaba que hacía ETA? defenderse, y el Ché? defenderse, y los talibanes? defenderse
Tu te defiendes de ellos y ellos se defienden de ti, por que el sentido común, no es común valga la redundancia, en un país donde sus ciudadanos porten armas que a alguno se le ocurra "defender" su patria no parece tan alocado
#24 Vamos a ver, en la edad media no se ponian normas de a que edad podias portar uan espada y nadie moria accidentado con ellas, es por q usaban la sesera.
La solución está clara, debemos volver a la edad media!
#62 Mira aqui se hace una revolución a lo Che guevara y me faltan dedos para contar la cantidad de fiambres que voy dejando por el camino xDD
para que no se echen encima los perroflautas: aqui se hace un golpe de estado a lo franco, y tmb me faltan dedos para contar la cantidad de fiambes que dejo por el camino.
#61 En vez de regalar a nuestros hijos un lanzamisiles regalemosle un rifle de calibre 22 que no hace tanta pupa. Como mucho se pueden cargar a un bebe...
Estamos todos esperando una revolucion para poder abrirlela cabeza a karlosin con la culata de su arma?
#68 no, no, no, tu arma son #57, no vale cambiar.
#71 xD y en ese supuesto, que los revolucionarios no tengais medios para defenderos con armas, por que sois de mentalidad parisina, no llegarías ni a la vuelta la esquina vivios, por que la madera, el ejercito, la gente que sea normal y aprecie la tranquilidad y sus derechos, todos tienen armas.
tfw entran en tu casa, te roban todo, violan a tu hija, matan a tu perro y si te cae el pelo si te defiendes
Ahh espera que eso es ley en España...
#71 Verdadero, con que ninguno de ellos tenga un arma estás jodido, y aun así tambien.
#69 Sacarte los ojos con palillos pues. Teniendo en cuenta los cuatro gatos que soys los libegales como tu, no vais a tener balas en todo el pais.
#70 Falso.
#70 Estais locos los liberales. Como van a violar a tu hija y matar a tu perro sin que puedas atizarles? La ley esta hecha para que no puedas ejecutar al que entra en tu casa como si pueden en los USA, pero no quedarte parado.
#69 Si tu estas con ellos, no son la gente normal, olvidate de que esten contigo. Y la madera y el ejercito muere sin necesidad de armas de asalto circulando libremente como si fuesen chicles. ETA ha matado un monton siendo cuatro gatos. Y un presidente del gobierno, ya ves tu que necesidad de armamento pesado.
#71 vamos a ver, quienes tengan tales propositos, entran con hachas, cuchillos y pistolas, asi que no me vengas a decir que serías capaz de repelerlos con un palo o un bate, la unica arma contundente para protegerte es un arma de fuego. Y tienes la ventaja q eres tu quien espera a q entren, el primer y segundo tiro se lo llevan ellos y ya salen por patas.
#47 ¿Y por qué no hablamos de lo que aporta a un niño tener un arma? ¿Qué grandes carencias hemos tenido en nuestra infancia tú y yo que nunca hemos tenido un arma en nuestra mano?
Ahora a esa pregunta añade que esa posible "ganancia" viene con un riesgo bajo el brazo y lo ponemos en una balanza. Y ni se te ocurra quotearme porque son preguntas retóricas de las que no espero respuesta ni voy a hacer caso a ninguna chorrada en favor de "la inviolable libertad a estar armado" y gilipolleces por el estilo.
#72 No, el que entra a robar a una casa lo hace desarmado, por si le pillan para que le caiga poca pena. Son bastante mas inteligentes que tu, y se conocen las penas al dedillo. Y si tu tienes una escopeta, ellos tambien. De un robo pasas a muertos, con gran probabilidad de que tu muerdas el polvo, que en tu caso me parece bien, pero en el de otros muchos no.
#74 jajaja venga que sí, por eso en las noticias, siempre dicen que entran armados, y ellos van a saber lo que tu escondes arriba en el armario, claro... tu eres muy listillo xD
#71 la gente normal ha demostrado que no quiere golpes de estado, como paso hace unos dias, que eran los 4 gatos de siempre, y los que han revolucionado y hecho terrorismo son y seran siempre 4 gatos desquiciados, que a la ETA hizo lo que hizo fue por politicos blandengues, para mi cuantos menos hubiesen llegados a sentarse frente al juez mejor, menos gasto en mantenerlos en la carcel y menos hubiesemos comprometido la seguridad de 40 millones de ciudadanos por un puñado de chiflados
#75 Ahí, ahí, liberalismo de primer nivel. Se nota que tus teorías económicas están respaldadas por la larga tradición de liberalismo de los grandes pensadores. Ah no, que prestaste tu cerebro a intereconomía y así te ahorras el tener que discurrir.
#75 Espera, leyes y dureza estatal contra ETA para proteger a 40 millones de ciudadanos, pero leyes para que zumbados como tu no se acerquen a un arma no? Estos liberales, aparte de idiotas hipocritas.
#76 lel, ya ni te rebato, por que solo haces suposiciones, no soy asi 
#78 hombre para eso les pagamos, para que sirvan y protejan de la manera mas eficaz y justa, cosa que me fastidia que la policia tenga el monopolio de la fuerza.
por que a veces pasa lo que pasa, q se extralimitan de sus funciones, asi que en todos los casos no los defiendo como en 
pero aqui se demostró que un ciudadano con cabeza y gracias a la propiedad privada, se evito la injusticia.
Mira mi modelo ideal, es un granjero de Ohio que esta sentado en su mecedora con su winchester al lado, vamos, seguridad ciudadana, nosotros mismos somos los responsables de q nuestros vecinos y vecinas de nuestra comunidad esten seguros de maleantes, lo que pasa esq España en su un pais con solidaridad 0 sentido civico menos.
#79 que haya o no regla, la irresponsabilidad de darle un arma a un crio se comete igual, de hecho es ilegal darsela pero se la ha dado.
Lo que pasa a los estatistas, socialistas, etc esq no confias para nada en el ciudadano, creerme el ciudadano necesita respirar libertad y ellos mismos saben apañarselas, no tiene sentido regularlo todo, solo hay que hacer un marco-juridico simple, que evite que se pisen los derechos como la vida, a la propiedad pirvada y poco mas.
#80 Eso quiza funcione en una granja de Ohio, pero en una urbe no, con problemas graves de desequilibrios mentales, hambre, desesperacion, racismo, violencia domestica, liberales etc etc. Acabas con tiros cada 5 minutos, exactamente igual que en los USA. Quieres eso, convenze a gente. Yo se lo que haria con un arma en la mano, y por eso no la quiero.
#81 Eso quiza funcione en una granja de Ohio, pero en una urbe no, con problemas graves de desequilibrios mentales, hambre, desesperacion, racismo, violencia domestica, liberales
aham.... Yo se lo que haria con un arma en la mano, y por eso no la quiero.
#82 creo que lo que padece es libertifobia, es decir, miedo a ser libre, cualquiera que le rompa las cadenas,se merece un tiro xd
#84 esq yo estoy en contra de que el padre, le de a un crio de 5 años, pero no es necesario que haya una ley o no que lo prohiba, el problema de raiz, es el padre que es imbecil.
#80 Pues exactamente lo que yo digo, estoy en contra de la ley que permite al padre comprarla.
Mucho más en contra etoy de que el padre, contreviniendo ley y razón, se la regale al niño. Sigo sin ver la incompatibilidad de mi comentario.
#83 Si a mi me parece muy bien contra lo que estés tu o dejes de estar, que no es incompatible con lo que yo digo.
No se a que tanto replicar, pero bueno, te toca el tema muy mucho ya que has hecho 30 quotes en 30 mensajes.
#73 Ehm... yo no defiendo "la inviolable libertad a estar armado", como dices. No defiendo ninguna libertad, al menos por ahora. No es una cuestión de más libertad o menos, ya que eso es algo que no me interesa. Yo me posiciono contra la prohibición/regulación de ellas pq puestos a vivir tal y como ahora prefiero una población armada que una población que se enfrente a la policía con piedras, palos y tres anarquistas. Como instrumento para corregir -o al menos dificultar- los abusos estatales.
Sé que la efectividad de este planteamiento se puede poner en duda y soy consciente de que ese punto se puede tratar largar y distendidamente, pero el tema radica además en la balanza a la que haces referencia. Hace un tiempo me puse a indagar en diversos papers (John C. Moorhouse & Brent Wanner, por ejemplo) que surgieron en los 90 con la oleada de violencia en América y el problema es que no encontré nada concluyente y sí mucha disparidad; no quedaba claro que restringir el acceso a las armas garantizase menos asesinatos o, al menos, crímenes menores. Y ese es el problema: que nada me dice que sin ellas estarían mejor y, por tanto, no me puedo posicionar en esa supuesta “balanza”, teniendo pues que recurrir al tema de la defensa frente al gobierno para desequilibrar dicha balanza. Como ves la libertad está ausente en mi línea argumentativa.
Y créeme que no te iba a responder pq lo dejaste claro, pero eso que dijiste (ni voy a hacer caso a ninguna chorrada en favor de "la inviolable libertad a estar armado" y gilipolleces por el estilo) me hizo entender que igual mis mensajes se prestan a la equivocación. Y por corregir un poco la prepotencia de los post previos, de los que me arrepiento bastante xD. Las formas, supongo.
#87 creo que fue en un 15 eme de esos, que cargaron a saco, incluso de gente que estaba solo de paso.
