#88 es tu obligación encontrar asesoramiento y mas en un tema que te ata durante mas de 20 años. Cuesta 150 euros o menos, y fiarte del banco como asesor pues es poco razonable, pero oye, es tu vida y tu economía.
#60 Es lo que hay: sociedad ignorante que no se preocupa por dejar de serlo ¿Para qué se va a leer uno el manual de instrucciones? y hay alguno que todavía se queja de que en los videojuegos ya no venga imprimido (sí, se puede decir imprimido o impreso).
#93 en que fregado me he metido que no conozca? claro que hay hipotecas a 20 años, creo que el que no sabe de este tema absolutamente nada eres tu, ni siquiera de leer.
en un tema que te ata durante mas de 20 años.
#53 Ninguna ley te dará jamás la libertad.
#58 ¿Y por qué será el estado? ¿Por qué se pondrá del lado de la banca?
Hay ciertas cosas que no es porque "las haga el estado" sino porque tienen que ver con la razón, los derechos de propiedad (algunos) los respeta el estado y no por eso el estado hay que defender el estado.
Por ponerte un ejemplo.
#97 Ninguna ley te dará jamás la libertad.
Ostia tío, no jodas. Nunca lo había pensado. Los anarquistas no habíamos reparado en ello hasta que llegasteis los liberales.
Gracias, sinceramente.
Esta misma tarde tenía un seminario de Derecho Civil sobre obligaciones y contratos. La persona que impartía el seminario es una persona que ha estado ejerciendo durante 40 años como abogado del Estado, sabe de Derecho LA OSTIA y básicamente nos ha dicho una serie de cosas en relación a este tema:
1º: Modificar la Ley hipotecaria para incluir OBLIGATORIAMENTE la dación en pago en los préstamos hipotecarios, sería una movida de la ostia porque básicamente iría en contra del princpio de autonomía privada. Más o menos lo que dije anteriormente en #21
2º: A día de hoy existen mecanismos suficientes para solucionar este tema sin tener que modificar ni una sola ley. Lo que este hombre dice es que se podría llegar a declarar la nulidad de ciertos contratos por un vicio en el consentimiento, dolo o error. Obviamente ha habido error cuando la gente ha firmado su hipoteca SIN SABER o SIN TENER CONOCIMIENTO de que en caso de impago el banco puede proceder a enajenar el bien hipotecado, y que además sigue conservando la deuda.
Desde este punto de vista este tipo de contratos podría ser modificado a instancia judicial para que la mera entrega de la casa produzca la extinción de la obligación.
#99 como puede haber error en las consecuencias de una hipoteca? Te lee las clausulas el notario y te pregunta si lo has comprendido, te lo digo porque acompañé hace relativamente poco a mi madre y ella es muy preguntona y el notario le explicó todo.
#8 Los contratos están para cumplirlos sino no haberlos firmado, parece que alguno no sabe que hay que pagar las deudas.
Algunas deudas NO se deberían pagar.
Deuda odioasa la llaman.
Un individuo lego en derecho no entiende la mitad de las cosas que le dices, el ciudadano medio sin estudios superiores dudo que tan siquiera sepa lo que significa hipoteca, es más, te apuesto 1000€ a que si mañana vamos tú y yo por la calle y preguntamos a la gente: "¿Qué es una hipoteca? el 90% (o más) nos diría que es lo que pagan religiosamente todos los meses sin saber siquiera que implicaciones y connotaciones tiene el término "hipoteca".
También existe dolo por parte de los bancos cuando ellos controlan las tasaciones, tanto al concederte el préstamo como cuando proceden con la ejecución hipotecaria.
#101 La deuda odiosa es un concepto de Derecho Internacional, a no ser que esas deudas sean contraidas por paises ese concepto no existe. Si tu vas ante un notario y firmas algo, lo cumples.
#102 si te fijas, en las actuaciones notariales cuando identifican a los sujetos, pone detras su formación y /o profesión y si van acompañados por representante legal o asesor. Pero dudo que puedas decir que no entendias qué era una hipoteca, porque es bastante claro el notario cuando explica lo que es, al menos en las 3-4 veces que he visto firmar yo una.
Que la gente no lo sepa, no implica que no se lo expliquen correctamente, es decir, si a ti te lo dicen en lengua que comprendes, dices haberlo entendido y luego resulta que no, qué culpa tiene el banco que en este caso es una 3º de buena fe? Es una conducta negligente tuya y nadie puede verse perjudicado por ello.
donde si son atacables muchas hipotecas son en clausulas abusivas y en cómo se tasó , pero al haber notario por en medio desde mi punto de vista es muy dificil probar que alguien no entendía lo que firmaba, a no ser que no sepa escribir o algo así.
P.D: crees que todos los que se apuntan a la PAH son pobres ignorantes estafados por su banco? El año pasado mientras "trabajaba" me encargaron encontrar pisos en subastas bancarias, pisos de una determinadas caracteristicas en el centro de Alicante (pisos de lujo) y cual fue mi sorpresa que en 1 de ellos aparecio la plataforma de estod deshaucios protegiendo al pobre señor que habia comprado un piso de 700.000 euros o mas. Unas risas.
#103 No veo porque la inmensa mayoría de ciudadanos tenemos que pagar una deuda que no hemos exigido. Convertir deuda privada de los bancos en pública es la mayor estafa que ha ocurrido en este país (que está ocurriendo).
A favor de que no se pague la deuda.
#104 estás confundiendo conceptos, a caso crees que una dación en pago retroactiva no implicaría la quiebra de practicamente todos los bancos y un nuevo rescate aun mas bestia?
Estaríamos transformando otra vez deuda privada (de familias con hipotecas) en deuda pública.
Yo soy partidario de que quien la lía quiebre, sea un banco o Jose Martinez Perez
¿De todos los bancos?
No lo creo. Los que hayan practicado mala praxis caeran, sean 5 o 50 bancos. Los que no, sobrevivirán.
La dación en pago es algo que ocurrirá sí o sí, porque es eso o que haya un levantamiento en las calles. No pasa nada si desahucias 1 familia, o 10 familias. Pero cuando son 50 familias todos los días, practicamente estás mutilando la sociedad de uno de sus bienes básicos: la vivienda. Y las necesidades alimentarias, de vivienda, educación y salud estan MUY por encima de cualquier deuda que pueda contraer un país o un banco.
#106 si es como tu dices vendra con un nuevo rescate bancario, te guste o no. Yo prefiero no pagar deudas privadas de nadie.
Los "voceros del PP" que se llaman liberales y callan como putas ante los rescates a la banca...
Si se paralizasen los rescates a la banca mucha gente no habría perdido su empleo, pues no le habrían subido impuestos, ni la gasolina, ni la luz, ni el IBI, ni el IVA, pero lo que no se pude pretender es que los hipotecados sean los que tengan rescatar a una banca corrupta y quebrada, porque entonces es cuando pierden sus casas y saltan sus hipotecas.
Parece un plan diabólico diseñado por la banca y ejecutando con muchísimo gusto por el gobierno del PP.
#97 Creía que ibas a soltar algo como que el estado no hace falta para nada. Ya veo que te has quitado la careta de ancap. Que decepción
Necesitas , perdón , a los que haces de vocero gratuíto necesitan al estado para que proteja sus negocios , pero luego lo quieren lejos si trata de hacer cosas como gestionar la sanidad , la educación , etc. No porque lo haga bien , mal o regular , sino porque éste les quita cuota de mercado de negocios altamente lucrativos para los que haces de vocero gratuíto.
Al menos el liberal de palo juntaletras autor del artículo cobra por hacer de vocero. ¿O tu también cobras?
#110 Los ancaps no necesitan del estado para que los proteja. E insinuar lo contrario es propio de ignorantes que no saben muy bien de lo que hablan. Si te interesa tienes lo de la sociedad de derecho privado, que evidencia que no es necesario estado para nada.
Sé que todo esto te parece mierda y tal, pero nunca está de más aprender cómo piensan los demás antes de etiquetarlos como unos hipócritas. Que sí, que los ancaps dejan mucho que desear (me incluyo), pero son coherentes con su argumentos.
Y que yo sepa tr1p4s nunca se ha definido como ancap, sino que se denomina a sí mismo como minarquista. Al menos hasta ahora.
La dación en pago bajo un determinado punto de vista puede no estar mal, ahora, retroactiva sería una vez más premiar al inconsciente y castigar al responsable.
El problema está en que la intervención estatal ha rescatado bancos y con razón la gente se pregunta por qué si rescatan bancos no les rescatan a ellos creando una indefensión y un sistema viciado, o todos o ninguno. Y ninguno debería ser la respuesta.
Tema aparte es la legislación que ampara a los bancos también con la que consiguen el desahucio del comprador, quedarse con el piso, seguir cobrando deuda de por vida y volver a ponerlo a la venta dejando fuera de toda posibilidad en la subasta a precios lógicos de otros compradores.
#98 Pues para no entenderlo tu defiendes como una "ley" el que se expropie la propiedad privada (imposición hacia otras personas negando su libertad), no se de que coño vienes haciéndote el listo xd.
#101 Claro porque es "inmoral" ¿no? xddd
#110 Yo en ningún momento he dicho que el estado sirva para algo, es mas su abolición total sería lo mejor que le hubiera pasado a la sociedad... pero como todo sistema esclavista se necesita desprender a los dependientes de este con cierto tiempo, sino fíjate como fue el paso de la esclavitud al capitalismo... algunos personas no querían ni siquiera dejar de ser esclavos y muchos ni sabían que lo eran xdd.
Por si no lo sabes el "vocero" del que hablas es un economista no se que coño te tienes que inventar de "proteger" sus negocios, espero que como siempre te inventas o aportes algo o te calles porque tu manera de mentir es tan despampanante tantas veces...
Si, a mi me pagan para acabar con el estado, el primero Amancio Ortega los 20M de euros iban a ser para mi pero prefirió dárselo a una ONG.
No sé lo que les dirá el notario a otras personas, pero te puedo asegurar que mucha gente hipotecada se ha enterado por televisión de que si no pagan la hipoteca le quitan la casa y sigue conservando la deuda.
Es ahí donde está el vicio en el consentimiento porque mucha de haberlo sabido, no hubieran firmado la hipoteca o al menos, no en esas condiciones.
#111 Tr1p4s se ha definido como muchas cosas ¿No te jugarás nada a que encuentro discusiones que yo mismo he tenido con él , en las que se autodefine como anarcocapitalista? Ojo que digo varias , no sólo una. Por supuesto que también soy capaz de encontrarle autodefiniendose como minarquista, ojetivista, liberal clásico, anarquista, y hasta defensor a ultranza del PP. Por eso es tan gracioso.
Respecto lo que yo se o no se , amigo , eso tú no lo sabes. Puedo ser un catedrático de economía de la universidad invisible o un algoritmo que genera texto al azar. Y tu puedes ser un premio nóbel perfeccionando su castellano o un mono aporreando un teclado. Y no importa una mierda , puesto que un foro es un lugar donde aportar ideas , no un puto escenario en el que medirnos las pollas. Así que no intentes juzgar a las personas por lo que saben o no saben cuando tu mismo no sabes lo que saben o dejan de saber. ¿Capisci?
Lo que sí puedo darte es mi opinión. Ojo que no es nada que no se le haya ocurrido a nadie antes. ¿Listo?
Sin un estado que lo defienda , el capitalismo se derrumbaría como un castillo de naipes.
Nota aclaratoria: Cuando hablo de capitalismo , hablo de capitalismo. No de comercio ni de ninguna otra cosa que se pueda dar en el capitalismo y en otros sistemas de distribución de recursos.
Por supuesto tu pensarás lo contrario , pero no me siento con ganas de discutirlo. Bastante difícil es ya en éste foro convencer a alguien de hechos mostrandole datos , como para ponerme a discutir sobre cuestiones teóricas profundas , para que al final ninguno de los dos cambiemos de opinión.
#113 Tu primer párrafo es calcado a los argumentos que usan algunos marxistas cuando hablan del estado. El objetivo es acabar con el estado , pero primero hay que cambiarlo porque bla bla bla.
Por cierto , que no se porque diferencias entre esclavismo y capitalismo cuando han habido (y hay) las dos cosas a la vez.
Si , vocero , que para eso es un trabajador. O habla en la dirección que marca la linea editorial de LD o contratarán a otro. ¡Es el capitalismo , estúpido!
Los dueños de Libertad Digital S.A. son Federico Jimenez Losanto , Arturo Baldasano Supervielle y Alberto Recarte García-Andrade.
¿Puedes asegurar que la linea editorial de LD no viene marcada por los intereses privados de sus propietarios?
Venga , una fácil. ¿Que crees que opina LD sobre las farmácias?
a) Hay que liberar el sector completamente y en profundidad.
b) Hay que dejar el sector como está , con su fuerte proteccionismo estatal.
#91 A nadie se le ocurre preguntarle a los economista sobre economía, así va el país. Aquí todo el mundo sabe de todo y es autosuficiente.
#116 No sé ni que decirte. Te vas a nimiedades que me importan tres carajos e ignoras la idea principal del texto. Eso o no me has entendido, no sé.
Tr1p4s se ha definido como muchas cosas ¿No te jugarás nada a que encuentro discusiones que yo mismo he tenido con él , en las que se autodefine como anarcocapitalista? Ojo que digo varias , no sólo una. Por supuesto que también soy capaz de encontrarle autodefiniendose como minarquista, ojetivista, liberal clásico, anarquista, y hasta defensor a ultranza del PP. Por eso es tan gracioso.
Me la suda tr1p4s. No sé ni pq te puse que era éso o pq te cité a ti, que ya te conozco bastante. Bueno, estaba muy borracho. Igual eso tuvo que ver.
Respecto lo que yo se o no se , amigo , eso tú no lo sabes. Puedo ser un catedrático de economía de la universidad invisible o un algoritmo que genera texto al azar. Y tu puedes ser un premio nóbel perfeccionando su castellano o un mono aporreando un teclado. Y no importa una mierda , puesto que un foro es un lugar donde aportar ideas , no un puto escenario en el que medirnos las pollas. Así que no intentes juzgar a las personas por lo que saben o no saben cuando tu mismo no sabes lo que saben o dejan de saber. ¿Capisci?
Muy bien. Llamas hipócritas a los demás, te digo que no sabes cómo piensan esos supuestos hipócritas y ahora resulta que da igual lo que tú o yo o cualquier hijo de dios sepa o no sepa de ellos, que les puede llamar hipócritas, aún si conocer sus bases ideológicas. Rajoy maricón. Lo mismo.
Con el resto estoy de acuerdo.
Y a lo que iba desde el principio, la idea principal, era a que los ancaps no necesitan del estado para que los proteja y creen en una sociedad de derecho privado. No necesitan (eso creen, del dicho al hecho...) que el Estado los proteja de NADIE. ¿Dónde ves ahí la hipocresía? ¿Dónde está el doble rasero? No quieren que el estado se meta en NADA, ni que proteja sus negocios.
Y luego está #58, que lo pasé por alto pq iba sobrio y ya te conozco bastante. Es la risa, pq en vez de atacar a la idea atacas a la persona. Y así no se hacen las cosas. De todas formas que el señor de #1 defienda menos intervención estatal no quiere decir que quiera que el estado desaparezca; lo más probable es que asuma que el estado tiene, como poco, que proporcionar una base jurídica y asegurarse de que se cumpla y mantenerse lejos de la esfera económica.
Aunque bueno, me da todo un poco igual, pq en el fondo ahí hiciste lo que me criticabas a mí antes: juzgar lo que saben (piensan) o no los demás.
pd: me ha hecho gracia eso de "Bastante difícil es ya en éste foro convencer a alguien de hechos mostrandole datos". Me he acordado de tu "debate" con rackinck y la productividad y me he reído un buen rato. Buena esa.
Yo (aún sonando cabrón) no sé por qué no podemos:
-Dejar a los bancos caer
-Dejar que la gente que ha firmado hipotecas que no podía pagar, se les desahucie y sigan pagando lo que deben. No haber firmado o haber mirado 3.000 veces el contrato antes de hacerlo
=>Wo me pongo en interés variable y soy el puto amo del universo.
Para decir tal chorrado hace falta no conocer ni el significado de la palabra variable. Y que alguien así firme contratos... pues vale xd. Pero que después no llore.
A nivel personal, creo que decir "me quitas el piso y ya no tengo que pagar nada" es una falacia en mayúsculas. Tú has pagado por algo que no te puedes costear, y si te quitan tu piso no quiere decir que tu deuda haya finalizado. Porque si no, todos nos pillamos casotas gigantes, y cuando se nos acabe la pasta:
-Ei, quítame la casa y quedamos en paz 
.
Y que en cada hipoteca haya un diferencial de "xx.xxx" €, y si el banco no te hace la hipoteca es mala malosa, y si te la hace pierde dinero en cada transacción porque "es suficiente con devolver el piso, y es una injusticia seguir pagando tu deuda por algo que ya te han quitado". Es como no poder llegar al crédito del coche, te queden 10.000€, lo devuelvas a la empresa, lo tasan y su precio actual es de 8.000€, y tú digas "joder no voy a pagar 2.000€ por algo que ya me habéis quitado". Lo que con el coche son números "aceptables" y cualquier lo ve claro, y cuando tienes que pagar aún 30.000€ por un sitio donde no vives todos nos ponemos a chillar y a arrancarnos los pelos de la cabeza.
#118 Para que te quede claro , ni en #58 ni en #110 te he mencionado. De hecho tampoco he mencionado a los ancaps excepto para decir que tr1p4s ahora ya no lleva ese rol. Así que no se porque te tienes que sentir aludido.
PD: Cuando quieras me muestras los datos que dicen que la pimera década de este siglo , en España han subido los costes laborales REALES
