Crrrrrrrrrrreeeeeeeeeetuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
#451 Tienes que decirlo tres veces delante de un espejo para que aparezca.
Asi aparece detras tuya con una frase totalmente demagogica preparada para anular tu cerebro.
#453 Mas bien una foto de Gaspar Llamazares xD
#450 Vaya, alguien ha visto Origen...es imposible tener ideas enteramente originales si a eso te refieres, como decía Ortega nosotros somos nosotros y nuestra circunstancia.
Puedes tomar las decisiones que quieras, pero se necesita un gobierno para regular que las libertades de unos no invadan a las de otros, porque si no esto sería un caos (más).
¿Cuántas veces te han preguntado lo que opinas en algo relevante para tu vida y qué sea vinculante? Esa frase no tiene sentido en sí misma, pero asumiendo lo que quieres decir: los gobiernos no pueden pararse a preguntar por cada decisión que van a tomar, que sean unos mentirosos e incumplan lo que han puesto en sus programas, o que la gente no se lea los programas y simplemente vote "a su partido" ya es otra cosa: se requiere un cambio en la mentalidad de los que acaban llegando a políticos.
#419 si para justificar tu postura contra la intervención en Libia me pones vídeos de Intereconomía, cadena cuyos dirigentes y presentadores le harían felaciones a Franco si aún viviera, apaga y vámonos..
No se lo que es Origen, me suena haberlo visto mencionado y asumo que será alguna peli o documental pero no lo he visto.
Ok, no se pueden hacer referendums vinculantes de cada una de las decisiones, ¿y de alguna?
#456 Por que celebrarías el hecho de que muera gente? estas en contra de la guerra pero celebras que muera gente independiente de su procendencia, en fin.
Y en palestina no entran sencillamente por que estan a favor de Israel.
#461 XD que tengo una noticia? a ver si te crees que el estado de Israel surgio espontáneamente en 1947-48. http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/7172602.html este es un articulo en el que israel no se fiaba de que su aliado vendiera armas a Arabia Saudi, si le sumas que clinton.
http://es.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon
http://es.wikipedia.org/wiki/F-15E_Strike_Eagle
http://es.wikipedia.org/wiki/F-15_Eagle
Todos ellos de fabricación y uso estadounidense y los tiene israel, creo que se puede decir que si son aliados.
#462 El Dassault Mirage F1 es un caza de superioridad aérea y avión de ataque diseñado y construido por la empresa francesa Dassault Aviation.
Libia
Fuerza Aérea de Libia: 16 F1 AD, 16 F1 ED y 6 F1 DD. Todos están almacenados actualmente, pero algunos pueden ser renovados y volver de nuevo al servicio.
¿Son aliados Francia y Libia?
#464 Pues si sabes eso, no se porque utilizas el poseer aviones de EEUU como argumendo de que son aliados.
Centrate en los actos politicos, no en quien le venda armas, que en ese tema cualquiera vende su alma por dinero.
#463 De hecho a libia le han vendido muchos paises, incluso italia y eeuu. Pero el que mas le ha vendido a sido la URSS/Rusia, y de hecho hasta hace poco libia tenía buenisimas relaciones con occidente. Sino puedes mirar las noticias cualquier dia que no hacen mas que sacar fotos, que por tener tiene hasta con el rey.
Amen de que son aviones vendidos en el 70 que las relaciones eran mejores que hoy en dia...
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_A%C3%A9rea_de_Libia#Composici.C3.B3n_actualmente
Al final se puede ver de donde son la mayoría
#463 coño por que cuando se lo vendieron eran aliados o como poco cercanos, pero ahora no se lo venden, Israel sigue comprando y EEUU vendiendo. Cualquiera vende su alma por dinero pero solo a favor de unos intereses propios. A ver si ahora resulta que los talibanes no fueron aliados de EEUU antes.
#455 Olvídate de justificar posturas ni nada de eso, y tira por lo mas sencillo; he puesto un vídeo donde Intereconomía resume en cuatro escenas lo que ZP dijo en 2003 sobre la guerra de Irak, y luego el vídeo de ayer donde se justifica en una intervención "humanitaria".
El vídeo es desde el minuto 1:52 hasta que termina el resumen de escenas, y da igual que sea de IE o de cualquier otro programa de otra cadena.
#465 Dice: Proteger. Defender ciudadanos de ataques de las propias fuerzas libias.
¿Qué tiene que ver con lo que ocurrió en Irak? Aparte del hecho de que está en el congreso pidiendo permiso xD Además, en el vídeo de IE, cuando habla de Irak, él dice cláramente "ESTA guerra".
Lo que él justificaba en 2003 (en el vídeo) era que antes de invadir un país para derrocar a un dictador había que agotar todas las opciones de diálogo posibles. ¿Ves en serio alguna opción de diálogo en el tema Libia? Míralo: "Apoyo logístico para invadir Irak". Aquí nadie está invadiendo Libia, sino cargándose capacidad de ataque de Gadafi...
Si alguna misión es humanitaria es esta o la de Bosnia, de hecho no se ha dado permiso para disparar con los F18 a tanques u otros objetivos sino sólamente para patrullas aéreas. En fin, no sé, será mi punto de vista.
PD: La demagogia de 3:15 es acojonante (en el vídeo de IE).
PD2: Y encima parecerá que estoy justificando a Zapatero, pero llega a estar IU o el PP y también me hubiera parecido bien la intervención en Libia. Creo que es algo que había que hacerse, parar los pies a Gadafi.
PD3: Lo mejor es que mientras estáis aquí discutiendo si habría o no que unirse a la fuerza internacional o si Zapatero es o no un gilipollas que no mantiene las palabras, en Libia los rebeldes están celebrando que se intervenga, cosa que llevaban pidiendo desde que les masacró Gadafi por primera vez.
No te esfuerces demasiado.
Si alguien es incapaz de distinguir entre empezar una guerra e intervenir en otra ya empezada, cualquier otra de las muchas diferencias que le señales la va a ignorar igualmente.
Lo unico que esta claro aqui que estas movidas son un buen negocio, es mas q evidente y donde la evidencia se combate con la hipocresia mas hardcore q existe.
A mi no me queda muy claro las intenciones de unos y otros, me refiero a nosotros y aliados. Sea como sea el futuro de libia es bajar al 5º nivel del infierno si o si, esperanza -1 para esa gente.
Asi q DEP Libia
#466 Se vé que aun repitiendo las cosas y explicándolas, se siguen sin pillar:
Zapatero en el año 2003: "...El gobierno no engaña a nadie cuando esconde tras el término "humanitario" lo que es apoyo logístico a los ejércitos que están invadiendo Irak ..."
Zapatero en el 2011: "... Es un principio humanitario la razón por la que estamos interviniendo en Libia ..."
Año 2003: España no interviene en la invasión de Irak, sino a posteriori, con la resolución 1441 de la ONU presente, y con los objetivos definidos en la misma.
Año 2011: España interviene militarmente por resolución de la ONU, con fuerzas aéreas y navales, en patrulla de combate.
Ahora resulta que tenemos totalmente claro que se trata de una "misión humanitaria", cuando se está empezando a ver cómo las fuerzas rebeldes que supuestamente solo tenían palos y cuchillos para defenderse, cuentan con un impresionante arsenal, parte robado del ejército de Gadafi, y parte de origen desconocido. Esto se parece más a la guerra entre los Talibanes y las tribus del Norte en Afganistán que un supuesto genocidio contra población civil. Cada día tengo mas dudas sobre este extraño conflicto bélico y sobre la tan rápida intervención de la coalición contra él.
"...¿Qué tiene que ver con lo que ocurrió en Irak? Aparte del hecho de que está en el congreso pidiendo permiso xD Además, en el vídeo de IE, cuando habla de Irak, él dice cláramente "ESTA guerra"..."
En primer lugar, ha ido al congreso a pedir permiso cinco dias después de haber dado luz verde para entrar en combate, sin ni siquiera haberse discutido en el parlamento. Igual que le han dado la aprobación, podrían haberse abstenido o votado en contra, pero eso a ZP le dá igual.
"...Lo que él justificaba en 2003 (en el vídeo) era que antes de invadir un país para derrocar a un dictador había que agotar todas las opciones de diálogo posibles. ¿Ves en serio alguna opción de diálogo en el tema Libia? Míralo: "Apoyo logístico para invadir Irak". Aquí nadie está invadiendo Libia, sino cargándose capacidad de ataque de Gadafi..."
Lo que es ridículo es que ZP diga que "hay que acabar con las dictaduras por medios pacíficos", que haya mantenido durante años una estupenda relación de "alianza civilizada" con un terrorista como Gadafi, y luego de un dia para otro, decida apuntarse al apoyo logístico de guerra contra él, y con toda la jeta de decir que es "apoyo humanitario".
"...Si alguna misión es humanitaria es esta o la de Bosnia, de hecho no se ha dado permiso para disparar con los F18 a tanques u otros objetivos sino sólamente para patrullas aéreas..."
Tal vez nuestros cazas se limiten a la patrulla aérea de combate, pero no sé si tengo que recordarte que la RAF y la USAF han estado atacando con fuerza multitud de objetivos terrestres, muchos de ellos con víctimas civiles colaterales.
Apoyo la intervención de la coalición.
Las guerras son guerras y cualquier guerra es mala, pero sin la intervención de Naciones Unidas las consecuencias de la guerra para el pueblo libio hubieran sido infinitamente peores.
No tiene absolutamente nada que ver con Irak, es una situación totalmente distinta, y quien diga que sí, sabe que se está mintiendo a sí mismo.
La guerra no es excusable por ningún motivo. El camino de la no-violencia es el único posible para la paz. Construyamos puentes en vez de muros.
"No hay camino para la paz, la paz es el camino." Mahatma Gandhi
europa es un concepto muy discutible despues de esto xD me refiero a la falta de unidad de criterios ni de objetivos comunes entre los estados asociado$
7 días después
