#207 si no es del pp no mola.
Si hay diferencias con irak, ahora que se ha declarado el alto el fuego deberian parar los ataques y no ir a mas no?
Partiendo de la base de que defiendo la independencia política de cada país, y que los cambios de gobierno (aunque sea una dictadura) deben venir sólamente de la mano de su propia población, aclarar:
Esto no es la invasión de un país. Se trata de cumplir una resolución de la ONU que establece una zona de exclusión aérea para evitar que Gadafi siga con sus ataques contra la población civil. Punto. Se ha dicho claramente que derrocar a Gadafi no es el objetivo.
Por mucho que digáis, a Iraq se fue porque lo dijo el señor Bush, no la ONU, a buscar unas armas inexistentes basándose en informes manipulados. Que hubiese resoluciones posteriores a la invasión no tiene nada que ver.
#212 otros tantos paises de africa tienen una situacion bastante peor y no se hace nada, en cambio no les ha faltado tiempo para atacar libia. Y el alto el fuego no va a se el final, ya que no creo que partan el pais en la zona del regimen y la de los rebeldes.
#189 si todo fuera tan facil volarían continuamente las conspiraciones del NWO y estos genocidas acabarían siendo héroes asesinados por la mano negra....
aqui hay mucha hipocresía con todo esto, si era una guerra civil dejarlos en paz con su guerra interna.
#180 VAlidaba y apoyaba? son dos cosas diferentes, esta claro que las guerras son malas pero hasta para algo tan peliagudo como la guerra hay que tener criterios, y ahora hay un movimiento muy importante por parte de la poblacion libia que estan pidiendo intervencion internacional, cosa que por suerte o por desgracia no habia en irak, alli se fue con unas razones ficticias, y ojo, estoy totalmente deacuerdo en la intervencion de irak, pero no por la busqueda de armas de destruccion masiva, lo cual era una paparrucha infundada, sino para derrocar a un dictador. El tiempo ha dado la razon a los que estaban en contra de la guerra de irak, alli no habia ni plomo, asi que todo lo que se lio aunque sirvio para quitar de enmedio a un indeseable, fue una trama promovida por un pais en pleno rage que estaba culpando de unos atentados a todo el pueblo arabe/musulman, a los moros vaya.... Asi no se hacen las cosas.
#215 Hombre...lo que empieza como una revuelta pidiendo una revision de la situacion politica del pais y pasa a ser una guerra por que el lider libio bombardea a "su pueblo", no es una guerra civil, es un abuso de poder y medios, y por ende una falta de respeto de un lider para con su pueblo. Aun esperar que gadafi respete algo era mucho esperar.
Edit,
de verdad que flipo con algunos comentarios. Esta claro que europa/onu/eeuu tiene intereses en la zona, pero coño, para una vez que se meten para derrocar a un dictador...es que manda huevos, entenderia que os pusierais en contra de la intervencion para mantener a gadafi en el poder, pero no al contrario como algunos manteneis. Que si que la guerra es mala y que ruanda (por decir algo) esta en una peor situacion que libia, pero coño en el sistema capitalista en el que vivimos si la onu no tiene relaciones economicas con esos paises y si con libia, es logico y normal que se interceda por libia, la cual abastece de petroleo a europa/primer mundo.
¿Qué parte de
Se trata de cumplir una resolución de la ONU que establece una zona de exclusión aérea para evitar que Gadafi siga con sus ataques contra la población civil.
es la que no has entendido?
no sé cuanto habrá de hipocresía en las posiciones de la gente, quizá mucho.
Pero defender que dos conflictos son exactamente lo mismo es ignorancia, cada conflicto está rodeado de un montón de factores la mayoría de los cuales no entendemos y cada caso debe ser estudiado no como si fuese único pero sí independientemente
Es bastante natural intentar igualar situaciones complicadas y sobre todo limitarlas a una causa única, defensa ante la complejidad y el sin sentido del mundo que nos rodea.
Pero nunca hay causas únicas, no hay 12 tíos en un castillo oscuro decidiendo lo que pasará en los próximos años, la política, el poder, la economía, funcionan con la misma incompetencia y confusión que rodean nuestras comunes vidas
#218 Y que parte no entiendes tu de que se ataca a Libia por intereses económicos?
Claro, en Libia queremos instalar la democracia porque somos los más guays, pero en los otros 904802934890230894 países con dictaduras y en los otros 47823489 países donde no se cumplen los derechos humanos pues pasamos de meternos porque no tenemos los intereses petrolíferos y gaseosos de Libia.
Pero ¿de dónde te has sacado tú que es una operación para llevar la democracia a Libia? Yo no sé si es que no lees o es que no te da para más.
Yo sólo sé que por parte de un espectro de opinión, hace unos días el discurso era que se le tenía que caer la cara de vergüenza a Occidente por abandonar a los rebeldes a su suerte y que eso era por la amistad con Gadafi, y ahora cuando crean un espacio de exclusión aérea y bombardean para parar el avance de las tropas libias, ¡la guerra del imperialismo, resista pueblo Libio!
¿En qué quedamos? ¿qué creéis que se debería haber hecho?
#221 Vale, pues no es para llevar la democracia a Libia, es para que gadafi no siga atacando a su pueblo (A implica 
Entonces te vuelvo a preguntar, y el resto de paises donde su gobierno también ataca a sus civiles? porque a esos paises ni se les mira?
Habría que ver cada caso particular. De cualquier manera, aunque hubiese más países donde pase lo mismo y no se esté haciendo nada, eso no implica que la resolución de la ONU en Libia sea injusta, ni que esto sea lo mismo que Iraq, que es lo que defiende #1.
cada vez que oigo lo de guerra legal y guerra amparada por la resolucion de la ONU me da la risa, sobre todo sabiendo el pozo de mierda que es la ONU.
#223 primero tendrías que definir que es atacar a los propios civiles, porque desde matarlos de hambre por incompetencia a gasearlos eso es un amplio espectro de cosas, luego de ahí sacamos la lista y hablamos conflicto por conflicto, que tampoco son 92939231921
segundo las intervenciones son costosas y suele haber métodos más suaves (muy del estilo de europa) para evitar que estas cosas pasen
libia es un país relativamente débil militarmente, que está de moda políticamente por lo de las revueltas, probablemente sarkozy, que ha sido el gran instigador europeo de esta intervención, considere que le puede beneficiar electoralmente o simplemente tenga complejo de Dios como ya se adivina por sus intervenciones internacionales ante secuestros o la crisis de georgia
porque no interviene europa cuando russia comete actos muy turbios contra su población chechena? porque invadir rusia costaría mucho, pero eso no significa que porque no podamos invadir rusia no podamos ayudar a libia a librarse de gadafi.
Tu argumento es este y lo repito para dejarlo claro, como no atacaremos rusia no podemos tocar libia
En mi opinión, aunque me falta mucha información, se debería haber intervenido antes y se hubiesen evitado muchas muertes rebeldes, pero en estos casos todo va muy lento y es complicado acertar con la decisión.
Que es por el petróleo..? crees que Iraq se ha pagado en petróleo en estados unidos? obviando las vidas humanas la intervención ha tenido unos costes económicos que tardarían años en recuperarse a base de compra venta de petróleo. Iraq se ha pagado para francia, alemania, china.. que no intervinieron y tienen a sus empresas explotando tanto o más como las estadounidenses.
Si fuese por el petróleo sería más económico esperar a que otro limpiase la zona o, y aki me mojo porque no conozco la situación, probablemente ya haya tratos comerciales muy favorables con firmas europeas y americanas en el régimen de gadafi.
Nunca penseis que una guerra, por muy justa o necesaria que sea, no es un crimen
Si a alguno le vale como excusa para aceptar ésta e ir en contra de otras a mi me parece muy bien, cada uno que se aclare con su conciencia
Yo creo que en esta vida hay que ser consecuente, y si se interviene en un país porque maltratan al pueblo hay que intervenir en todos en los que esto suceda y si no se interviene en uno, no se interviene en ninguno, y sino por lo menos que tengan la decencia de llamar a las cosas por su nombre y digan
"señores vamos a intervenir por la fuerza en un país ajeno porque peligra nuestra forma de vida y morirán los que tengan que morir para mantener dicha forma".
Por lo menos no insultarían nuestra inteligencia.
#224 Se parece mucho a Irak digas lo que digas.
Si tuviera paciencia, me ponía a buscar entre los hilos del 2004 y 2005 xd Qué tiempos más fructíferos.
#1 es que tenian armas de destruccion masiva!!!! por eso la invasion a Irak del 2003 era buena aunque ni la Onu, ni la liga arabe la apoyase, en cambio esta es mala porque solo estan bombardeando a su propio pueblo y solo se oponen (absteniendose) China y Rusia. Me alegra ver que muchos de vosotros os posicionais al lado de China y Rusia
en fin, demagogia e ignorancia selectiva everywhere
#231 Venga hombre, la ONU se retractó sobre la invasión de Irak (porque las resoluciones previas se las pasaron por el forro) entre otras cosas porque Francia jamás lo iba a aceptar debido a sus negocios petrolíferos, de venta de armas y de venta de automóviles. Siempre ha sido un mercadeo.
#232 amén, enserio, los franceses (su gobierno) hacen que la palabra hipocresía cobre significado en todo su esplendor, lo dijé en el hilo de las revueltas y lo vuelvo a repetir en este. Lástima de no poder darte manita por haberlas gastado en gilipolleces en feda.
Yo disfruto el aperitivo viendo el cortocircuito que se les origina a algunos teniendo que defender a ZP por un lado, a la ONU por otro, y como consecuencia no teniendo más remedio que defender una acción de guerra y un bombardeo de EEUU.
Progresistas neocon, lo que me faltaba por ver.
#232 perdona pero la Onu pedia mas tiempo para investigar la existencia de esas armas de destruccion masiva de las que se acusaba a Irak y por las que se les invadio. No se les dio, se les invadio y estas armas nunca se encontraron. A posteriori se vio que los informes de la existencia eran falsos, reconocido por los propios EEUU
son falsos ahora los informes de lso bombardeos de Gadafi contra la poblacion civil???
mercadeo a parte, que es algo que es evidente que existe, los motivos son claramente diferentes, como minimo de cara a la opinion publica y del resto de paises, me parece dos operaciones claramente distintas. Alguien dijo No a la guerra en Kosovo? es bastante mas similar a esta operacion que a la de Irak
si sadam husein era un dictador
si gadafi es un dictador
si dictadores son todos, ¿por que a uno se le llama guerra y a otro liberación?
si los dos son reservas petrolíferas importantes, ¿no van los aliados a asegurarse la "no perdida" de petroleo?
Bahh aqui hay mucha hipocresía de fondo, cuando un país no interesa economicamente solo se mira para otro lado, siembargo si un país es importante economicamente si se actua para no perder.
Anda ya, anda ya ... que hay mucho engaño e hipocresía.
#235 Sobre Irak pesaba alguna que otra resolución muy clarita sobre su desarme y su inversión militar desde Kuwait y siempre cayeron en saco roto. Pero claro, las resoluciones de la ONU son papel mojado salvo cuando hay que escudarse en una para montar una maquinaria mediática sin precedentes que se utiliza para condicionar y cambiar la situación interna de un país cuya importancia en el conflicto es mínima.
Me gustaría hacer un poco de memoria sobre la propaganda mediática en 2003 sobre la intervención de Irak, donde también se iba a derrocar a un dictador genocida:
Yo creo que ha pasado de ser hipocresía para rozar lo absurdo #236.
Cosas que quedan claras con todo esto.
1.- La ONU apesta excepto cuando deciden que está bien invadir un país gobernado por un zumbao. NO importa que en la ONU haya países que pueden decir "NO vamos a invadir porque no quiero" y la ONU no declare a favor. El derecho a veto solo existe cuando no favorece mi opinión sobre esta guerra-
2.- Si vas a atacar un país no digas que es porque tienen armas de destrucción masiva. Solo di que vas a liberar al pueblo de un zumbao.
3.- Estoy ok si el PSOE nos manda a la guerra. No estoy ok si lo hace el PP.
Y mi favorita de siempre:
4.- Guerras ilegales y guerras legales.
Ahora fuera de mis conclusiones sobre MV.
¿Alguien me dice alguna guerra del siglo XX-XXI que no se haya producido para "liberar" un pueblo?
