#238 fue la propia Onu la que pedia mas tiempo para investigar si se estaban saltando las resoluciones, y repito, no se encontraro armas de destruccion masiva que justificaran la operacion, esto me parece bastante importante de cara a esas resoluciones que citas
#241 A ti te parecerá muy importante, pero durante años Irak incumplió las resoluciones de la ONU y la organización no dijo esta boca es mía.
El caso es, que no consigo encontrar los vídeos de "Cronicas Marcianas" donde se gritaba constantemente el "AZNAR: HAZ EL AMOR y NO A LA GUERRA" que fué durante 2003 un eslógan del programa de máxima audiencia durante meses, añadido a una propaganda de la cadena orientada a mostrar todo lo negativo de un conflicto armado, las víctimas colaterales, y los intereses de los países de la coalición partícipe. En ningún momento se hablaba de Sadam Hussein como un dictador o como un genocida, y menos de la durísima represión social a la que sometía a su país para controlar a las etnias mayoritarias.
Ahora es justo al revés; se destaca en los informativos lo malísimo que es Gadafi, y cómo masacra a ese grupo de rebeldes (espontáneos con un arsenal muy caro y de origen desconocido), pero nada de hablar de cómo se van a repartir el petróleo los participantes en coalición, o de cúantas víctimas colaterales libias resultarán de esta intervención aérea ¿de castigo?.
Lo que a mí más me jode, es que pueda haber intereses ocultos. Ahora mismo van todos de guays, diciendo "vamos a ayudar a los oprimidos por Gadafi".
Si esto fuera así me parece perfecta una acción militar, y de hecho apoyaría a que se derrocasen a todos los dictadores del mundo, primero mediante el dialogo y luego si mediante el ejercito.
Pero me da en la nariz que no va a ser así y que va a haber una ocupación militar por parte de algunos ejércitos.
Y me llena de coraje aquella gente que dice "No a la guerra". Vale ojalá pudiéramos vivir sin guerras, ¿pero que hacemos en esta situación? ¿Dejar que los pro-Gadafi se rearmen y ejecuten a todos ellos que se han levantado? ¿Vais a ir vosotros a hacer algo para que Gadafi se apiade de ellos? Yo ya sé cual es la respuesta.
#246 No es obviar o no, es de lo que no me fío. Por lo demás no estoy en contra.
#245 para que haya ocupacion militar deberian de haber autorizado el uso de fuerzas terrestres y la resolucion deja bien claro que no lo hay, por lo que si no la cambian no habra ni invasion ni ocupacion. Es otra de las diferencias fundamentales que pareceis obviar
por no hablar de los apoyos, que en la operacion de 2003 no solo era el consejo de seguridad el que estaba en contra, si no paises como Alemania, Chile, Mexico, Siria y el resto de la liga arabe, a parte del eje Rusia, China, Francia, y similares
en cambio esta vez solo estan en contra Rusia y China, y aun asi solo se abstienen en vez de usar su opcion de veto
me encanta que los supuestos pacifistas de No a la Guerra vayan clasificando la guerra según les interesa , cuando todas las guerras se han basado en lo mismo , controlar los recursos humanos.
Ahora podeis seguir con vuestras excusas inútiles para defender lo indefendible.
Según como nos interese
#224 Lo que dice número 1 es que no seamos hipócritas, es una crítica a los "socialistas" de este país que llegaron al parlamento gritando no a la guerra y si van diciendo sí a ella.
Lo que dice #1 es que seamos coherentes, y si antes criticábamos la guerra de Irak, ahora critiquemos la de Libia, y si antes se apoyaba una, que ahora se apoye la otra.
Yo personalmente critiqué mucho la guerra de Irak, y esta nueva también la critico, así que estoy de acuerdo con #1 y lo que él expone.
Gadafi dice que "el mediterráneo va a ser un nuevo campo de guerra para el que nadie estará preparado", espero que aquí en Ibiza no nos toquen los huevos, si no habrá que ponerse el outfit de CoD
#247 Sin que sirva de precedentes, totalmente de acuerdo contigo xD No te emociones, durará poco nuestra alianza.
El gobierno ha dado luz verde al operativo aéreo de Cerdeña para intervenir en Libia, sin el aval del congreso, que no votará hasta el Miércoles.
#251 Ahí es cuando el PP debería echarle cojones y votar que no xD. De todas formas, Meleagant tiene razón, no tiene nada q ver con lo de Irak y eso solo es una prueba.
A mi lo que me parece es que hay mucha gente resentida con el movimiento contra la guerra de Iraq, que aprovecha la menor ocasión para decir ¡¡estos también lo hacen!!
Pues no, señores. Lo siento, pero el caso de Libia no tiene nada que ver con el de Iraq, y ya se han explicado claramente las diferencias. Si queréis taparos los ojos y seguir gritando que son dos casos iguales, vosotros mismos...
#253 No son iguales, pero tienen cosas en comun, sobretodo las que se criticaron en la guerra de Iraq.
Para mí, el simple hecho de que Iraq fue una invasión y Libia no lo es, ya hace que sean dos casos que no tienen nada que ver.
#253 Todas las putas guerras se basan en controlar recursos humanos , lo cual , hacen a todas las guerras iguales.
Ahora continua con tus excusas.
Espero que la Onu se dedique a derrotar a todo dictador que hay en el mundo. Lo derrotarán pero solo cuando haya un recurso humano por controlar , sino nada , que se maten.
#253 Claro, es resentimiento xD.
Entonces dime, ¿estás de acuerdo en que EEUU influya decisivamente en la política interna de otros países por medio de actos de guerra?
#256 Precisamente la ONU no ha aprobado la intervención terrestre, en vistas a lo ocurrido en Irak, para evitar una probable situación de inestabilidad insostenible, y han limitado el operativo de la coalición a la intervención aérea, algo también discutible, ya que se puede interpretar como una operación de castigo ¿temporal? contra Gadafi.
Es decir, que si no hay intervención terrestre de algún tipo tras la exclusión aérea, se puede entender que se mantiene Gadafi en el poder y continuar todo como estaba. ¿Porqué te crees que se retiran los estadounidenses del mando de esta operación?
#259 "...que recurso natural habia en Kosovo? ..."
Pregúntale a George Soros.
#262 En particular, la resolución 1441 para buscar las ADM y la misión de paz para la reconstrucción del país.
#259 Habia una resolucion de la ONU apoyando la invasion de 2003.
Aqui la liga Arabe se ha opuesto a los bombardeos.
Tu lo has dicho, China y Rusia sigue oponiendose, la que ha cambiado es Francia que si tiene intereses economicos.
Entonces, para ti esta bien bombardear pero no invadir?
Este tema se nos queda grande a todos.
Al final si recapacitáis un poco os daréis cuenta que es un tema más emocional que racional (como todo, vamos).
Esto es aún menos justificable, malvado y malicioso que lo de Irak.
Lo mismo que no es igual de grave a nivel legal, ético y moral robar un pan para comer que 1.000 millones por avaricia, no es lo mismo invadir un país por petróleo (una bien físico que responde a una necesidad tan importante que no puedes vivir sin ella, al igual que el pan) que no por mero y banal interés geo-político. Es bastante mas grave y tiene menos excusa lo segundo.
Es decir, que confirmas lo que he dicho en #212. No hay invasión. No se pretende derrocar a Gadafi. Simplemente se trata de garantizar la zona de exclusión aérea para evitar más ataques a la población civil.
¿Que todas las guerras se basan en eso? Menuda tontería acabas de decir.
Vamos a leer el futuro de libia.
Las tropas de "pacificacion" de la onu bombardean las ciudades de mayoria con apoyo a gadafi, supuestamente atacando puestos estrategicos, pero poco a poco vamos viendo por la tele imagenes de bombardeos indiscriminados a civiles. Una vez derrotado gadafi, las tropas se quedaran, supuestamente para garantizar el proceso democratico. Al final, y como siempre, el nuevo govierno sera escojido por estados unidos a dedo.... y el precio del petroleo bajara.
#267 la tontería es clasificar las guerras según os interese.
Toda Guerras se hacen por controlar los recusos humanos o por controlar lugares geoestratégicos.
Eso ha ocurrido desde el hombre es hombre , que tu te creas sus excusas , es tu problema.
Ala a seguir gritando No a la guerra! No espera que esta mola , Si a la guerra! Yeahhhh!
