#209
Venga va, es arte esto?
#211 Claro que no. Mira esas lineas negras.
Espero que la pregunta sea retórica. Ya no te podemos explicar mejor lo que significa el arte.
Antes de valorar una obra de arte lo minimo es saber por que ese artista a llegado a esa conclusion, si es su primera obra y ves dos rallas pintadas de mierda evidentemente lo puedes questionar muy rapido pero estamos hablando de autores que se tirarón en la mayoria de los casos toda una vida para llegar a segun que, en epocas que no tenian practicamente manera de tratar con sus semejantes, y un sin fin de cosas a tener en cuenta. La mayoria incluso mueren sin tener un publico que los entienda. Un cuadro es como leer el titulo de un libro, no dirás que es una mierda sin ni siquiera leerlo.
#213 Ah hostia que esas líneas negras son antiesteticas ahora? Estás poniendo barreras al arte? Qué te hace llegar a la conclusión de que esta obra es peor que las anteriores?
#211 No soy yo el que tiene esa obsesión por tener la autoridad para decidir qué es arte y qué no. Es más, disfruto mucho intentando averiguar dónde está la frontera. Pero en lugar de preparar trampas para demostrar no sé muy bien qué, podrías ponerte a argumentar algo. Yo también podría recopilar trabajos de estudios tochos de diseño gráfico demostrándote las influencias de las que han bebido.
#211 y cómo te lo va a explicar sin conocer a quien ni por qué lo ha hecho? Parece que crees que el estudio del arte abstracto es plantarse delante de una pintura no figurativa y sacar lecturas de la propia pintura. Ésto no funciona así, tienes que ver obras del artista, leer sobre él y lo que ha escrito, entonces y sólo entonces tendrá un juicio válido. No me parece tan complicado de entender.
#217 Así que según tu, esta obra, podría ser arte?
Pues según mi punto de vista nada es arte hasta que se demuestre lo contrario.
Según tu punto de vista: todo es arte hasta que se demuestre lo contrario.
#219 ah claro que el arte va según QUIÉN ha pintado qué. Ah vale! que no puede ir un cualquiera a mostrar su obra. Osea me estás diciendo que valoras más el quien y no el qué. Ahora empezamos a discernir.
Si veo arte hecho por un SIN NOMBRE (pongamosle una canción) y me gusta, me gustará esa canción aún y no saber el nombre del artista, aunque sea su ÚNICA canción, sea pijo, sea pobre, sea vagabundo o sea Obama.
Si es que os caéis por vuestros propios argumentos.
#221 evidentemente es importante quien ha pintado qué para saber por qué lo ha hecho, desde la pérdida de la representación figurativa no vale con ver una pintura para entenderla. Parece que ese punto te cuesta bastante trabajo entenderlo, piensas que el conocer al artista es importante porque el nombre valida la obra y no van por ahí los tiros, es indispensable conocer al artista porque en su vida están las influencias que ha recibido. Si fuera una representación figurativa puedes elucubrar sobre el tema y la intención. Vuelves al punto del gusto como legitimador de algo, no, que te guste o no te guste no lo hace más o menos artístico.
La pregunta de todo el rato ¿ En serio esto es arte? Pues probablemente sí, lo que no quita para que te parezca malo o torpe, es una categoría no una distinción de calidad de ningún tipo.
#221 Yo te agradecería que argumentaras algo. Es que aparte de decir que tienes la autoridad y conocimientos necesarios para discernir lo que es arte y lo que no, no has dicho nada más. Y eso es mil millones de veces más egocéntrico y como decía el kyasca, soberbio, que decir que igual te estás pasando un poco de bocachancla.
#225 lo siento pero aquí quien ofrece discursos vacíos eres tu y los demás defensores del "arte", lo que ya me parece de traca es que una obra sea arte dependiendo de la persona que lo ha pintado y la vida que ha tenido, lo que ha sufrido y lo que le ha llevado a pintar la obra.
Quienes necesitáis argumentos sois vosotros no yo (que de hecho os pongo un caso práctico con la pintura artística de #211 y lo único que podéis decir es que no sabéis quién lo ha pintado).
A mi siempre me ha gustado el arte minimalista, pero para decoración. El primer ejemplo de #1 me evoca a un atardardecer en el mar. Pero no entendía como se puede pagar esos pastizales por algo tan simple. Vamos, cualquiera con mejor o peor fortuna puede hacer algo similar o eso pensaba hasta que fuí al MoMa (NY) y me quedé delante de este cuadro más de media hora y ni me di cuenta. En la imágen parece más pequeñode lo que és pero el cuadro era gigante.
Jamás me había pasado eso, las pocas veces que he ido a un museo, me fijo en algún detalle del cuadro/escultura y paso al siguiente.
No recuerdo el nombre, pero si alguna vez teneis oprtunidad de verlo, no la perdais.
#226 Si vamos argumento incontestable el tuyo yo ya te he respondido.
La pregunta de todo el rato ¿ En serio esto es arte? Pues probablemente sí, lo que no quita para que te parezca malo o torpe, es una categoría no una distinción de calidad de ningún tipo.
El dinero que cuesta es por importancia histórica o pura especulación, de ahí que se le de importancia al nombre. Si eres diseñador gráfico sabrás que el estudio o diseñador que hace un trabajo cobra en función a la fama que tenga, aunque el trabajo lo pueda realizar aunque un desconocido lo pueda realizar igual o mejor, no digo que sea justo simplemente que sucede.
Yo tengo la sueret de disfrutar del arte actual, porque más allá de las morteradas que se pagan por la piezas prácticamente historicás que poneís por aquí hay mucho más variedad por ver tanto en lo bueno como en lo malo.
#229Vexp:La pregunta de todo el rato ¿ En serio esto es arte? Pues probablemente sí, lo que no quita para que te parezca malo o torpe, es una categoría no una distinción de calidad de ningún tipo.
Este es el único argumento válido que he leído.
Lo único que me chirría es el hecho de que por este argumento todo puede ser o es arte y no me acaba de convencer.
Os pongo una muestra, para algunos sera una basura para otros algo normal para unos pocos algo extraordinario. Guste o no, su autor es español, un oleo que probablemente si influencia llega incluso al propio diseño web/interfaces de a dia de hoy. Año, 1962.
#231 Este a mi me gusta bastante, tiene formas geométricas, un juego de luces y sombras, dicho esto no sé si lo tendría en mi casa. Lo que está claro que es algo totalmente personal. Y a riesgo de parecer pesado, lo que no me parece coherente es que una obra pueda ser arte solamente según qué persona lo haya hecho.
Hay que saber diferenciar entre arte y esnobismo. Arte es cualquier creación que veas que te provoca algún tipo de emoción, sea buena o mala. Esnobismo es pagar millonadas por lo que otros consideran arte.
Para los que les resulte incomprensible apreciar como arte algo que no sean cuadros hiperrealistas les recomiendo leer algún libro de introducción al arte como La Historia del arte de E.H. Gombrich. Yo en parte compartía esa opinión y como no tenía ni idea de arte decidí leerme ese libro, me ayudó bastante a entender la importancia del contexto de la obra y a poner las cosas cosas en perspectiva.
#235 La recomendación de Sulf es muy buena y básica para conectar la historia del arte con facilidad. Aunque para comprender por ejemplo un Rothko yo añadiría la recomendación de <<¿Que estas mirando? 150 años de arte contemporáneo>>. Que es un libro muy en la línea del de Gombrich pero centrado en entender como se genera y evoluciona el arte contemporáneo desde el inodoro de Duchamp.
#187 Has entendido perfectamente el comentario. Espero que tu comprensión del arte no esté al mismo nivel.
Pero entonces lo de #1 es arte, es mierda, o es una reivindicación anit-stablishment?
No podéis cogeros todos de las manos y pensar que es las 3 cosas a la vez?
#235 Honestamente, pues no. Es un libro muy básico de introducción al arte que más bien ayuda a entender lo que es el arte y a tener conocimientos básicos de historia del arte. Siendo sincero, sigo sin tener ni idea de arte y nunca diría que comprendo a Rothko porque hasta que no he abierto este post no sabía ni quien era, tampoco me voy a tirar el pisto.
A lo que sí ayuda leer libros así es a no juzgar una obra como una mierda o a decir que el mundo del arte es puro postureo simplemente porque yo no sepa entender o apreciar una obra.
