#60 como si el cerebro humano no cometieran errores. Que algo cometa errores no determina nada, la cosa es ser capaz de analizar esos errores y mejorar de ellos
#61 no es lo mismo un error de calculo que de concepto.
Puedes errar en el calculo que es lo que una persona entrenada podria cometer de error, pero no un error de concepto (que es algo abstracto)
Una IA la puedes entrenar para que pueda resolver un problema pero no puedes hacer una IA global que sirva para absolutamente todo porque no hay sencillamente suficientes datos para entrenarla en eso.
Y encima estas IA necesitan imput previas no diseñan nada nuevo por lo tanto, si es una revolucion si se democratiza pero no van a desplazar al ser humano del trabajo solo lo van a cambiar.
Una IA no "aprende" lo que hace es tomar referencias relacionadas con la variable estadistica mas probable, que sera normalmente la respuesta correcta.
#62kaseiyo:Una IA la puedes entrenar para que pueda resolver un problema pero no puedes hacer una IA global que sirva para absolutamente todo porque no hay sencillamente suficientes datos para entrenarla en eso.
Tienes exactamente los mismos datos con los que se entrena un ser humano. Repito, nos dotáis de algo místico, como un alma única. El cerebro simplemente recibe inputs a lo largo de la vida de la realidad y generaliza a partir de ellos para resolver distintas situaciones. Nosotros tampoco diseñamos nada nuevo, utilizamos esos inputs que recibimos para "remezclar". No somos especiales.
El tema de las IA es que para suplantar al 100% a un ser humano tendrían que volverse realmente generativas. Analizar datos y extraer una conclusión sirve cuando estás trabajando en un producto o servicio ya existente, pero no para crear algo nuevo y ser creativo. Para crear cosas nuevas, (revoluciones) es inevitable tomar decisiones basadas en opiniones (no en datos) y es ahí donde el ser humano tiene una ventaja competitiva respecto a las IA.
Pongamos el ejemplo del iPhone: su principal revolución fue que la interfaz de usuario (teclado) ya no estaba fija (física) sino que pasó a ser virtual y cambiar según la aplicación que estuviera abierta. Cualquier investigación de mercado o panel de usuarios te habría dicho que esto era un error ya que hasta entonces nadie se había quejado del teclado físico en las Blackberry, Nokia o Motorola. Sin embargo, Apple tomó una decisión contraria a los datos y revolucionó el mercado.
Por tanto, las IA van a ser muy útiles para reducir o eliminar trabajos repetitivos y de baja productividad en favor de otros mucho más creativos o de alta productividad.
Básicamente mi opinión va alineada a lo que ya han explicado muy bien cabron y allmy en #22 y #32.
#7 los quarian eran un poquillo... robófobos/IA intransigentes. Si has visto las escenas del ME3 donde Legion te enseña la caída de Rannoch, había un grupo de quarian que defendía los derechos de los geth pero eran una minoría. El resto simplemente no podían aceptar que los geth tuvieran "alma".
#64 tienes my respect el 100% de tus posts, estamos muy sync en todo, aún así aquí creo que estas exagerando el avance de ChatGPT con respecto a una AGI y también simplificando lo que es un ser humano, no hay nada cerca que reemplace el alma/conciencia/arte, ese "fallo" que tenemos los humanos que nos permite entender y crear cosas de forma no entendible ni procesable ni con 60000 millones de datos. Una máquina con los datos que tenía Einstein en su cabeza no podría haber tenido esas pajas mentales. Esos chispazos no los puede tener una máquina estadística.
#68 creo que habría un debate extenso, científico, aunque iría por países. En ciertos países que un robot pudiera tener alma es directamente una blasfemia (religiones abrahámicas) ya que Dios no los ha creado. Por eso jamás podrían ser considerados seres conscientes, y los considerarían poco menos que esclavos. Creo que en occidente la apertura de mente facilitaría la integración. Volviendo a Mass Effect, la analogía sería el personaje de EDI.
#64PhDfailer:Repito, nos dotáis de algo místico, como un alma única
Nadie está describiendo el cerebro como algo místico. Lo que se ha dicho previamente es que no comprendemos su funcionamiento y que por tanto no lo podemos replicar. No en este momento. Quizás en 50 años se hagan avances grandísimos al respecto, pero hoy por hoy estamos muy lejos de entenderlo.
Si fuese simplemente un procesador con acceso a entradas y salidas, corregir errores como una esquizofrenia o una depresión sería facilísimo. Pero no lo es, porque nos falta muchísimo por aprender. Lo cual no significa que nadie esté hablando de misticismo.
Hablo del método científico, ser todo lo crítico posible, ser riguroso, quitar toda la paja y quedarnos con la verdad objetiva. Este ejercicio no es muy popular hoy en día entre la comunidad de IA. Tienes a padres de la IA moderna como LeCun exponiendo lo mismo, la mayor parte de la investigación actual en IA es, por desgracia, más alquimia que ciencia.
Hacer ciencia es precisamente todo lo opuesto a un dogma.
#72 La verdad objetiva es que tenemos un gran desconocimiento tanto en todo el fenómeno de la consciencia y como definimos la inteligencia, como en como evolucionar los transformers y producen los resultados que están produciendo. De ahí que con el producto que defines como calculadora sin más, nos este dando resultados aparentemente a nivel humano en áreas que implican razonamiento, empatía y creatividad. Por tanto, decir que empíricamente es imposible actualmente llegar a nada asimilado a la consciencia humana cuando no tenemos claras las bases de ningún lado del problema (tanto la definición del objetivo como el proceso que se está llevando acabo), me parece un dogma más que otra cosa.
Te doy la razón en que la academia y el desarrollo de la IA están cada vez más divorciados, tanto porque se ha convertido en un secreto corporativo como por la velocidad de los avances. Incluso tienes a una parte de autores (algunos con contribuciones bastante dudosas) que se han tirado a decir que cuanto menos se publique, mejor.
Y en cuanto a LeCun, estas hablando de como alguien que está en la competencia y actualmente con peores resultados que Microsoft/OpenAI y Google, y que está echando mierda a sus competidores día sí y día también (y rabiando porque a él no le sale tan bien).
#1 Te recomiendo los libros de predicciones tecnológicas de Ray Kurzweil. Del el otro bando, Yo no soy mi cerebro, de Markus Gabriel. Personalmente, creo que es una burbuja que le conviene a muchos. El mundo tiene que tirar hacia algún lado. Esto es lo que toca ahora. Ahí tienes al Harari que desde hace un tiempo ha encontrado la gallina de los huevos de oro con el transhumanismo.
Es imposible que una IA llegue al punto de no retorno de momento, pese a que nivel de lenguaje y programación si estamos duros, el problema lo tienes a nivel químico.
Necesitas un factor que aún está inmaduro como son los procesadores quánticos, en el momento en el que seamos capaces de almacenar teras de Qubits de forma eficiente en estado indeterminado listos para ser influidos por una lenguaje de programación para salir de la indeterminación, de manera que podamos darle a una IA única capacidad humana que nos diferencia de los animales, la invención, ahi si que chupito de cianuro.
Estamos en la época eso sí de los metabuscadores, google ha quedado obsoleto, porque vas a filtrar tu el contenido cuando una IA te lo puede filtrar y mostrar en 1 simple parágrafo, Chat Bing me flipa más que GPT porque te muestra las fuentes en las que se basa, pero el texto esta completamente preparado para ser leído, un trabajado de horas resumido en un minuto.
La carga de la prueba recae en quien afirma.
Yo no he dicho que deje o no deje de hacer nada la IA actual. Que una red neuronal es una calculadora es por pura definición de calculadora, no hay nada de malo en ello. Es bueno saber lo que son las cosas para tener los pies en la tierra.
De hecho, sin importar la escala de tiempos y yo fuera inmortal, podría ejecutar ChatGPT o Stable Difussion a mano en papel, haciendo yo todas las cuentas a mano. Muy 'consciente' no suena la verdad, y es exactamente lo mismo, lo único que cambia es el soporte.
¿Tú o quién sea afirma X respecto la IA? Pruébalo de manera rigurosa. Todo lo demás no tiene más valor que el subjetivo que quieras darle, que me parece muy bien, pero muy científico no suena.
Por una parte si, y por otra parte creo que no.
Y lo vuelvo a repetir el ser humano por mente cerrada se puede sembrarse en odio.
Pero no para mentes positivas...es como un mago expresando su truco de magia... Hace ser un poco esparpajo...
Rechazo, recelo, respeto, como traición... Y dar una vuelta de 180° a la situacion.
Alguien que haya reconocido los verbos de como abrirse, puede mentir patologicamente.
Lo mismo es lo que necesitamos para que nos gobierne y purgue el planeta de modo que sobrevivamos al 2060
Pero vamos a ver: estamos todos aquí en modo "cada pedo culo pis".
Hace 4 días, el mundo no tenia modelos GPT al uso. Ahora sí (el mundo. No las comunidades especializadas).
Seguid "cada pedo culo pis". Dentro de otros 4 días, tendremos AGI. Y ya.
Porque? Porque la diferencia entre el humano que construye la calculadora y esta propiamente, es precisamente la capacidad de computo que implica. Mediante la creación de sub-IAs se habilitaran capacidades de computo extraordinarias que a ritmo humano, seguiríamos siglos trabajando.
Por eso hemos pasado del "nunca" al "4 días". Y ya. Asumidlo. El mundo ha cambiado y era necesario.
Ahora solo paciencia y a esperar.
"Enjoy the ride", porque se vienen cosas bonitas.
Esto es un simple tanteo a la humanidad de la aceptación de dichos cambios.
Y que por cierto, viene al pelo el Chomsky:
