Nosotros somos la plaga (Peak Oil)

D

Recuerdo de las clases de microbiología de la facultad de Farmacia que los cultivos de bacterias en placa Petri tenían siempre el mismo ciclo. Una colonia de bacterias, en presencia de un sustrato óptimo (azúcar por ejemplo) experimentaban un crecimiento exponencial, hasta que por las limitaciones físicas del espacio en el que vivían, sumado al agotamiento del sustrato y la acumulación de residuos de deshecho, la población bacteriana caía bruscamente desde el pico de población hasta su extinción.

Pues bien, no son pocas las fuentes que afirman que el crecimiento infinito al que nos dicen que debemos apuntar en cualquier nación del planeta tierra, sea una remota isla del Pacífico hasta un antiguo estado europeo; nos está conduciendo a un desarrollo totalmente calcado al de estos cultivos bacterianos. Y es precisamente ahora cuando hay datos suficientes para afirmar que estamos ante una dinámica de colapso igual a la que se da en las colonias bacterianas. Tenemos exactamente la misma dinámica poblacional, el mismo sustrato sobre el que basamos nuestro crecimiento y las mismas limitaciones tanto en el propio sustrato como en espacio fisico como las que tiene una cepa de E. Colli o Salmonella en una placa de Petri. ¿O acaso pensamos que por el hecho de ser humanos, los recursos y espacio finitos no son un impedimento para el crecimiento infinito?

Hasta el siglo XIX y aun contando con los avances científicos y técnicos que permitian aumentar la esperanza de vida, el límite poblacional parecía encontrarse por debajo de 1.000 millones de habitantes, siendo este el límite natural que parecía soportar la tierra. Fue a partir del uso de combustibles fósiles cuando se superó este límite de ecosistema, primero con el carbón y seguido por el más determinante de todos, el petróleo, el sustrato óptimo como el que alimenta a los cultivos bacterianos y que ha permitido un crecimiento exponencial, triplicando en 60 años nuestra población.

Y digo sustrato óptimo como el que alimenta a las bacterias porque se puede decir que, literalmente, comemos petróleo. No sólo por el hecho de que todo el transporte mundial de mercancías y bienes básicos depende de maquinaria alimentado por combustibles fósiles liquidos, no sólo porque la correlación entre crecimiento del PIB y consumo energético es prácticamente total ni tampoco por los plásticos, medicamentos o asfaltos que nacen de productos químicos derivados del petróleo. Nuestra dependencia del petróleo para la vida llega hasta el punto de que se ha estimado que el 50% de las moléculas de nitrógeno que forman parte de nuestro ADN o nuestra musculatura, entre otras estructuras, proviene del gas natural, principalmente metano, convertido en fertilizantes nitrogenados por medio de la llamada reacción de Haber-Bosch, y estos, a su vez, en alimentos vegetales y animales por medio de la agricultura y ganadería industriales, los cuales utilizan además fertilizantes nitrogenados provenientes del petróleo.

Quedando claro pues que tanto nuestro desarrollo económico como nuestra propia existencia desde un punto de vista biológico depende total y absolutamente del consumo de este sustrato al que llamamos petróleo, veamos pues las dos consecuencias que se derivan de este hecho: los inevitables límites de este imprescindible recurso y el coste que supone este crecimiento y consumo exponencial.

El peak oil y los límites de las renovables

Pese a lo que pueda sugerir el término Peak oil, o por lo que podáis saber de él, pues es un término conocido desde hace tiempo, lo cierto es que petróleo hay en abundancia y probablemente más del que podamos extraer jamás. El problema no es pues el agotamiento de las reservas de petróleo, ni de eso trata el Peak oil. El fin del petróleo del que se está alertando desde hace décadas es el del crudo convencional, barato, fácil de extraer y de gran retorno energético (y cuyo cénit quedó reconocido por la Agencia Internacional de la Energía). El que queda ahora es muy costoso, tanto en términos energéticos como de recursos.

Desde hace unos pocos años se están dando síntomas que apuntan precisamente a esta falta de rentabilidad de la extracción de petróleo. En unas semanas, el precio del barril de crudo ha pasado de 110 a 82-85 USD, lo cual a largo plazo, pone en peligro la rentabilidad de unos yacimientos que, como he dicho antes, son muy caros y necesitan un precio mayor para ser rentables (pero sin serlo demasiado para que sea posible comprarlo, otra complicación más…). Este fenómeno, conocido como ‘bumpy plateau’ (meseta con baches) se previó en 2006 como escenario posterior al peak oil, y se caracterizaría por constantes altibajos en el precio del petróleo, dado que su producción ya no sería ni constante ni tan abundante como antes. Como podéis ver, ya estamos en ese escenario:

Durante las décadas anteriores nos hemos dedicado a explotar los yacimientos más fáciles y de mayor retorno energético, es decir, que requieren menor gasto de energía para su obtención. Actualmente, los pozos que se están explotando (sobre todo los de EEUU, donde presumen de milagro energético cuando apesta a burbuja financiera y negocio ruinoso por todos lados), están formados por petróleos no convencionales como la lutita (o shale), la piedra que véis en la imagen de abajo. Como os podéis imaginar, sacar energía de una piedra requiere un gasto importante de energía igualmente, con lo cual, la energía neta de este tipo de yacimientos es muy baja. Y por mucho que se mejore la eficiencia del proceso que reduzca costes, lo que no se puede es reducir la energía necesaria para estas extracciones. Lo mismo ocurre con las arenas bituminosas clásicas de Venezuela, biocombustibles y otros petróleos no convencionales que, repito, son los más costosos, no son tan rentables como los convencionales y los hemos dejado para el ‘día de mañana’, cuando la energía es más cara de obtener.

Y antes de que alguien me salga con el argumento del ecologista de manual de que las energías renovables serán capaces de suplir esta caída del suministro de petróleo, a aquellos que así lo piensen, que observen este gráfico que viene a continuación y me respondan a las siguientes preguntas:

¿Como pueden, en un plazo de pongamos 10 años, y teniendo en cuenta la escasez creciente de combustible fósil, cubrir todas las demanadas energéticas de los países mostrados en el gráfico superior con energías renovables teniendo en cuenta:

-La falta de inversión en muchos de esos países como para cubrir esas necesidades energéticas.
-Los límites tanto en materiales, como en capital y recursos, para construir todo un sistema energético renovable en todos esos paises.
-Manteniendo los ritmos de consumo actuales.
-Sin adaptar los transportes, todos ellos dependientes de combustibles líquidos.

Quien sea capaz de responder a todos esos interrogantes, se merece un lugar en la historia, porque ningún escenario futuro energético pasa por una solución que no sea el decrecimiento o reducción del consumo. O eso o que venga una tecnología extraterrestre y nos diga como hacer funcionar la fusión nuclear.

La factura del crecimiento infinito

Absolutamente todas las actividades humanas tienen un impacto mayor o menor en el ecosistema, desde preparar una barbacoa en una hoguera en un camping de montaña hasta la construcción de una presa. Y el exponencial crecimiento industrial , demográfico y sobre todo de consumo desatado que hemos experimentado en los últimos años no iba a salir gratis, puesto que la vorágine de actividad y desarrollo que proporcionó el petróleo necesitaba de recursos materiales obtenidos del medio ambiente para abastecer y alimentar a los 7.000 millones de personas que lo habitaban y sus necesidades (y otras tantas no tan necesarias) de consumo

Por un lado, y pese al mercantilismo con el que se ha tratado y le ha restado credibilidad (aunque no por ello sea menos cierto), el calentamiento global el aumento de la temperatura global provocado por las emisiones de dióxido de carbono provocado directamente por la actividad humana tiene un impacto que ya no es ni una conjetura, ni un posible escenario ni una hipótesis: es una realidad que está ocurriendo ahora mismo.

Otros impactos medioambientales que no tienen tanta publicidad y son igualmente alarmantes son, por un lado, la pérdida de biodiversidad , que para que os hagáis una idea de lo crucial que es, la biodiversidad agroalimentaria es lo que mantiene las cosechas que alimentan a millones de habitantes de todo el mundo, resistentes a plagas, sequías y otras agresiones del entorno. Sin biodiversidad, nos morimos de hambre, asi de sencillo.

Por otro, la alteración irreversible del ciclo de nitrógeno a nivel mundial (¿he dicho antes que el nitrógeno es imprescindible para algo tan básico para la vida como las cadenas de ADN?), por la alteración del nitrógeno presente en suelo por el uso masivo e indiscriminado de fertilizantes nitrogenados para alimentar a la gigantesca población que albergamos, ha provocado entre otras cosas zonas oceánicas donde es imposible la vida animal por la alta concentración de nitrógeno, y por otro lado la alteración de la concentración de nitrógeno en la atmósfera

Estos impactos son, por desgracia, no tan vistosos y apreciables a simple vista como la desaparición de un mar por la actividad humana. Son una amenaza invisible, a largo plazo, como la contaminación radioactiva de Fukushima o Chernóbil. Y precisamente por eso, por su invisibilidad, parecen no ser algo grave, y son vistos vía prejuicios como una excentricidad de los veganos o los voluntarios de Greenpeace.
Conclusiones

La única solución, y precisamente la última en la lista de prioridades, pasa por reducir los niveles de consumo actuales, sin que ello suponga ni mucho menos vivir peor que antes.

                                                                     n·c ≤ C

Siendo n la población mundial, c el consumo de recursos que realiza cada individuo y C la capacidad de carga del planeta para esa especie (que además se puede considerar menguante teniendo en cuenta los daños medioambientales ya producidos), a no ser que alguien tenga los pocos escrúpulos de proponer una extinción masiva de humanos (si no lo hace la Naturaleza por su cuenta), la única alternativa pasa por reducir la c minúscula, es decir, nuestro consumo de recursos.

Mis posts son sin duda una visión pesimista (me atrevería a decir realista) de la realidad, pero precisamente afrontar la realidad sin temores es lo que nos permite plantearnos alternativas valientes y que creo que serían más beneficiosas que el panorama actual, pues darle la espalda a un problema nunca ha sido precisamente la solución. Desafortunadamente, creo que para cuando el declive energético y el deterioro de nuestro entorno sea la prioridad número uno de cada país, ya será demasiado tarde. Primero por la innata tendencia de las masas a postponer los problemas, y segundo por la histórica tendencia de depredar al más débil en vez de adaptarnos conjuntamente a las situaciones adversas.

Y sinceramente me gustaria que se abandonara para siempre el becerro del oro del crecimiento infinito, pues en su nombre se están perpetrando y se está justificando la creación de riqueza a cualquier precio, con castillos en el aire, dinero del futuro y que sólo existe en unos ordenadores, olvidando que la verdadera riqueza nace del fruto del trabajo, que no es más que convertir energia y materiales en bienes y servicios tangibles. Hará falta un grandísimo shock como el que aquí se plantea para recordarnos lo que es realmente esencial para la vida. Espero, con esta entrada, ayudar a más de uno a reflexionar sobre esto.

Fuente: http://www.alitadepollo.net/5106-nosotros-somos-plaga/

He encontrado este artículo y me ha parecido interesante compartirlo con esta nuestra comunidad. Me gustaría leer diferentes puntos de vista al respecto, sobre el peak oil, sobre la responsabilidad que tenemos los humanos para con el planeta, posibles soluciones... Mi opinión no dista mucho de la del artículo en cuestión, a veces me da la sensación de estar debatiendo sobre el sexo de los ángeles cuando creo que hay cosas más urgentes y son cosas a nivel global, que afectan a todas las especies, humanos incluídos.

RPV:
7
SasSeR_18

El canibalismo va a ser la única salida para la supervivencia humana. Afilad vuestros colmillos amigos!

pd. mi velocidad de lectura es la leche

B

.

Lamadrid

Hay suficientes combustibles fósiles como para calentar el planeta hasta que explote.No va a haber peak-oil y vamos a usar derivados del petróleo , carbón y gas natural (son súper baratos , el crudo ha llegado a bajado a 80$ doláres el barril hace poco) hasta que la contaminación nos mate a todos.

1 respuesta
D

#4 El problema, según tengo entendido, es que cada vez son más caros de extraer y, si la teconolgía no avanza lo suficiente (y todo apunta a que no) llegará un momento en el que la energía necesaria para la extracción supere a la energía conseguida. El temido y controvertido Peak Oil.

2 respuestas
B

Tranquilo amigo, las elites ya estan trabajando en la reduccion de poblacion mundial.

Lamadrid

#5

Según lo que he leído hay algo de eso pero además.Muchos yacimientos convencionales de crudo se han agotado , la cosa de los tradicionales es que era tan fácil como golpear el suelo (figurativamente) y un chorro de petróleo salía volando.

Pero no solo existen esos métodos ,tienes el controvertido fracking que es relativamente barato,la explotación de la arenas de carburos o como se llamen en español, el gas liquido es muy barato y muy abundante , y podemos usar carbón hasta convertir la tierra en venus.

Y no solo se tiene en cuenta el rendimiento del yacimiento sino del costo en sustituir toda la infraestructura petrolífera mundial (tuberías,refinerías,industria del automóvil ,plásticos) y la inversión asociada , este último factor hace que sigas usando combustibles fósiles aunque sean increíblemente caros como por ejemplo ocurrió a mediados de los 200X cuando el barril llegó a los 120$.

En mi opiniónel cambio no vendrá por el costo en sí de usarlo si no por los afectos climáticos y medio-ambientales asociados.

Pero que coño voy a saber yo , escribo en un foro.

1 1 respuesta
kidike

Y de aquí salió la idea de Interstellar

1 comentario moderado
D

#7 Mis conocimientos sobre el tema son escasos, pero algo me dice que los cálculos más catastrofistas son los más ajustados a la realidad. Sea como fuere, toda opinión tiene su valor, no busco verdades absolutas y mucho menos en un foro. Gracias por tu aportación.

P.D: Lo que busco son opiniones desarrolladas, basadas en el respeto y que aporten debate sano y armonía, como por ejemplo la de #9

EDIT: Un blog interesante que habla sobre el tema en cuestion es este http://crashoil.blogspot.com.es Hace un tiempo leí esta entrada: http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/realmente-es-inmimente-el-peak-oil.html que también me pareció interesante.

Ninja-Killer

Tiene toda la lógica.

#1 No puedes insertar?? Si no estaría bien que algun mod te las insetase

1 respuesta
Headhunt

Yo ahora que me estoy viviendo dentro del sector residuos, cada día vengo impactado por algo que veo o conozco. Y veo nuestros límites a diario. Todos los vertederos practicamente llenos, agotamiento de los emplazamientos para nuevos vertederos, vertederos que sabes que contaminan aguas subterraneas por datos empíricos pero que por legislación y "teoría" no puedes decir que lo hacen, el compost a partir de basura que echan algunos agricultures (que es básicamente pilas y contaminantes con un poco de mierda), como el sistema de reciclado es ineficiente por que unos cuantos quieren sacar tajada...

O cambia el modelo económico o esto es insostenible. No se puede seguir viviendo para comprar y tirar exclusivamente. Hay que darle la vuelta a la tortilla para que todo esto sea valorizable, sus costes asumidos por la ciudadania o ambos.

1 1 respuesta
TallerCandy

Nada nuevo bajo el sol

D

#11 No, ya he avisado a un moderador a ver si me lo dejan bonito xD

#12 Sobre resíduos abrí un tema hace un tiempo: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/vertederos-del-primer-mundo-501304 y sobre reciclaje, al menos en mi ciudad, me consta de que, como tantas otras cosas, está lleno de gente sacando tajada.

1 1 respuesta
benitoll

Yo creo que la alegoría de las bacterias es completamente aplicable a lo que estamos camino de que nos pase a los humanos, pero con la diferencia de que no nos extinguiremos (no de la forma "metafóricamente literal" de quedarnos sin comida y espacio, tener la Tierra súper contaminada y extinguirnos de un año/década/siglo para otro).

Vamos por muy mal camino entre la superpoblación y la contaminación (esas son las dos cosas realmente comprobadas, el cambio climático no está demostrado que no sea un ciclo natural que tal vez hayamos acelerado, pero que hubiera pasado igualmente), y bueno, dudo que las bacterias tengan "armas nucleares", diferentes culturas, estados, naciones (geopolítica, en resumen), ni nada mínimamente comparable en su conjunto. Si nos extinguimos (del todo, o prácticamente extintos con muy pocos supervivientes) será por una guerra con armas de destrucción masiva, por un gigantesco desastre natural o por una invasión extraterrestre.

Creo que muy probablemente el futuro de la humanidad sea una distopía de algún tipo, pero Somos Supervivientes™.

Headhunt

#14 Ah si, lo leí me acuerdo. Bueno lo del reciclaje no es solo en tu ciudad, si no en toda España y creo que en el resto de Europa es igual.

rabadisto

En el tema de reciclaje, yo creo que habría que organizarse por asociaciones vecinales para hacer la recolecta de residuos reciclabes (al menos los más productivos, como los envases y cristales) y encargarse de venderlo directamente a empresas/fábricas y usar ese dinero para cosas comunes de los vecinos.

Así nos quitamos a los chupopteros y revertimos en la sociedad el dinero que da el reciclaje. A mi no me gusta nada trabajar separando basuras para no ganar nada a cambio y que haya empresas lucrándose de mi esfuerzo, cuando yo pago los envases que luego regalo a estas empresas que luego me los vuelven a cobrar.

1 respuesta
Kory

Y T-1000 sin poder decir nada :S

Hubiera sido pole XDD

1 comentario moderado
Jorgew

Hay que salir de la placa petri e invadir el laboratorio.

1 comentario moderado
neowacka

Gran post, yo que ahora he empezado a estudiar todo esto cada día estoy mas acojonado, cuantos mas datos conoces mas te das cuenta de que las soluciones son muy complicadas y en muchos casos dramaticas.

Sin duda la solucion mas necesaria es el control de la poblacion, tratando de reducir muuucho mas el crecimiento exponencial, y aun asi se tardarian muchos años en empezar a descender la poblacion usando medidas convencionales (y rezando para que los gobiernos las hagan cumplir)

Esto como imaginareis es muy difícil de hacer...asi que miedo me da las soluciones drásticas que se puedan llegar a tomar. Para los que hayan leido Inferno de Dan Brown estas soluciones les sonarán

Headhunt

#17 Yo estoy de acuerdo contigo. Eso es lo que se llaman sistemas SDDR, o lo que aqui llamabamos llevar el casco al super para que me devuelvan el importe. El envasador añadía el precio del envase al producto y tú lo podías recuperar.

Esto era cojonudo porque reciclabas más del 90% y eran muy pocos los que cogían y rompían la litrona contra el suelo por diversión. Hacias a la gente participe del sistema, y no huesped del parasito.

Con los sistemas de ahora, el envasador tiene la obligación de participar en un SIG ("Ecoembes", empresa que asegure que el envase se recicla). El envasador paga a esta empresa en función de cuantos envases produce, y carga al consumidor el coste obviamente. Luego el SIG paga una miseria al municipio por la recogida, de forma que el ciudadano tiene que pagar otra vez mediante tasas de basura la recogida. Y luego el SIG vende los materiales (se mueve muchísima pasta por este tema, muchos cientos de millones). Pero solo vende los materiales más rentables (PET, PEAD, aluminio, metales...) y todo lo que no le es rentable, que lo gestione la administración pública y asuma sus gastos.

De esta forma los accionistas (grandes envasadoras) se ahorran dinero en pagar por gestionar los envases (pues obtienen parte de beneficios de la venta del material reciclado) y porque obtienen materias primas muy baratas para generar más envases.

Y para nosotros los ciudadanos, pues pagamos la gestión del envase al comprarlo, luego además en nuestra tasa de basuras lo pagamos otra vez y como colofón vemos una puta miseria o menos de la venta de los materiales reciclados.

Perdonar por el tochopost, pero es que ultimamente esto me toca mucho los cojones y la gente no conoce este tema, porque ya se encargan de que no se sepa.

1 1 respuesta
hjesush

#5 La tecnología nunca avanza si no existe una necesidad inminente, siempre ha sido así. Hasta que no estemos con la mierda al cuello no se hará nada.

1 comentario moderado
B

#1 Por eso hay que invertir dinero en ciencia espacial, para hacer naves que puedan llevarnos a otra placa de petri.

1 respuesta
pa1nkill3r

Lo resumo en un clip

[spoiler=Puede contener Spoiler de la serie UTOPIA, es el ultimo capitulo de la 2º temporada
Se puede ver, creo que no destripa nada especificamente]

[/spoiler]

Lamadrid

#26
Buena suerte consiguiendo la financiación y la libertad burocrática para montar un programa espacial decente,sobre todo financiación en estos tiempos de consolidación fiscal a escala global.La Nasa ya casi se ha dado por vencida con la interferencia del congreso a la hora de desarrollar el nuevo cohete de lanzamiento y se conforman con copiar el saturno V.

A lo mejor Elon Musk puede hacer algo con su grasshopper.

1 respuesta
rabadisto

#23 Es que es de cajón. Yo he reciclado muchos años pero ya estoy hasta los cojones de tener que disponer en casa de un espacio para mil cubos de basuras diferentes y luego cada cosita a su contenedor, y encima no recibir nada a cambio, no solo eso, si no que encima pago impuesto de basuras.

Me parece un gran timo, ya llevo un tiempo pasando del reciclaje por todo esto. De niño recuerdo ir al pequeño supermercado cerca de mi casa a llevar las botellas de cristal vacías y me daban pasta. No entiendo por qué se tuvo que cambiar ese sistema. Bueno sí, por lo de siempre, para que unos pocos se lucren.

Pues que recicle su abuela.

2 2 respuestas
B

#28 ahora mismo todavía estamos en momentos donde la humanidad no se da cuenta de la fragilidad de todo y solo los ''locos'' nos lo planteamos. Cuando los ricos vean que su mundo de la piruleta se hunda y la opinión pública también dejarán de decir las tonterías del ''hambre en el mundo'' y empezarán a disponer de presupuesto ilimitado para esa clase de proyectos.

Ya me imagino a la humanidad trabajando al 100% por y para los viajes espaciales dentro de unos siglos.