Nuclear ¿si o no?

J

JardanaGuy #1 Mar '11

Viendo el colapso del thread de Japon, he preferido abrir un post nuevo para tratar un tema que creo importante.
Los medios de desinformacion no paran de dar mensajes contradictorios, algunos hablan del apocalipsis de la muerte peluda y otros dicen que se les ha quemado el aceite de freir las patatas.

Yo personalmente soy partidario de hacer nuclear hasta la bateria del movil, y me parece vergonzoso el oportunismo de los ecologistas, poniendo miles de muertos encima de la mesa, y lo mejor es que aun no se ha muerto nadie por la radiacion de Fukushima.

La energia nuclear es limpia, segura y eficiente, y los ecologistas que ponen el grito en el cielo por enterrar un poco de uranio perfectamente sellado y controlado, deberian plantearse la cantidad de petroleo y carbon que queman para recargar el iPhone.

7

ludo90 #2 Mar '11 Spoiler Magnet

Nucelar, la palabra es nucelar.

#3

66 1 respuesta

B

[Borrado] #3 Mar '11

Nuuuuuuucelar, Se dice nuuuuuuucelar
#2 Sal de mi cabeza, esto me pasa por alargar las U

13 1 respuesta

sOyneGro #4 Mar '11 Inocente

Atómico, se dice atómico.

spoiler

13

J

JardanaGuy #5 Mar '11

Creo que esa broma se invento alla por 1993, 18 años es suficiente para un chiste sacado de una serie de tv.

8

Snorky #6 Mar '11 Paint Wizard

Te ha faltado acabar con un: excelente.

3

T-1000 #7 Mar '11 en la nevera

el futuro son las nucleares ya sean de fisión o de fusión.

8 1 respuesta

Fistri #8 Mar '11

Si lo acabas de abrir y ya solo hay posts flameando y trolleando.
Que chapen esto y seguis hablando de esto en el tema ya creado.

-Delpi_ #9 Mar '11

http://www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI#at=8

Zeroner #10 Mar '11

Sí, sin duda.

1

alalaz_XV #11 Mar '11

Yo estoy a favor de la energía nuclear, no es ni mucho menos tan peligrosa como la hacen parecer, y cada vez menos, las centrales nucleares cada vez se construyen con más capas de seguridad para proteger del material radiactivo.

Pero claro: hay un tsunami y a volvernos locos todos. Tal vez en Japón no debería haber energía nuclear siendo una zona de elevado peligro sísmico, pero en España que sólo hay un pequeño riesgo en Andalucía?

Aunque es deseable que a largo plazo sólo dependamos de las renovables.

1

Schneizel #12 Mar '11

la cuestion es buscar un recipiente inmaterial y una forma de hacer elevar la temperatura a plasma que nos sea mas rentable que la energia que va a dar la union de deuterio

Meleagant #13 Mar '11 :psyduck:

¿No es peligrosa?

Ah joder, pues decídselo a los japoneses, que están evacuando poblaciones enteras por nada.

2 3 respuestas

p4l3rm0 #14 Mar '11

Los avanzados y vanguardistas ya hablaron. Nuclear si, por supuesto.

3 respuestas

Tressilian #15 Mar '11

Si, soy pronuclear.

El tema de esta central de Japón es comparable a una alineación astral de esas que solo se producen cada 10.000 años.

Terremoto + Tsumani + Backup de generadores diesel out + etc

En España no hay terremotos, ni huracanes, ni monzones, ni catastrofes naturales más alla de alguna lluvia un poco descontrolada, y eso seleccionando la ubicación de la central estaría solucionado.

5 3 respuestas

J

JardanaGuy #16 Mar '11

#13 Pues hombre, teniendo en cuenta que la energia nuclear ha necesitado un terremoto de grado 9 y un tsunami para ser minimamente peligrosa, creo que le saca bastante ventaja a las centrales de ciclo combinado que por el mero hecho de funcionar contaminan, y por supuesto a milenios luz de cualquier alternativa renovable.
Es lo que tiene la evolucion, se aprenden tecnologias mejores y cuesta un tiempo dominarlas, en cualquier caso es un paso tecnologico bueno y necesario a todas luces.

3 2 respuestas

iAtlas #17 Mar '11 Inocente

Sí, creo que debería incentivarse el uso de energía nucelar. Otra cosa es llevarla en la batería del movil, al lado de... ahí. Eso ya me da mas respeto xD

1 respuesta

Snorky #18 Mar '11 Paint Wizard

#16 habría riesgo alguno como dice #17 de llevar un móvil con batería nuclear al lado de los genitales?

1 respuesta

Meleagant #19 Mar '11 :psyduck:

#16

Los residuos radiactivos son altamente peligrosos. Que puedan controlarse en cierta medida es otra cosa.

No estoy diciendo que no deban hacerse nucleares (ni que sí). Estoy diciendo que es peligrosa, porque lo es.

2 1 respuesta

J

JardanaGuy #20 Mar '11

#18 El mismo que cuando abres el microondas, o simplemente si vives en una zona con redes wifi.
#19 Toda energia es peligrosa, de hecho esta en la naturaleza del combustible ser inestable y propenso a causar accidentes, ahora, si analizamos las muertes provocadas por el petroleo y las muertes provocadas por la radiacion, creo que seria mas sensato prohibir antes el petroleo que la energia nuclear.

3

nerkaid #21 Mar '11 fsociety

#1 Ya sí la cosa no es el que esté perfectamente cerrado controlado y tal, eso es verdad, y chupi, la cosa es... luego que haces con eso? Lo tiran a fosas marines jodiendo toda la fauna de allí y demás... Que si que es verdad que son necesarias, pero precisamente ecológicas no son, y menos teniendo alternativas en la actualidad como molinos de viento, placas solares, etc...

2 respuestas

Zerokkk #22 Mar '11

#13 Pesao, no sabes leer el contexto te la situación? A ver, ha sucedido un terremoto 8.9 precedido de un tsunami, ni que fuera raro que una central saliera dañada de semejante catástrofe. Y eso que ya aguantó (junto a otras) otras catástrofes anteriores, y fíjate, aún no ha pasado nada extremadamente grave por culpa de esta fuga. Es algo que será temporal, y en poco tiempo ya todos podrán volver a tener vida normal.

Las centrales por suerte son cada vez más seguras y no escapa nada de radiación de ellas. Negarse a utilizarlas por un potencial peligro de que ocurran cosas como esta, es ser un ignorante, no tiene más. Y peor aún si hablamos de posicionar la central en un lugar seguro, como España.

En definitiva, si se quiere, no es peligrosa ni mucho menos. Obviamente si no tomamos un mínimo de seguridad pueden pasar cosas bastas como un meltdown, y entonces al carajo una buena porción de terreno a la redonda. Pero como existen medidas y controles para ello, no hay que preocuparse.

#14 Te has equivocado de vídeo? xD

#21 Los desechos no se tiran al mar (hoy en día), se guardan en cementerios nucleares que hacen bastante mejor dicho trabajo.

2 respuestas

sOyneGro #23 Mar '11 Inocente

Estoy con #15. El debate en mi opinion esta en si deberia de instalarse centrales nucleares en determinadas zonas. Vease Japon.

1

werty #24 Mar '11

#13 pensé que había sido un terremoto+tsunami lo que destrozó japón. Ahora ya sé que los miles de desaparecidos y muertos son por la central.

ansar123123 #25 Mar '11

Es la única rentable

derek- #26 Mar '11 A24 Enjoyer

A favor ofc.

J

JardanaGuy #27 Mar '11

#21 Los molinos de viento y las piruletas magicas, en fin...

8 1 respuesta

MoLSpA #28 Mar '11

A mi salud le perjudica más el recibo actual de la luz. Así que por mi parte SÍ a las nucleares siempre y cuando se diseñen cumpliendo todos los protocolos de seguridad actuales y no se haga una chapuza a la española.

5

Tael #29 Mar '11 Inocente

Mejor les preguntamos a los humanos que viviran dentro de unos cuantos milenios y que tendran que lidiar con toda la mierda radiactiva que estamos generando nosotros

4 respuestas

G

Gyuto-Monk #30 Mar '11

Yo sólo diré que al Estado lo que menos le puede interesar es que seamos autónomos y que cada persona se suministre su propia energía utilizando algún pequeño riachuelo, molino de viento, placa solar o cualquier otro sistema de obtención de energía limpia. Además, no me gusta la idea de pasar del petróleo a otro material consumible más peligroso todavía.

Eso sí, respeto todas las opiniones ya que en este tema soy aún más virgen que en muchos otros.

Nuclear ¿si o no?

Usuarios habituales

Tags