#98 estoy hablando de experiencia personal sobre la noticia. Normalmente cuando dejas de lado domingueros y pseudomotoristas la gente respeta las normas de circulacion.
#108MendozaH:Es que el consumo no lo da la velocidad. A 120 en 3a yendo a 5000rpm el coche va a consumir mas que yendo en 6a a 3000rpm
Y ya he dicho que esto es así. Que es verdad.
La parte que ignoráis, que es de lo que estamos hablando, es de la velocidad y es la que hace palidecer la relación de marchas.
La resistencia aerodinámica es exponencial. Lo que significa que a 120km/h tu motor ha de sacar mucho más potencia para mantener la velocidad que a 60km/h. Más del doble y la energía para sacar la potencia sale del combustible.
#125
Vuelvo a repetir que eso depende completamente del tipo de motor y de la marcha que lleves. Mi coche a 60 en 5 no recupera igual hasta 90 que de 120 a 150 en 5a o 6a
#115 Bicicletas y patinetes no pueden hacer daño saltándose todas las normas? Si se me cruzan con mi moto y me voy al suelo me puedo matar directamente, en Barcelona respetan las normas 1 de cada 10, semáforos, cedas, pasos de peatones, etc... deben ser invisibles.
#129 No estamos hablando de lo que recupere, ni repris, ni ostias. Hablamos de que un coche a 60km/h consume menos que un coche a 120km/h. Por la simple razón de que tiene menos rozamiento que vencer.
#125 Yo no te voy a contradecir nada sobre teoría porque no tengo ni idea. Yo solo se que el mínimo de combustible que se puede gastar en una carretera sin pendiente, a velocidad y revoluciones constantes es con la marcha mas larga, eso es seguro.
Osea, yo en 4º no consigo disminuir el consumo que consigo en 5º. Pero a ninguna velocidad, es que el mínimo que marca el ordenador de abordo es en 5º.
#132NeV3rKilL:Hablamos de que un coche a 60km/h consume menos que un coche a 120km/h
Totalmente falso. No lo de la resistencia, si no lo de que consumes menos a 60 que a 120. Eso dependerá de la marcha y de las revoluciones.
De hecho fíjate que curioso, yendo en 5º gasto mas combustible si voy a 60km/h que si voy a 110km/h. Hay un punto de revoluciones que si te pasas gastas mas, y si te quedas corto tambien gastas mas.
#129MendozaH:Vuelvo a repetir que eso depende completamente del tipo de motor y de la marcha que lleves. Mi coche a 60 en 5 no recupera igual hasta 90 que de 120 a 150 en 5a o 6a
Trae tu coche a mi empresa por favor que vamos a hacerle unos tests de emisiones y consumo. Es el primer coche que vemos que consume menos a 120km/h que a 60km/h. Primicia mundial.
#4 Como en Italia, o en Portugal, o en Grecia, o en Hungría, o en Rep Checa...
PD: y que no falte el, "la culpa es de la bicis". Con 30 millones de coches en España, la culpa es de ellas si.
A priori no me parece mal, pero es un poco lo de siempre. Estas medidas deberían ir acompañadas de potenciación del transporte público y, en general, hacer la ciudad más amigable para los peatones, pero al final se hace más hostil para el coche y no cambian nada más.
#84 Se me antoja complicado que con las mismas revoluciones en tercera gastes más que con las mismas revoluciones en quinta, cuando en quinta vas a ir mucho más rápido y vas a tener unas pérdidas aerodinámicas ya bastante considerables, que en tercera no serán nulas pero serán mucho más bajas. Las pérdidas en el motor deberían ser más o menos las mismas y las pérdidas en la transmisión, a priori y sin mirarlo mucho, deberían ser mayores en quinta también.
En Madrid ya lleva siendo así desde la última normativa de movilidad que hizo Carmena (excepto la de 20 en plataformas con acera y carretera al mismo nivel), y bueno quién más quien menos la respeta, pero sigue habiendo calles que parece que son de 80.
A mi me parece muy bien, y eso que con la moto alguna vez las he excedido (curiosamente cuando he ido con coche me lo he tomado con mucha más calma, y soy de los que van a 30 por la gran via. Que os jodan 
)
No sólo reduce los posibles atropellos si no también el ruido. Las calles son mucho más agradables.
La de 20 en calles de acera y calzada a mismo nivel me parece curiosa, me gustaría ver cómo lo regulan para bicis y VMPs
#132
Y yo te estoy diciendo que estas comparando la velocidad con el tocino.
Aerodinamicamente claro que hay mas resistencia. Pero como haces la comparativa de consumo? En 5a? Con el motor desplomado a tan bajas rpm va a ser un bebedero de patos y a 120 el motor ira en optimo funcionamiento consumiendo lo mismo o menos.
Y eso suponiendo que sea un gasolina con estirada. Que en un petrolero no vas a poder hacerlo, tendras que subir de marcha, por tanto adios comparativa.
Misma velocidad, mismas rpm en diferentes marchas = mismo consumo. A no ser que lleves un cepo de 45cv o un coche con la aerodinamica del Papa Movil no vas a notar diferencia de consumo por aerodinamica
#136 En Hungría me han atropellado 1 vez y lo han intentado infinitas veces, todas ellas en pasos para peatones ámbar para ellos y moñeco verde para mí, el ADN de los lugareños de estas tierras es tal que el que la tiene más gorda tiene preferencia (la máquina digo).
El problema que veo sobre limitar tanto la velocidad es que puede llegar a ser un peligro por el aburrimiento y la falsa sensación de seguridad.
¿No será que van allanando el camino para al "autoconducción"?, el único en no morirse de asco a esas velocidades es el autopilot.
#133F17:Totalmente falso. No lo de la resistencia, si no lo de que consumes menos a 60 que a 120. Eso dependerá de la marcha y de las revoluciones.
Otro iluminado, madre mía, os queremos a todos aquí calibrando motores. Nos vais a hacer de oro.
Menuda gilipollez de ley que solo traerá más contaminación, atascos y consumo y 0 ventajas.
Porque claro, que la mitad de la gente cruce sin mirar y luego tengan DARWIN ah no, eso también es culpa del conductor... claro.
#135
Pues tranquilo que de emisiones ya te digo que voy sobrado. A mismas rpm en diferentes marchas consume lo mismo. Estoy hablando de ir a 60 en 6a y a 120 en 6a.
#140 vamos a ver, a 120km/h tienes muchísima resistencia aerodinámica y más fricción en todo el drivetrain por ir a alta velocidad. La energía necesaria para mantener el coche a esa velocidad es sí o sí superior a la que necesitas a 60km/h.
Otra cosa es que en el cálculo mixto de consumos POR CADA 100 KM te salga favorable, porque consumes mucho pero también avanzas muy rápido. Pero cuando hablamos de emisiones, hablamos del motor usando un caudal determinado de combustible en ese momento. Eso es 1:1 convertible en consumo y emisiones.
Caudal de combustible necesario a 30km/h < Caudal de combustible necesario a 50km/h. Ergo, menos emisiones a 30 que a 50.
#144 que estás haciendo un cálculo de litros de combustible por KM, figura. La velocidad es RELEVANTE en ese cálculo de combustible arbitrariamente seleccionado.
Vas sobrado de emisiones? Pues tenemos una vacante aquí, y no lo digo de coña.
#140MendozaH:Misma velocidad, mismas rpm en diferentes marchas = mismo consumo. A no ser que lleves un cepo de 45cv o un coche con la aerodinamica del Papa Movil no vas a notar diferencia de consumo por aerodinamica
Que no Lisa?
Me imagino que el cambio es de la norma general. Si sigo teniendo señalizado a 50, a 50 se ha dicho (hasta que lo cambien)
#145
Obvio. Pero es que tu hablas de una cosa y yo de otra.
Por supuesto que a 2kRPM y a 30 tienes menos AFR que a 3k y a 50.
EDIT: relajate figura porque estas muy a la defensiva tanto que entiendes las cosas a tu manera. Si digo que voy sobrado de emisiones es porque me has dicho que te lleve el coche. Y voy “sobrado” porque me sobran emisiones por todos lados ya que voy sin catalizadores.
#145spyro512:Caudal de combustible necesario a 30km/h > Caudal de combustible necesario a 50km/h. Ergo, menos emisiones a 30 que a 50.
Ahora pasa ese caudal de combustible en litros/h a litros/km usando la velocidad a la que va 
Al final lo que te importa es cuanto consumes de un punto A a un punto B, no cuanto consumes por cada minuto en el coche.
