#236 Notorio es, sin duda, pero no se puede extrapolar algo personal a la nobleza en general.
Habrá de todo, pero es una condición que a día de hoy a muchos les ampara y enriquece.
De ahí lo de las influencias y relevancia.
#241 Puede ser, pero mi experiencia es que el apellido per se no aporta diferencia... otra cosa es que alguien relacione que por el hecho de tener algún título “te haya venido todo regalado” que con alguno si será así como lo consiguen otros sin tener ningún título, mira el Pequeño Nicolas o los muchos personajes del estilo que escalan “sin ser nadie”.
creo que marca mucho más la diferencia de la posición social que tengas, la pasta y la fama que te crees que el tenee o no un apellido.
#232 Los títulos no se pueden ni han podido vender nunca, porque pertenecen al monarca que los otorga y retira como quiere. Lo que se hacía y supongo que te refieres es casarse con pebleyos (burgueses) a cambio de enormes cuantías, unos pillaban pasta para seguir parasitando y los otros acceso al poder.
#243 Locoo que a Franco lo votaron en un referendo y salió con más del 90%.
Los del FRAP son anti demócratas que luchaban contra un Gobierno legítimo demócrata.
Que opina de todo esto Losantos? Eso es lo realmente importante.
#244 si que se ha podido hacer y se hizo en determinados momentos de la historia cuando se empobrecían, si buscas sobre ello verás que está documentado... No me refiero a que se pueda actualmente.
#247 https://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/33/01/52felices.pdf
Creo que tenían el permiso del rey, pero se vendían igualmente
#248 Y en todo el reinado de Felipe V solo se venden 11, previa autorización real según tu documento.
El propio texto dice que los más común era comprar directamente el título al rey.
Mucho mas común són los enlaces entre nobleza y burguesía. Y seguía haciendo falta autorización real por lo visto.
#249 no he dicho que eso fuese lo más común, obviamente no lo es, solo que ha habido épocas en las que incluso se comerciaba con ello.
2 años después
Voy a marcarme una resurrección de la hostia porque hoy tenemos ya conclusión a lo de este hilo y en particular lo de #14
El juez dice que no hay argumento, que Cayetana no tiene que pagar indemnización ni nada. Aunque cabe recurso.
https://theobjective.com/espana/2023-01-18/alvarez-toledo-terrorista-iglesias/
El fallo, al que ha tenido acceso THE OBJECTIVE, desestima la demanda del padre de Iglesias. La Fiscalía se había mostrado a favor de archivarla durante el juicio, que se celebró el 3 de noviembre. Lo mismo solicitó el abogado de la defensa, Rubén Múgica, porque el demandante había reconocido públicamente que perteneció al comité que fundó el Frente Revolucionario Antifascista y Patriota (FRAP).
[...]
El fallo señala que las expresiones emitidas tenían «un indudable interés general» por referirse «al pasado histórico y político de nuestro país y una indudable base fáctica en los términos referidos», por lo que no pueden «molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige». Y subraya: «Debe prevalecer el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión publica libre, indispensables para el pluralismo político que exige el principio democrático».
Álvarez de Toledo aludió en el juicio a una sentencia reciente del Tribunal Supremo sobre el requisito de veracidad. El alto tribunal estimó entonces que «no siempre es fácil separar la expresión de pensamientos, ideas y opiniones». La resolución legitima la intromisión al derecho al honor si está «sujeta a la necesidad de la existencia de una cierta base fáctica». Es precisamente a lo que se refirió la diputada popular para sustentar sus palabras.
No sé si tendría que haber abierto otro hilo pero me parece algo demasiado chorra.xd Si alguien lo ve conveniente que chape o borre no sé.
#257 Claro que no es el mismo hecho, ni las mismas personas, ni el mismo juez pero el objeto es el mismo.
#258 ¿Qué objeto? No es calumnia ni difamación si hay una base fáctica suficiente. El padre de PIT perteneció a una banda terrorista y eso lo admitió en el juicio. Pero no hay base suficiente de que él asesinase a alguien. Ergo una cosa se ha condenado y otra no.
#259 Por este tuit condenaron a Herman Terch
"“Del nombre de este policía tampoco se acuerda nadie. José Antonio Fernández Gutiérrez asesinado por el FRAP, grupo terrorista comunista, el 1 de mayo de 1973. Entre los miembros detenidos después estuvo el padre de Pablo Iglesias. Como llegó la amnistía nunca fue acusado nadie”."
Dime en que se diferencia a lo dicho por Cayetana?
#261 Porque, como dijo el fallo del juez, la intención era relacionarlo con el asesinato como autor en cierto grado, y no meramente decir que era terrorista, algo que no puede ser condenado puesto que él mismo lo admite.
Pero esto lo sabes, y te da igual, porque aquí vienes con el autopiloto sin ningún otro propósito que enfangarlo todo.
#255 Claro, es que no puedes decir que tu padre fue de una organización terrorista y denunciar a alguien por decir que tu padre es un terrorista xD
Espero que paguen unas buenas costas la casta de los Iglesias.
#262 El fallo no habla de si es verdad si el padre de Iglesias es terrorista o no lo es, sino que prevalece la libertad de expresion «Debe prevalecer el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión publica libre, indispensables para el pluralismo político que exige el principio democrático».
El otro fallo de HT dice lo contrario ""intromisión ilegítima y una vulneración del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen""
Sino ves ahi una contradiccion...
#256 Si no tiene delitos de sangre, está de más llamarle asesino. Pero llamarle terrorista cuando estuvo colaborando con una banda, pues es la realidad. Son casos diferentes, pero directamente no te da.
Luego serás de los que va gritando por ahí "policía asesina".
El fallo señala que las expresiones emitidas tenían «un indudable interés general» por referirse «al pasado histórico y político de nuestro país y una indudable base fáctica en los términos referidos», por lo que no pueden «molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige». Y subraya: «Debe prevalecer el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión publica libre, indispensables para el pluralismo político que exige el principio democrático».
¿Por la misma regla de tres se podría llamar ladrón y corrupto a cualquier político del PP? 
Ya se dijo en su momento que el padre perteneció a la Pro FRAP y abandonó la militancia cuando reivindicaron la lucha violenta, antes incluso de que cometiesen el primer atentado y fueran declarados grupo terrorista.
Y en cualquier caso no viene a cuento de fundamento histórico para nada. Cuando entonces Pablo Iglesias hablaba de Cayetana como marquesa y aristócrata era como referencia a que sus intereses políticos tienen que ver con unos que son muy distintos de la mayoría. La respuesta de la marquesa es un mero "ah sí?! pues tu padre era terrorista mimimimi".
Tengo curiosidad por ver si lo recurre y ver en qué acaba.
las peleas de ricos ya no interesan
a ver cuando os dais cuenta que los de abajo deberiamos curtir el lomo a los ricos y darle un buen meneito al sistema, iglesias es casta como los otros apestosos, deberiamos meter fuego a cayetanas, terchos y ricachos incrustados en podemos, todos a la brasa en el casoplon del coletas
se mean en vuestra cara y aqui todos con el y tu mas, españistan en esencia pura
Algo que ya se sabía. Pero viene bien que se refresque.
Pero vamos, vivimos en la era en la que el progre medio vota a esta calaña, votan a partidos que sacan a leyes para beneficiar violadores, golpistas, corruptos, pactan con los etarras y ahora queda claro que un líder del partido del gobierno es un hijo de terrorista (para retrata a aquellos que lo negaban)..
Y esos mismos votantes son los que venden el cambio (a peor sin duda).. cuando a cada día que pasa nos meten más en una dictadura.
