Me pregunto cuánto tardará en haber otro caso similar que entretenga al pueblo.
#270
Está clarinete para ti.
#273
Algo que se dictamina mediante un jurado nunca me parecerá clarinete.
#27 No hay ni sentencia de primera instancia y ya está clarinete? No sé, esperemos a ver ahora qué tiene que decir en segunda instancia y si hay recurso por incidentes procesales y demás.
Pero vamos, que está bastnte claro lo que no mola son las formas con las q se hacen algunas cosas
Os imaginais que sea un Caso Wanninkhof v2.0? Ahi si que nos ibamos a reir de la opinion publica y de los medios de comunicacion...
#272 Al margen de incidencias procesales del caso, es una persona que él mismo ha admitido que había utilizado la hoguera ese día quemando recuerdos de su mujer, y en cuyo interior se hallan restos de huesos de niños. No se puede saber solo con eso que son sus hijos, pero sí que unos restos de unos niños de edad similar se hallan en su hoguera. Lo primero que tiene que demostrar es que hacen allí esos restos y de quien son, ya que quemar personas en una hoguera privada es ilegal a todas luces.
#275 Es imposible que sea como el caso Wanninkhof. En aquel caso no había ningún tipo de prueba clara, en este hay huesos de dos niños humanos entre los restos de una hoguera que hizo el padre el mismo día que desaparecieron sus hijos.
De ser fraude, sería un caso completamente distinto, porque implicaría haber falseado pruebas, haber comprado o presionado a una perito para que admita que las pruebas que analizó eran las mismas que las que falsearon, etc. etc.
Sería muchísimo más grave, y también algo prácticamente imposible, pero vamos que no va a faltar gente que quiera buscarle tres pies al gato, eso seguro.
La única pena es que no haya pena de muerte para este monstruo hijo de puta.
Ojalá lo destrocen y lo despellejen vivo en la cárcel.
#276
¿Y por qué no se hace un juicio aparte? Se le acusa de quemar a sus hijos, no a dos niños sin identificar. Como verás, en la diferencia de juicios, si sales culpable te comes menos años en uno que en otro.
#279 ¿Estás hablando en serio? Es decir, ¿te parece mal que habiendo huesos en la hoguera que se hizo el día que desaparecieron sus hijos, de dos niños sin identificar de edades idénticas a las de sus hijos, se le condene por el asesinato de sus hijos?
¿Quieres que le juzguen por haber matado a dos niños desconocidos, cosa imposible por otra parte porque no se han denunciado esas desapariciones, en lugar de eso?
Yo creo que os pasáis un poco de rosca a veces forzando las cosas.
#280
¿Qué pruebas hay de que fueran sus hijos? Yo lo siento pero en estos casos no bajo de querer un 100% de fiabilidad. Supongo que no serviría para abogado y que tengo entendido la asignatura de derecho de manera errónea.
#281 Entonces nada, lo único que hay que hacer cuando quieras matar a alguien es conseguir hacer una hoguera a 1.200ºC. Aunque te pillen, nunca podrán demostrar que los restos son de esa persona.
Cuando no se podía analizar el ADN tú habrías dejado a todos los asesinos sueltos ¿no?
#282
No, que hicieran un veredicto profesionales en el tema. No por un jurado popular. Y tampoco dejaría que la prensa dijera lo que quisiese de un caso público. No entiendo por qué no hay penas judiciales contra lo que diga alguien sin estudios sobre un caso abierto (sin intentar buscar el rigor y la objetividad, simplemente decir "vaya cara de loco que tiene el culpable", cuando da igual la cara que tenga y es PRESUNTO hasta que no haya una resolución).
#279 Ya, ¿pues que dos niños de edades similares han fallecido/desaparecido en esa época en la zona? Tendrá que decirnos quienes son, y si no hay desapariciones cercanas de niños de esa edad, ¿quién pueden ser además de sus hijos?
Partiendo de la base, que personalmente creo que el es cupable. Como demuestras sin ADN que son sus hijos, porque eso es lo que tienes que demostrar. Sino, no sabes al 100% que lo son.
#287 No, el es el principal acusado, deben de demostrar que es el culpable, si no pueden demostrarlo tienen que dejarlo libre.
El puede hacer lo que le de la gana que si no se demuestra su culpabilidad no pueden encerrarlo.
#288 Hay unos huesos de niños en una hoguera que él ha utilizado a una temperatura suficiente para hacer desaparecer el ADN con el combustible necesario y acelerantes. Que encuentren restos de niños quemados en la hoguera de tu casa, que tu mismo admites haber utilizado ese día para otras cosas y ya veremos si no te comes un buen puro.
Pero le estan acusando del asesinato de SUS hijos, si no pueden demostrar, que esos huesos son de SUS hijos, deberian abrir otro caso, para juzgarlo por el asesinato de esos cuerpos sin identificar.
#271 ¿Entretener? soy de Córdoba y tampoco creas que se le dio tanto bombo, la cosa es que A3 y T5 estaban todos los días hasta con sillas y sombrillas como si fuese la entrada de los juzgados una playa.
En mí caso, opino que es culpable. Pero lo opino sin ver A3 o T5, que por cierto yo la tele no me la trago hoy día, excepto canales que creo que son de calidad como xplora donde suelen meter programas estado unidenses de ventas, cambios, etc. Y eso me mola.
Este Bretón es bastante frío la verdad, yo si no fuese culpable ya hubiese liado un escándalo, los que más mienten y esconden suelen ser así: fríos y no saben ni qué decir.
#290 Es que la ley no es tonta, usan la lógica. Si sus hijos desaparecen y encuentras restos humanos en una hoguera, para qué abrir otro caso? no son tontos.
Pero esque no es que la ley sea tonta o no, si no puedes demostrar que son sus hijos, no puedes condenarle por matarlos, no es cuestion de logica, es cuestion de pruebas. Aunque tu y yo sepamos por logica que al 99.9% sean sus hijos, tu puedes demostrar que lo sean sin su ADN? No, por lo tanto no puedes condenarle por matar a sus hijos.
Eso eso... Aquí la corrupción es una fábula que se han inventado los rojos, la burbuja inmobiliaria fue una mentira, el 11m fue la ETA y el ser humano no ha pisado la luna.
Si yo tuviese poder para decidir me llevaría a unos pocos inocentes por delante pero a la mayoría de culpables y aseguro que viviríamos mejor.
Si tienes restos humanos en una hoguera que has encendido en tu jardín a la puta horca y me meo en tus llantos.
¿Es que ahora uno no sabe diferenciar entre un leño y un brazo? A tomarle el pelo a tu p*** madre.
el segundo párrafo de #9 es para enmarcar dentro de las comparaciones mas absurdas y sin fundamento que se hayan podido leer por aqui.
Es IMPOSIBLE estar al 100% seguro sobre la culpabilidad de alguien. Lo que estáis pidiendo muchos es una utopía. Si la justicia funcionase como vosotros queréis no habría nadie en la cárcel. ¿Queréis una prueba de adn? ¿Sabéis que dichas pruebas tienen un margen de error? Aunque repitiese 500 veces la prueba no se alcanzaría el 100% de veracidad que pedís. Las únicas ciencias en las que puedes asegurar veracidad al 100% son la lógica y la matemática como derivada suya. En el resto trabajas siempre con márgenes de error. Ya vale de decir chorradas, habláis de derecho sin tener ni idea de derecho.
No si al final con Franco las cosas iban mejor; sospechoso? pues al paredón sin pensarlo que pensar es de rojos y esos van... efectivamente al paredón.
Lo han condenado, y aunque esto no acaba aquí, ya me gustaría ver a más de uno en el brete de tener que probar su inocencia. Porque o follamos todos o la puta al río, inocente hasta que se demuestre lo contrario y no dice hasta que Ana Rosa lo demuestre ni hasta que lo intuya Tuertin de las locas aventuras de Robin Hood... no. Podéis tener vuestra opinión, sospechas y todo lo que queráis, pero se le ha hecho un juicio paralelo y encima con un jurado popular que tiene más ganas de colgar gente que a negros en Alabama.
Puede que sea culpable, pero es que ESO NO SIRVE, la ley es igual para todos, él no tiene que probar su puta inocencia son los putos fiscales los que DEMUESTRAN su culpabilidad. Cosa que por otra parte no han hecho. Hay huesos de niños en una hoguera, ok, de quien son? no lo sabemos? pues lo siento turba sedienta de sangre, pero eso no es prueba concluyente. Es a lo sumo y SIN muestras de ADN una prueba circunstancial.
Los mejores comentarios son los de "tiene cara de asesino" o "se le ve la culpa en la cara". Vamos que ya podría un asesino ser simpático y tener cara de buena persona que para tod@s las Ana Rosas de españa no habría nada que objetar, es más seguro que alguno pediría pruebas y que la justicia funcione con seguridad al 100%.
Mi opinión me la guardo, porque yo no soy juez, ni fiscal y a decir verdad me importa una mierda que sea culpable o no. Lo que ya me jodería es verme un día tratando de probar mi puta inocencia al más puro estilo "violencia de genero", que si eres hombre eres culpable hasta que demuestres lo contrario.
Para eso mejor que me vengan y me digan que esto no es una democracia, así no me quedará más que agachar la cabeza y aceptarlo.
#296 El problema es que hay tantos casos raros en España que nadie se debería fiar, la Justicia de este país es MUY MALA.
#297 El problema lo has dejado bien claro. Que los medios de comunicación han creado una turba sedienta de sangre. Han conseguido poner a una persona como enemigo número 1 de la sociedad sin pruebas y con mucho populismo y hacer que todo el mundo desee su muerte a cualquier precio. Es como el fanatismo llevado al fútbol: "me da igual que mi equipo se salte el reglamento mientras que gane el partido y pueda ver derrotado al otro". Y creo que esto afecta a una gran parte de la población española. Pero ojo, llámales borregos y enseguida se te echarán al cuello en manada.
#291 Sí, entretener. Algo con lo que llenar espacio televisivo por la mañana y por la tarde para que la gente que a esas horas esté en el bar hable de ello y deje de hablar de otras cosas.
de calidad como xplora donde suelen meter programas estado unidenses de ventas, cambios, etc.
Me parece perfecto que te molen esos programas, pero no son de calidad.
