¿Qué os ha parecido la resolución del caso Bretón?

Soy_ZdRaVo

#287 El no tiene que demostrar nada. Te suena la presunción de inocencia?

Ahora si aparecen huesos en mi jardin soy un asesino? Como si la gente no muriera desde siempre y se la enterrara en el suelo.

#296 nadie pide el 100% en una prueba de ADN, pero si que pide que exista dicha prueba y que tenga algún resultado. Si nos dice que son 2 varones, by hembra, o 2 hembras nos sirve para tener mas certeza.

La cuestión no es que no haya ADN es que han fallado calamitosamente en explicar por qué de 2 pruebas periciales de los huesos salen resultados tan contradictorios de "pequeños roedores" a "humanos y de X e Y edad". Que nadie que sepa como funciona se cree que la tal Josefina era la única que vio esos huesos cuando se hacia la investigación policial, que la cagó muchísima mas gente que ella y habría que ver en qué mas la cagaron y por qué se decide echar la culpa a un solo miembro del equipo de investigación que trató la hoguera.

Yo he leido de fuentes creibles que la hoguera se movió con un palo antes de que llegara la Policia Cientifica... eso es destrozar una posible fuente de pruebas q podrían habernos ahorrado toda esta mierda de huesos y meses de incertidumbre.

6 respuestas
C

#301 El problema es que la gente no entiende en qué consiste eso de los derechos, eso sí, cuando les toca a ellos se les llena la boca hablando de democracia y justicia. Todos somos presuntamente inocentes, pero unos más que otros a criterio de Ana Rosa.

#303 Efectivamente, muy muy sospechoso, pero te pasas los derechos del sospechoso por el forro dejándolo en manos de 4 catetos bajo una enorme presión social que deben decidir si tienes derecho a tener derechos o no.

Kenderr

#301 Hombre, si aparecen huesos en tu jardín puede ser un poquitin sospechoso. Si aparecen huesos humanos quemados en tu jardín ya es muy sospechoso. Si desaparecen dos niños relacionados contigo y encuentras huesos de niños quemados en tu jardín... es muy muy muy sospechoso.

#303 ¿Qué derecho? ¿La presunción de inocencia? La tiene.

Desaparecen sus hijos, el compro gasolina a mansalva previamente, se encuentran restos humanos de niños quemados en su finca.

Puede ser que alguien usara su finca para quemar niños distintos del caso, o para quemar a sus hijos, puede que lo hiciera el, pero son pruebas que apuntan a el.

3 respuestas
Soy_ZdRaVo

#303 Pero a la gente no se le condena con sospechas, se le condena con pruebas. Yo puedo ser el tio mas sospechoso del mundo, girarme cada vez q venga la policia. Cerrar a cal y canto mi casa, ir con gabardina en agosto y pareciendo que oculto algo.

Puedo ser tan sospechoso como se te ocurra, que mientras no me relaciones con pruebas con un hecho ilegal no se me puede condenar. Las condenas por pruebas indiciarias son las que tienen probabilidad de que en 20-30-100 años vengan los lloros porque se condenó a un inocente.

El problema es que este país no quiere aprender de sus errores, ya tuvimos un episodio como el de los crimenes de cuenca que nos demostró como no llevar un juicio penal, y con Marta del Castillo nos hemos follado nuestros principios en pos de la venganza, ahora veremos si con este no la cagamos otra vez.

#305 yo imagino que eres un violador. Por imaginar no pasa nada xD

3 respuestas
Tetsuo1

#301 Imagino que los niños van a morir a la hoguera.

#304 ¿?¿? Me refería en que los encontraron en la hoguera ¿no? Si aparecen en mi hoguera, tendré que saber como han entrado allí, o por lo menos, si yo no lo he hecho, debo saber quien más ha utilizado la hoguera además de mí.

1 respuesta
BiRDoS

#303 #301 Añadele que hay móvil, oportunidad y una tonelada de pruebas circunstanciales que no puede/quiere explicar.

Si la policía y el juicio en sí no hubiesen sido tan chapuceros no tendríamos 10 páginas de hilo.

#304 El problema es que os váis de un extremo al otro, joder, que parece que necesitéis tres confesiones y un vídeo de como los mata en 1080p desde 5 ángulos. Si el marco legal contempla que esos indicios son suficientes para condenarle, es así.

1 2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#306 POR FIN. POR FIN. Aquí lo que tienen que explicar es como cojones se lleva tan mal una puta investigación para que al final tengamos que condenar a alguien simplemente por conjeturas y cosas que no cuadran, no por PRUEBAS FÁCTICAS IRRECHAZABLES.

C

#306 O quizás si hubiese habido más profesionalidad ese tío no estaría en la cárcel. Eso nunca lo sabremos porque la sociedad ha decidido que era mejor lincharle por sospechoso y no parpadear en vez de pedir que las cosas se hagan BIEN.

#309 Evidentemente son circunstancias diferentes, pero eso no quita que pueda pasar algo similar. Un caso no tiene que ser exactamente igual para que se repita ese error.

Kenderr

#304 Hombre, ¿Cuantas pruebas circunstanciales hay en este caso? Son tantas... y joder, no me compares esto con los crímenes de Cuenca. ¿Han torturado a Bretón?

2 respuestas
B

Las pruebas son aplastantes, las coartadas ridículas, el veredicto correcto, y la pena de 40 años será corta.

Soy_ZdRaVo

#309 La comparación es que cuando nos saltamos los límites que nos ponemos en "pos de la justicia" pueden pasar barbaridades. Y yo no defiendo la inocencia de este tio, yo no defiendo la inocencia de nadie mas que yo, pero coño, yo quiero saber ocmo una pericial pasa de huesos de raton a humanos y quiero una historia creible no una historia que no puede ser, que no solo la supuesta inutil de Josefina pudo cometer un error para que se dijera tamaña barbaridad.

Y no lo digo que deban explicarlo para meter mierda, lo que no quiero es que se repita y alguien pueda librarse de un asesinato por algo asi

1 respuesta
BiRDoS

Sois la polla:

Alguien recibe un tiro con mi arma, en mi propiedad, es sabido que le tenía ganas (tengo móvil), no hay testigos. Tengo restos de pólvora en la mano. No tengo coartada. Mis declaraciones son de lo más incoherentes.

Son todo pruebas circunstanciales. ¿Alguien con 2 dedos de frente me declararía culpable? Si. ¿Vosotros?

2 2 respuestas
NocAB

Yo no soy quien para valorar si es culpable o no pero desde luego como se ha llevado este tema por parte de los medios me parece lamentable.

En el telediario diciendo que escuchaba el veredicto con cara impasible cuando se le veía con los ojos tan abiertos como una lechuza. No se si eso es una cara de loco o de impresión pero desde luego no es una cara impasible.

Vaya circo han montado...

Una cosa que me ha sorprendido es que se ajuste a las leyes que haya un tribunal popular en un caso tan mediatizado y con una opinión pública tan influenciada.

Que conste que no le defiendo, pero me parece lamentable como se ha llevado el tema, digno de un país de pandereta donde lo que se busca es el espectáculo y el populismo.

Kenderr

#311 No se tampoco como paso eso ¿Es acaso mentira? ¿No son huesos humanos? Eso es lo importante. ¿Te fías de los nuevos peritos?

#315 Es que no es la única cosa que inculpa a Bretón. Es que son tantas... y para colmo, los cambios y las mentiras en sus declaraciones.

Por menos cosas se ha condenado a gente y no nos hemos llevando las manos a la cabeza ¿Qué ha habido errores en otros casos? Hasta en casos mucho más fundamentados y con más pruebas que este, puede pasar.

Y coño, entonces hay restos de 2 niños en su finca sin lugar a dudas, eso es BASTANTE, sospechoso.

¿Cuanto tardo la policía en investigar y tener como posible culpable a Bretón?

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#312 Tendría que ver muchísimo mas q ese churri resumen para poder condenarte, tendria que saber que ganas le tenias, como se prueban, si el testigo q lo dice es fiable. Ver si la polvora que tienes en la mano es acorde a la munición empleada, si la bala concuerda con tu arma y demás.

Porque tengas un arma, no tengas coartada y tengas polvora en las manos no implica que tu arma no coincida en calibre, que la polvora resulte ser de petardo y no de armamento y que condenemos con prisas a un tio que solo se llevaba mal con el asesinado.

#314 es obvio que los 2 peritos que dicen que son humanos, son autoridades en la materia y "sientan catedra" la pregunta es siempre la misma, los primeros que la ven no ven huesos humanos porque son unos inutiles y entonces pueden haber pasado por alto CUALQUIER PRUEBA incriminatorioa o absolutoria que hubiera en la hoguera o es que no son los mismos huesos.

Eso es lo que a mi me aterra. Que la respuesta que sea implica que el sistema de justicia ha fallado bastamente y que tiene que aprender para que no pase...

Edited: Ten en cuenta que estos expertos solo ven los huesos, es decir, los super expertos ven muestras de los huesos, no la totalidad de lo que habia en la escena. Así que podia haber mil cosas mas que esos supuestos inutiles que hacian la investigación o interpretaran mal o ni siquiera se dignaran a identificar/prestarle atención. Es lo que acojona

2 respuestas
F

#300 Para mí sí, tal vez para ti no. De hecho, ¿quién dice que algo debe tener más o menos calidad? Para mí una cosa puede ser de calidad y para ti ser mal dicho una mierda.

BiRDoS

#315 Es mi arma, que le tenía ganas lo sabe todo el barrio (se tiró a mi, ahora, ex-mujer, por ejemplo). La bala coincide con mi arma, y la polvora de mi mano también. Fuí al campo de tiro horas antes del asesinato. El arma tiene mis huellas y 2 más sin identificar. No tengo coartada y mis declaraciones son de lo más incoherentes.

¿Qué más necesitas?

4 respuestas
Singed

#317 yo creo que está claro, necesitas a Ana Rosa y sus expertos y sobretodo que te quites el casco de Caboose y se te vea la cara porque la cara dirá si eres culpable o no. Porque esto lo sabe todo el mundo como ha demostrado la tele.

4
Soy_ZdRaVo

#317 pues que no sea un parrafo de mierda la explicación. Piensa que estoy decidiendo sobre la libetad(vida) de otra persona. No sé si estudias derecho o si simplemente hablas por hablar. Pero al condenar a alguien le estas arrebatando todo, hay que ser muy concienzudo y estar muy seguro antes de atreverse a nada.

Es que condenar en un foro es muy fácil, ahora ponte en la situación de que eres tu el que decide sobre la vida de los demás y verás como no todo es blanco o negro o tan fácil.

además no me gusta nada hacer el ejercicio que estamos haciendo porque hablar es gratis, y hablar con propiedad y sabiendo que significa cada concepto cuesta mucho.

1 1 respuesta
MakeaDS

#317 según los expertos criminologos de media vida, una prueba de adn. todo lo demás son conjeturas.

BiRDoS

#319 Estoy hablando por hablar, como siempre que piso este foro. Lo único que intento decir es que no hace falta una confesión o un vídeo de alguien para condenarlo, que es lo que parece que piden algunos.

En la mayoría de casos no se puede estar al 100% seguro de lo que ha pasado, por eso basta si hay una montaña de indicios para condenar a alguien. Como todos, este sistema no es perfecto, algún incocente pagará por pecador, pero la alternativa es que la mayoría se vayan de rositas.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#321 es que justamente una confesión no sirve para una condena. Lee sobre las confesiones falsas y verás que son super comunes, sobre todo en un tipo de enfermos mentales xD

Claro que no se puede estar 100% seguro de nada, por eso se hace una ponderación de pros y contras, y el caso ese que nombras con 2 huellas no identificadas y habiendo ido al campo de tiro da para que muchos jueces duden y mucho. No hay que estar seguro, hay que vencer cualquier duda razonable que pueda plantear la defensa o tu entendimiento.

Ni con adn estas 100% seguro, puede haber alguien con el mismo perfil de adn, improbable, pero posible. Pero claro, la probabilidad de que ocurra y que coincida al igual que tu con una victima y demás vence cualquier posible duda.

N

Os quejais de la justificia de este pais y para una vez que se hace justicia (con pruebas) os quejais?

Mirad sino el caso Marta del Castillo. El supuesto asesino confeso esta en la carcel y los otros dos niñatos complices salieron airosos por falta de pruebas.

Que casualidad que el dia que le tocaba quedarse con los niños se les perdiera. Ademas de la falta notable de sensibilidad hacia la perdida de sus hijos, la mirada de loco que tiene, familiares suyos que incluso dudan de su inocencia, los huesos de animal que al final resultaron no ser de animal.

Por no decir que cuando le llamo su mujer, no se le ocurrio otra cosa que decir: " He perdido a los niños, que se le va a hacer, me ha tocado ami"

No hace falta tener pruebas concretas para acusar a alguien, muchas veces detalles como estos te hacen llegar a la verdad

R

Primero y principal antes de nada, decir que la justicia de los demócratas estos es una mierda.

Bien, ahora diré mi opinión de todo esto.
He visto otros casos mediáticos en los que la justicia no a hecho uso del sentido común, de la razón... Simplemente tu has hecho esto y te condenamos, nos da igual por lo que lo hayas hecho, aunque sea por el motivo mas justo del mundo, lo has hecho y tenemos pruebas CONDENADO.

En el caso del bretón este, no podían condenarlo PORQUE NO TENÍAN PRUEBAS, indicios sí, pruebas no. Entonces por sentido común yo creo que es evidente que el tío es culpable, PERO NO TIENEN PRUEBAS, así que como la justicia nunca usa el sentido común, ese hombre debería de ser libre.

Y como no podían condenarlo porque no tienen pruebas, usan un jurado popular ¿que coño es eso? quien debe juzgarlo son los jueces que se han preparado para eso, no cuatro tíos de la calle que seguramente no tengan ni puta idea de nada, viendo la sociedad que tenemos... Si se tienen que juntar nueve jueces que se junten, pero no nueve personas de la calle.

También pienso que el hecho de que una persona decida sobre la vida de otra es injusto ¿cómo puede una persona tener tanto poder? ¿como un juez puede decidir sobre la vida de una persona? el juez también es persona y puede tener un mal día, dejarse influenciar o lo que sea, una decisión tan importante siempre debería estar tomada por mas de una persona, y que no recaiga todo ese poder sobre una.

En fin, la justicia demócrata española es una mierda.

1 2 respuestas
alepe

#324 ¿Qué no hay pruebas?

¿Los restos oseos de dos niños pequeños en la casa del supuesto homicida que son?

2 respuestas
N

#324 Pero que justicia? si en este pais no hay justicia que valga, por mucho que le condenen se va a comer como mucho 15 o 20 años de carcel xD

Me parece increible que hagais ver lo contrario de lo que es. Si algo tiene este pais es precisamente que los condenados suelen salir muy beneficiados en la mayoria de casos. Se merecen mas de lo que se les impone y lo sabeis

1 1 respuesta
R

#325 Discúlpame, me he dejado engañar por los medios de comunicación patéticos que tenemos.

El otro día dijeron en la televisión que no había prueba alguna, que todo eran indicios, los huesos son de niños entre 2 y 6 años, no se sabe de que niños, así que no se a encontrado el cadáver de la victima, se equivocaron al decir eso en la telebasura?

SupermaN_CK

Leyendo a algunos parece que hay algo claro, lo hizo un mago!

R

#326 ¿Cuanto se merece? eres tu experto para saber cuando estará reinsertado y que son pasar 20 años en la cárcel? Porque te recuerdo que la cárcel en este país está para reinsertar, no para castigar (otra cosa de los demócratas que me da risa xD)

Singed

#325 pruebas circunstanciales, pero sigue que algo quedará.

Vamos que no cuesta tanto irse a un manual consultar lo que se necesita para condenar a alguien y dejar de decir sandeces. Ahora todo dios es letrado, forense y lo que haga falta.

Que me da igual si le ha metido fuego a 2 o a 1000 niños, la cuestión es que hay que probarlo y no cobrar venganza.

Le han condenado sin pruebas concluyentes y además se deja en manos de un jurado popular, muy a la americana, y así el juez sólo tiene que decir que "el jurado ha dictado sentencia" y se lava las manos.

Si esto es lo que esperáis que haya por justicia... vais arreglados. Por más que CREÁIS que es culpable o no. Como se dice en inet, "pics or didn't happen".

2 respuestas

Usuarios habituales