#145 Efectivamente, ¿qué derecho tienes a encerrar a una persona que podría ser inocente? Me gustaría verte en la situación de verte sentenciado a 20 años en el talego por algo que no has hecho y encima ver a la gente celebrándolo.
#147 Lo realmente imbécil y prepotente es pensar que tienes derecho a joderle la vida a un ser humano sin estar 100% seguro de que ha hecho algo.
#32 A mi la cara de este tipo me recuerda a Tim Robins en Cadena perpetua que sin pestañear defendia su inocencia...
Lo cierto es que culpable o no, creo que est hombre ha conseguido lo que se proponia: ser el centro de atención en el país. Si no hubieran sacado el caso a relucir ni se hablara de él creo que lo pasaría peor.
Con Dolores Vázquez también había pruebas y testigos presenciales. Y luego resulta que la gente dijo e hizo lo que fuera necesario para que esa vieja con cara de asesina acabara en la cárcel.
Ahora hay unos huesos que una forense con experiencia dice que son de animales, y al año aparece un tío con barbas de la acusación particular y dice que son de dos niños. Veo los huesos en la tele, y no es ya un forense, es que esos huesos te digo hasta yo que son de persona, solo les faltaba el DNI.
Mi opinión: Bretón se cargó a los niños. No había pruebas. España no podía permitirse a otro gilipollas riéndose de la justicia, y le han amañado las pruebas para que acabe en la cárcel.
Es mi opinión, no he presenciado nada del proceso y por lo tanto son cábalas subjetivas.
#151 Vale, pero es que SE SABE que ha sido él, hay pruebas de ello, pero no voy a volver a vueltas con ello, cada uno pensamos de manera diferente, no nos vamos a poner de acuerdo y fin.
#153
Hombre, tu conclusión es muy muy muy dudosa xD. Nadie se la juega a amañar pruebas porque "la justicia está siendo violada día sí día también". Aunque como dices tú puedes suponer y yo también. Pero vamos, ni Batman.
La cosa es, psicólogos a mi, que lleva a un padre que está desesperado por encontrar a sus hijos a cambiar coartadas y ponerse a mentir.
A mi este tema me la trae al pairo, yo estoy a 18k km de distancia y me la trae floja, pero parece que aquí hay mucho abogado, psicólogo y juez que sabe más incluso que Bretón xd
#156 Eso de que se sabe lo dices tú, que te has tragado toda la mierda que nos vienen metiendo durante meses. Era evidente cuál iba a ser el veredicto del jurado mucho antes de que empezase ese juicio. Las cosas se saben cuando tienes un 100% de certidumbre al respecto. Si tienes un 99% ya dejas de saberlo y empieza a ser una hipótesis más o menos consistente porque hay al menos un 1% que se te escapa.
#158 El problema es ese, que la gente se cree en posesión de la verdad absoluta y avatar de la justicia, repartiendo castigo y condenas con su prepotencias sin saber al 100% lo que ha pasado.
pues tenia que haber salido inocente que en la carcel le dan de comer, cama y esta entre rejas, seguramente lo pongan aislado para que no le pase nada.... Estando suelto iba a saber lo que es pasar mido, y mirar a los 2 lados de la calle cada vez que sale.
#160 Si lo ponen aislado no sé, si le ponen con el resto de asesinos del módulo si que va a pasar miedo, tampoco creo que le tengan como al Bárcenas xD
#151 No estamos hablando de un tio que robo un coche, estamos hablando de un asesino que mato a sus propios hijos, no se puede dejar una persona asi en la calle.
Por tener no tiene ni coartada, su historia no tiene ni pies ni cabeza ( lo de los niños y el parque tela ) y a esto le añades que han encontrado restos humanos de niños en su finca en una hoguera que se prendio con los botes de gasolina que el mismo compro. Pero nada, aqui la unica forma de condenar a alguien seguro es ir atras en el tiempo y grabarle con las manos en la masa, sino es inocente.
#161 Se pone en duda el hecho de que los indicios apuntan a él, pero no hay pruebas concluyentes que lo inculpen en la desaparición de sus hijos. No puedes joderle la vida a un ser humano si hay una duda razonable de que haya podido no ser él (por pequeña que sea esa duda). Los huesos no se saben de quién son y ha habido muchas bizarradas en ese juicio.
#164 Con más razón al tratarse de un delito mucho más grave hay que ser mucho más profesionales a la hora de tratarlo. No tener coartada no es sinónimo de culpabilidad. Es la acusación la encargada de recopilar pruebas, no él el encargado de buscarse la vida para demostrar su inocencia.
Se ha visto lo esperado, las deficiencias del jurado como tribunal a la hora de impartir justicia y una decisión bastante justa atendiendo a, no solo indicios claros, sino pruebas bastante concluyentes.
De este caso extraigo ciertas cosas:
#165 ¿Te das cuenta que por esa regla de tres un juez casi nunca podría declarar culpable a nadie?
He visto muchos juicios, en derecho penal bastante de este tipo, y te aseguro que es de los mas claros que he visto en mi vida.
#154 Posteas en #147 tachando de IMBÉCILES a todos aquellos que creemos que es injusto JUZGAR y ENCERRAR a una persona 20 años sin pruebas CONCLUYENTES de que ha cometido ese delito
¿Te digo quien es verdaderamente la imbécil?
Niñas Alcacer, 11 - M, caso Wanninkhof, Marta del Castillo, ahí tienes 4 ejemplos de juicios chapuceros, declaraciones falsas, falta de pruebas por no decir manipulación de las mismas y presión de medios de comunicación con claros intereses.
Cuando tengas idea habla.
#171 En el momento que catalogas de imbéciles a todos aquellos con una opinión contraria a la tuya es cuando tu palabra deja de tener valor alguno.
Yo no te he insultado y tu indirectamente a mi si, asi que vete a jugar con las muñecas.
#158
Si mentir = culpable, ¿Por qué no encarcelan automáticamente a todos los acusados que mienten en su declaración o proceso judicial?
Será porque... ¿Priman las pruebas? Da igual qué lleve al acusado a mentir. No por mentir eres más o menos culpable. Repito, creo que eso se castiga por entorpecer a la justicia o a la policía con tus declaraciones falsas. Pero mentir no es definitivo. Puedes estar coaccionado por la policía, por ciertas mafias que si no dices lo que quieren asesinan a tus padres / hijos...
#167
Para qué tener idea cuando puedes insultar.
#165 bueno si no se sabe si son sus hijos seguro por el adn, pero si que se quemaron a dos niños con la mismas edades ahi. Ok que se pare este juicio y empiece el de presunto homicidio de dos niños random.
Ya que sois tan sabios en la teoría sobre que es concluyente y que no, ¿una prueba concluyente puede estar conformada por un numero arbitrario de pruebas que en si mismas no son concluyentes? o por el contrario las pruebas son una "figura indivisible"?
¿Se puede afirmar que una prueba no puede ser un conjunto de indicios, siendo el indicio la figura mas básica en la "teoría" de la investigación criminal y entonces una prueba concluyente es un conjunto de indicios?
Alguien puede contestar esto de forma razonada y sin margen de error.Se trata la esto como si fuera una ciencia exacta, cuando no lo es, el 100% de seguridad para condenar a alguien nunca va a existir, ni siquiera con pruebas de ADN, creo que todo el mundo esta hablando de mas me parece.
La fiscal en su intervención consideró que las acusaciones estaban probadas, ¿no tiene credibilidad?, creo que ha estudiado un poco mas que nosotros.
#166 Es que la labor del juez es impartir justicia, no dictar sentencia al mayor número de gente posible tenga o no tenga suficientes pruebas.
tambien digo una cosa, ni pruebas ni pollas, si a la jueza, juezas, juez, juezes, jurado popular le caes mal, vas a pringar si o si. y lo digo desde la experiencia. el que dice lo de las peliculas de holliwood , la realidad siempre supera la ficcion.
#137 A ver si, son circunstanciales pero un 98% es suficiente para mi, otra cosa es si fuese yo el acusado xD
